Приговор № 1-35/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

22RS0008-01-2024-000037-15 Дело №1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Т.Р.Н.,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Т.Р.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес> края, при виде триммера <данные изъяты>, цепной бензопилы марки <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Т.Р.Н. вину в совершении указанного преступления признал. Вместе с тем в ходе допроса в судебном заседании показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года с Свидетель №1 находился в доме по месту жительства Свидетель №2, где с разрешения последней взял триммер и бензопилу во временное пользование. Указанные предметы он перенес в принадлежащий ему погреб на территории <адрес>, откуда впоследствии намеревался увезти в <адрес> для использования по назначению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Т.Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вину признает полностью.

<данные изъяты>

В ходе проведенной проверки показаний на месте Т.Р.Н. на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ триммера и бензопилы (л.д.45-50).

При допросе в качестве обвиняемого Т.Р.Н. полностью признал свою вину и подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 54-56).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-29), согласно которым по адресу <адрес> у нее имеется частный дом, в котором проживает ее сестра Свидетель №2 В одной из комнат дома хранилось принадлежащее ей имущество – триммер марки <данные изъяты> бензопила <данные изъяты> Инструментами она пользовалась в летний период времени по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщила ей, что в ее доме ночевали Т.Р.Н. и Свидетель №1, утром она обнаружила отсутствие бензопилы, при этом Т.Р.Н. в доме уже не было. Она (потерпевшая) обратилась с заявлением в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции поехала в дом для осмотра места происшествия, где узнала, что похищен также триммер. Хищением бензопилы и триммера ей причинен ущерб на сумму №, с заключением эксперта о стоимости похищенного согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что инструменты похитил Т.Р.Н., у которого указанные предметы изъяты и возвращены ей сотрудниками полиции.

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в вышеуказанной части, <данные изъяты> При этом ее материальное положение и уровень дохода позволяли приобрести аналогичные предметы, что не отразилось бы существенным образом на бюджете семьи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.Р.Н. и ФИО6 употребляли спиртные напитки по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где он и Т.Р.Н. заметили триммер и бензопилу. <данные изъяты> он обнаружил отсутствие бензопилы и триммера, о чем сообщил Свидетель №2 (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 о времени и обстоятельствах нахождения последнего и Т.Р.Н. в доме по месту ее жительства, а также обстоятельствах обнаружения хищения триммера и бензопилы. Кроме того, пояснила, что Т.Р.Н. спрашивал у нее разрешение на пользование указанными предметами, но она отказала, поскольку инструменты принадлежат ее сестре Потерпевший №1 (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты паспорт на триммер, гарантийный талон на пилу (л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Р.Н. изъяты триммер и бензопила (л.д.17-20).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы и триммера потерпевшей (л.д.71-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: цепная бензопила марки «<данные изъяты>», триммер <данные изъяты>», руководство по эксплуатации бензопилы, паспорт на триммер, кассовые чеки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-94).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшей и свидетелей, содержание которых изложено выше, исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласованными и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора Т.Р.Н. как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено. Не указано о наличии таковых причин и подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания Т.Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным принять их в основу приговора в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Допросы Т.Р.Н. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность показаний, отраженных в протоколах, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

К пояснениям Т.Р.Н. в судебном заседании о том, что бензопилу и триммер он взял с разрешения свидетеля Свидетель №2, суд относится критически, как к избранному способу защиты. Доводы подсудимого в указанной части опровергаются принятыми судом в основу приговора как показаниями самого Т.Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде, согласно которым он вину в совершении инкриминированных преступлений признавал в полном объеме, не отрицал тайного характера хищения имущества потерпевшей способом, указанным в обвинении, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно поясняла о том, что не разрешала ФИО7 пользоваться имуществом потерпевшей.

Неточности в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании, относительно обстоятельств, при которых ей стало известно о хищении имущества, устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии, данных спустя непродолжительный промежуток времени после событий. Показания в указанной части на предварительном следствии носят конкретно-детальный характер, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. Показания потерпевшей в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых ей стало известно о хищении, принимаются судом в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащих ей бензопилы и триммера Т.Р.Н. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом подсудимый имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и было им сделано путем перемещения похищенных предметов в погреб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве и наличии в действиях подсудимого оконченного состава преступления. Не влияет на указанные выводы суда и то обстоятельство, что похищенное имущество спустя несколько дней после хищения было изъято и возвращено потерпевшей, так как по смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Факт возврата имущества потерпевшей лишь свидетельствует о возмещении причиненного ущерба потерпевшей.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей, суд принимает за основу стоимость похищенных инструментов, определенную исходя из выводов экспертных заключений, которые соответствуют требованиям закона, потерпевшая согласна с оценкой инструментов экспертом.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие на ее иждивении пятерых малолетних детей, размер обязательных ежемесячных платежей.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая имеет постоянный ежемесячный доход в виде пособий и пенсии по потере кормильца в размере около № рублей, проживает в собственной квартире с малолетними детьми, несет ежемесячные расходы, связанные с посещением детьми школы и детского суда, оплатой коммунальных платежей, приобретением одежды и продуктов питания. Доход потерпевшей, в том числе с учетом имеющихся у нее ежемесячных обязательных расходов, в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. Похищенные инструменты изъяты у Т.Р.Н. спустя несколько дней после их хищения, и впоследствии следователем возвращены потерпевшей.

Сведений о том, что хищение бензопилы и триммера, не являющихся для потерпевшей предметами первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и ее семьи суду не представлено. В судебном заседании потерпевшая указала, что хищением бензопилы и триммера она и члены ее семьи не были поставлены в трудное материальное положение, ущерб для нее значительным не является. Следователю о значительности ущерба указала «сгоряча», в связи с нежеланием тратить соответствующую сумму на приобретение аналогичных предметов, что пришлось бы сделать в том случае, если похищенное не было бы ей возвращено. При этом в судебном заседании потерпевшая пояснила, что уровень ее дохода, с учетом наличия обязательных расходов, позволял приобрести аналогичные инструменты без существенного вреда для бюджета. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании в указанной части у суда не имеется, именно их суд принимает в основу приговора. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены при допросе ее в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая совокупность показаний потерпевшей, данных ею, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшей и дохода ее семьи, с учетом ежемесячных расходов на момент совершения преступления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий Т.Р.Н.

Действия Т.Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Р.Н., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья Т.Р.Н., мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Совершение ФИО8 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Т.Р.Н., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что исправление Т.Р.Н. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Т.Р.Н. условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку совершенное ФИО8 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО7 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования Т.Р.Н. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании Т.Р.Н. подтвердил.

Учитывая, что наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <данные изъяты> подлежат оставлению у Потерпевший №1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту интересов Т.Р.Н. в ходе предварительного расследования (№) и в ходе судебного разбирательства, включая дни посещения адвокатом Т.Р.Н. в условиях ИВС по заявлениям последнего №). Что касается суммы процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в производстве по делу в ходе предварительного расследования, суд, исходя из материалов дела, учитывая выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полагает необходимым взыскать их с Т.Р.Н. в размере № (№), поскольку сведений о наличии у Т.Р.Н. каких-либо заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможность самостоятельно осуществлять защиту и отстаивать свои права, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения Т.Р.Н. от взыскания суммы процессуальных издержек, в том числе с учетом его состояния здоровья, семейного положения, суд не усматривает. Т.Р.Н. от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО9 Материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности Т.Р.Н., о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. Т.Р.Н. инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать доход и возместить сумму взысканных с него издержек. Изоляция Т.Р.Н. от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Т.Р.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с Т.Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 28 393 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман