Приговор № 1-260/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-260/2018

Дело № 1-260/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т. П., ФИО3, старшего помощника Октябрьского района г.Тамбова ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Коршиковой Н.В., представившей удостоверение №104 от 18.10.2002 года и ордер № 35/4 от 02.07.2018 года,

защитника подсудимого ФИО10,

адвоката потерпевшего ФИО11, представившего удостоверение № 559 от 21.04.2011года и ордер №57/10 от 01.07.2018 года,

при секретарях Парадеевой Е.В., Оводовой Е. О., Тимошенко В. А., Кузьмине Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Летом 2013 года, в точно неустановленное следствием дату и время, ФИО60 по просьбе знакомого Потерпевший №1 обратился к своему ранее знакомому ФИО9 с целью оказания риелторской помощи при продаже принадлежащих Потерпевший №1 на праве собственности одноэтажного нежилого здания общей площадью 197,8 кв.м. инвентарный №/А/329 и земельного участка под указанным зданием площадью 1139 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Яна-Р», оказывающего риэлтерские услуги, согласился на предложение ФИО62 оказать помощь в продаже объектов недвижимости Потерпевший №1 ФИО9 и Потерпевший №1 через ФИО63 договорились об ориентировочной стоимости продажи указанных объектов недвижимости 7000000 рублей, а также о том, что гонорар ФИО9 составит 200000 рублей, которые последний получит после получения Потерпевший №1 всех денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформил доверенность на ФИО9, уполномочивающую последнего от имени Потерпевший №1 совершать все действия по оформлению сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости без права получения денежных средств. После оформления доверенности у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных в результате сделки купли–продажи объектов недвижимости Потерпевший №1

В конце августа 2013 года ФИО9 нашел покупателя объектов недвижимости в лице ООО РИА «СтандАрт». В ходе устных переговоров между ФИО9, по согласованию с Потерпевший №1, и Свидетель №3, представляющим интересы ООО РИА «СтандАрт», была достигнута договоренность о продаже объектов недвижимости за сумму 6350000 рублей. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО9 начал вводить в заблуждение представителя ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3, сообщая последнему заведомо ложные сведения относительно принадлежности объектов недвижимости. Так, ФИО2 начал убеждать Свидетель №3, действующего от имени ООО РИА «СтандАрт», в том, что является деловым партнером Потерпевший №1 и, несмотря на то, что указанные объекты недвижимости юридически оформлены на Потерпевший №1, он также является совладельцем, поэтому ему полагается часть денежных средств, полученных в результате сделки купли–продажи объектов недвижимости Потерпевший №1, а именно сумма в размере 1350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, между ООО РИА «СтандАрт» в лице Свидетель №3 и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, по условиям которого общая стоимость продаваемого имущества составила 6350000 рублей. При этом цена Здания составила 5000000 рублей, цена земельного участка составила 1350000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 Договора купли-продажи денежные средства в сумме 1000000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое имущество выплачивается Покупателем (ООО РИА «СтандАрт») за счет собственных средств в безналичном порядке путем перечисления собственных средств Покупателя на счёт Продавца (Потерпевший №1). Оставшаяся сумма собственных средств в размере 1350000 рублей выплачивается Продавцом наличными через кассу Покупателя.

Согласно п. 3.1.2 Договора купли-продажи, при окончательном расчете денежная сумма в размере 4000000 рублей выплачивается Покупателем в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Кредитору документов, подтверждающих проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в соответствии с Кредитным договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО9 воспользовался тем, что в присутствии Свидетель №3, представляющего интересы ООО РИА «СтандАрт», Потерпевший №1 сообщил, что полностью доверяет оформление сделки ФИО9, а также тем, что по условиям договора денежные средства в сумме 1350000 рублей по сделке должны быть выплачены Потерпевший №1 наличными денежными средствами из кассы ООО РИА «СтандАрт», с целью получения указанных денежных средств в сумме 1350000 рублей ФИО9 продолжил вводить в заблуждение представителя ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3, сообщая заведомо ложные сведения о том, что является совладельцем указанных объектов недвижимости, и денежные средства в сумме 1350000 рублей являются его долей от продажи объектов недвижимости.

Будучи введенным в заблуждение и, поверив то, что денежные средства в сумме 1350000 рублей являются долей ФИО9 по сделке купли-продажи, представляющий интересы ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3 распорядился выплатить денежные средства частями на руки ФИО9 В свою очередь ФИО9, действуя из корыстных побуждений, заранее не намереваясь выполнять обязательства по передаче денежных средств Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, в конце ноября 2013 года, в точно неустановленные следствием дату и время, получил из кассы ООО РИА «СтандАрт» в качестве аванса денежные средства в сумме 50000 рублей, далее согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 400000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 300000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 100000 рублей, а всего на общую сумму 850000 рублей, которые Потерпевший №1 не передал.

После этого, ФИО64 по просьбе Потерпевший №1, позвонил ФИО9 и поинтересовался, когда ООО РИА «СтандАрт» начнет выплачивать денежные средства. Однако с целью получения оставшихся денежных средств, ФИО9, уже получивший от ООО РИА «СтандАрт» указанные выше денежные средства в общей сумме 850000 рублей, не намереваясь их передавать Потерпевший №1, ввел ФИО65 в заблуждение, сообщив заведомо несоответствующую действительности информацию о том, что ООО РИА «СтандАрт» имеет затруднительное материальное положение, не позволяющее Обществу начать выплату денежных средств, тем самым обманув ФИО66 Затем ФИО9, продолжая убеждать представляющего интересы ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3 в том, что оставшаяся сумма денежных средств по сделке принадлежит ему, ФИО9 продолжил получать денежные средства от ООО РИА «СтандАрт», заранее не намереваясь передавать их Потерпевший №1 Так, находясь по адресу: <адрес>, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 100000 рублей, а всего на сумму 500000 рублей. Полученные денежные средства ФИО9 Потерпевший №1 не передал и распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО9 завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 1350 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 не признал вину и показал, что в 2013 году их общий с ФИО67 знакомый – ФИО6, с которым он знаком много лет, попросил его как профессионала в риэлторской деятельности в срочном порядке продать объект недвижимости. ФИО6 сказал, что продавцы порядочные. Он сказал, что нужно посмотреть объект. ФИО68 сообщил ему цену объекта – 7000000 руб. Он полтора месяца занимался данным вопросом. В конечном итоге он сказал ФИО69, что продать за эту цену объект невозможно. ФИО15 Д. В. сказал, что их устроит цена 5000000 руб., а все, что свыше – это его денежные средства (ФИО9), главное – быстро продать. Он ещё не успел поменять объявление, как нашелся покупатель, с которым они договорились за 6350000 рублей. С ФИО15 Д. В. договорились, что его доля (ФИО15 Д. В.) будет 400000 рублей, а его (ФИО2) доля - 950000 рублей. С Потерпевший №1 он лично не был знаком. ФИО15 Д. В. его ограждал от общения с ним. Он отдал ФИО15 Д. В. копию своего паспорта, а тот переслал их собственнику. Потерпевший №1 экспресс-почтой прислал ему доверенность. В доверенности было указано условие о продаже объектов недвижимости за цену по своему усмотрению, с правом подписи всех любых возможных документов. Он никогда представителям покупателей не озвучивал того, что он являлся компаньоном Потерпевший №1, совладельцем здания. Он только сказал покупателям, что они знакомы с Потерпевший №1, так как он не мог продавать здание, не мог иметь доверенность от человека с правом полного использования и продажи этого здания, не будучи знакомым с этим человеком.

Для решения вопросов по поводу оплаты коммунальных платежей, вызова техника БТИ, он обратился к ФИО15 Д. В. и тот сказал, чтобы он получил задаток у покупателя и из этих денежных средств решил вопросы. Главный бухгалтер покупателя выдала ему 50000 руб., а он написал расписку. Он решил вопрос с постройками на территории продаваемого объекта недвижимости, а именно эти постройки не являлись объектами капитального строительства, поэтому их узаконивать не пришлось, всё осталось, как есть. Он оплатил задолженность за газ, канализацию, электроэнергию. Только за услуги телефонной связи не заплатил, так как не знал, что в здании установлен телефон.

Условия договора купли-продажи были согласованы с Потерпевший №1 через ФИО15 Д. В. Договор купли-продажи корректировал юрист банка и он настоял на личной встрече в банке с Потерпевший №1 В банке присутствовали: ФИО15 Д. В., Свидетель №3, он, Потерпевший №1, девушка-юрист, но она не участвовала в разговорах, юрист банка, который допрашивался в суде. Когда они с Потерпевший №1 отошли в сторону, он (Потерпевший №1) сказал ему, что он должен получить только 5000000 руб. Потерпевший №1 в банке подтвердил всем присутствующим, что остальные денежные средства получает он (ФИО19 Ю).

Поскольку у покупателей не было всей суммы, а для того, чтобы договор получился без обременения, право собственности было бы зарегистрировано за покупателем и условия банка были бы выполнены, был составлен договор займа на 1350000 рублей. Он подписал и расходно-кассовый ордер о том, что получил данные денежные средства, чтобы сотрудники Росреестра увидели, что расчет между продавцом и покупателем произошел полностью. Сами денежные средства ему не передавались. Чек и расписка о получении документов были переданы им ФИО15 Д. В., чтобы Потерпевший №1 знал, что сделка состоялась.

После сделки Потерпевший №1 ни разу ему не звонил и не предъявлял претензий по поводу оставшейся суммы денежных средств. Звонил ФИО15 Д. В., который требовал свои денежные средства.

Когда он встречал младшего сына на ж/д вокзале, он приехал к ФИО15 Д. В. и отдал ему 50000 руб. Остальные денежные средства он ему не отдал, поскольку ФИО15 Д. В. не стал писать расписку.

Сумма гонорара в 200000 руб. никогда и никем не озвучивалась.

На вопросы стороны обвинения и суда подсудимый отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует (Т.2 л.д. 154-156): вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал: «Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания не желает в настоящее время. Показания им будут даны после детального ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Показания, данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подтверждает».

Из оглашенных по правилам ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует (Т.2 л.д. 171-173): вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал: «Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он подтверждает показания, данные им в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3. Показания, данные им в ходе проведения данных очных ставок просит считать его показаниями по уголовному делу».

Из оглашенных по правилам ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует (Т.2 л.д. 248-250): вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал: «По существу предъявленного обвинения обвиняемый показал следующее: Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он подтверждает показания, данные им в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3. Показания, данные им в ходе проведения данных очных ставок просит считать его показаниями по уголовному делу».

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в собственности находились здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он приобрел данные объекты недвижимости в 2010 году у организации. Он не знает, был ли Свидетель №7 учредителем данной организации или когда-либо собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В начале или середине лета 2013 году он решил продать данные здание и земельный участок. Так как он проживает в <адрес>, он попросил своего знакомого ФИО70, который ранее арендовал данное здание, и с которым у него сложились нормальные рабочие отношения, оказать помощь в поиске риэлтора, который займется продажей помещения и земельного участка. Доверенность ФИО71 на представление его интересов в г. Тамбове, связанных с объектами недвижимости, он не выдавал. Гонорар ФИО72 не обсуждался. Было понятно и ему и ФИО73, что он как-нибудь отблагодарил бы его, возможно походом в ресторан или возможно он выделил какую-то сумму, но конкретно не обсуждали.

Через некоторое время ФИО74 ему позвонил и сказал, что нашел риэлтора. Он хотел продать объекты недвижимости за 7000000 рублей, но готов был снизить цену. Срочности в продаже объектов недвижимости не было.

Спустя некоторое время, позвонил ФИО75 и сказал, что нашли покупателя, готового приобрести объекты недвижимости: здание за 5000 000 руб., а земельный участок за 1350 000 руб. Он был согласен с данной ценой. Общался он по этому вопросу только с ФИО12, так как риэлтора ФИО9 не знал. Он получил от ФИО76 данные ФИО9, и в августе 2013 г оформил доверенность на ФИО9 Доверенность он оформлял в г. Ногинске у нотариуса по месту жительства. Доверенность была стандартной формы, единственное, на что он попросил обратить внимание юриста при составлении доверенности, чтобы в доверенности было указано, что ФИО9 не имеет права получать денежные средства. Эта доверенность была передана ФИО9, каким способом он уже не помнит.

Одним из обязательных условий покупателя ООО РИА «СтандАрт» было его личное присутствие при сделке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на сделку, там он впервые познакомился с ФИО9 и с директором ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3 Денежные средства по договору купли-продажи должны были перечислены ему следующим образом: 1000 000 руб. - из собственных средств покупателя, 4000 000 руб.- кредитные средства банка, 1350 000 руб. должны были ему передать наличным способом. Свидетель №3 сказал ему, что у ООО РИА «СтандАрт» недостаточно денежных средств и 1350 000 руб. выплатят чуть позже, он на это согласился. Они не обсуждали, каким образом будут переведены денежные средства, он мог приехать, можно было и перевести на карту. Свидетель №3 сказал, что до февраля 2014 года денежные средства в размере 1350000 руб. будут ему переданы. Он не говорил Свидетель №3 о том, что денежные средства должен получить ФИО9 и то, что ФИО9 его партнер, совладелец бизнеса. ФИО9 должен был заниматься оформлением сделки в рамках доверенности. О получении ФИО9 гонорара в 200 000 руб. после перечисления всех денежных средств он обговаривал в устной форме через ФИО77. до сделки, и сказал об этом условии ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Он получил от ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в размере 1000 000 руб. и 4000 000 руб. после того, как сделка совершилась, путем перечисления на карту.

До февраля 2014 года он ожидал какую-либо информацию, которую он получал через ФИО78 С ФИО9 хоть и познакомились, но связь шла через ФИО79 По его просьбе, ФИО80 связывался с ФИО9, который говорил, что ООО РИА «СтандАрт» испытывает финансовые трудности.

Весной 2014г ФИО12 по его просьбе звонил в ООО РИА «СтандАрт». ФИО81 сказал, что ФИО9 скорее всего получил денежные средства. Он и сам один раз звонил в ООО РИА «СтандАрт», но четкого объяснения не получил.

Летом 2014 года он подал заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО9, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обратился в суд в гражданском порядке с иском к ООО РИА «СтандАрт», поскольку они не имели права передавать денежные средства ФИО9 В судебном заседании появилась информация о том, что ФИО9 по расходно-кассовым ордерам получил всю оставшуюся сумму денежных средств. В Советском районном суде г. Тамбова, ФИО9 сказал, что 1350 000 руб. – это его гонорар. Он в суде отказался от исковых требований к ООО РИА «СтандАрт» и предъявил иск к ФИО9 В гражданском суде он узнал, что ФИО9 получил в ООО РИА «СтандАрт» 50000 рублей и оплатил за коммунальные услуги. Про задолженность за коммунальные услуги его никто не уведомлял. Часть задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 7400 руб. с него самого взыскивалась. Также в суде, он узнал про некий договор займа между ФИО9 и ООО РИА «СтандАрт». По решению суда с ФИО9 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1350 000 руб. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 25.01.2018г. (Т.1 л.д.226-230), оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находились здание и земельный участок под указанным зданием, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное здание принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Это было одноэтажное нежилое здание общей площадью 197,8 кв.м. Его право на собственность указанного здания было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка под зданием составляла 1139 кв.м., данный земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание и земельный участок он планировал использовать в коммерческих целях. Некоторое время он сдавал указанный земельный участок ФИО82, с которым у него сложились хорошие отношения. В 2013 году он решил продать указанное здание, и земельный участок. Так как именно с ФИО83 у него сложились хорошие отношения, то с целью продажи этих объектов он попросил именно его найти риелтора.

С ФИО15 он общался посредством телефонной связи, а также посредством электронной почты. Через некоторое время ФИО84 позвонил ему и сообщил, что нашел риелтора ФИО9 Телефон ФИО9 ФИО85 дал ему не сразу, а спустя некоторое время (ориентировочно, в июне 2013 года), но номер телефона ФИО9 у него не сохранился, и он с ним не созванивался, все вопросы, связанные с продажей указанных объектов недвижимости, они решали через ФИО86. Цена, за которую он хотел бы продать объекты недвижимости, составляла около 7000000 рублей. А далее ФИО87 вместе с риелтором ФИО9 должны были сами определить среднюю стоимость в зависимости от спроса и сообщить ему об этом, а он должен был дать ответ, устраивает стоимость или нет. Каким образом, осуществлялся показ продаваемых объектов, он не знает. В итоге на объекты недвижимости нашелся покупатель – юридическое лицо ООО «РИА СтандАрт», которое предложило цену 6350000 рублей, о чем ему сразу же сообщил ФИО88 Цена его устроила, и он дал согласие на оформление сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Сам лично он не собирался присутствовать при оформлении сделки, поэтому, находясь в <адрес>, он оформил доверенность на ФИО9 Сам Горшков при оформлении доверенности не присутствовал, его данные ему по телефону продиктовал ФИО1. Доверенность была с предоставлением широкого круга полномочий ФИО9, только вот получение денег она не предусматривала. Доверенность была оформлена им ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно доверенность уполномочивала ФИО9:

- «продать за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, площадь 1139 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 197,8 кв.м. инвентарный №/А/329, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: область <адрес>», в том числе с правом сбора и получения документов и справок для оформления договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, с правом подписи, государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получения зарегистрированного договора купли-продажи. Для чего ФИО9 было предоставлено право «быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях», «подавать и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, вести от его имени переговоры, подписать договор купли-продажи, предварительный договор, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности, с правом получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения зарегистрированного договора купли-продажи и иных необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений». Указанная доверенность не случайно не предусматривала получение ФИО9 денежных средств. Дело в том, что он давно занимается коммерцией и знает, что когда речь идет о таких крупных суммах денежных средств, то получение денег нельзя никому доверять, так как у доверенного лица могут возникнуть корыстные побуждения.

Таким образом, продажей указанных объектов недвижимости занимался риелтор ФИО9 До этого момента ФИО9 он не знал, и с ним никогда не общался. Его утверждение о том, что он являлся его партнером, является ложью. Он сам лично ФИО9 не знал и общался с ним исключительно через ФИО1, его знакомого. Насколько он помнит, он даже по телефону с Горшковым не общался. Как он и указывал ранее, в ходе переговоров о цене продажи была достигнута договоренность о сумме продажи в 6350 000 рублей, а также о ФИО53 ФИО9 за оформление сделки – 200000 рублей. Информацию о гонораре ФИО9 он передал ФИО12, который должен был передать ФИО9, что после оформления сделки и перечисления всех денежных средств последний получит 200000 рублей. Но он ещё раз повторяется, свой гонорар Горшков должен был получить только после оформления сделки купли-продажи и выплатой покупателем абсолютно всех денежных средств по сделке. Он знал о том, что приобретение здания осуществлялось ООО «РИА СтандАрт» с участием кредитных средств, что также его устраивало. Тем более ему прислали документы по электронной почте, он ознакомился с их содержанием, его все устроило. После проверки документов банком, для подписания договора купли-продажи он приехал в банк для личного присутствия, так как несмотря на доверенность, сотрудники банка настаивали на его личном присутствии при оформлении сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, до этого он созванивался с ФИО15 и попросил его сопроводить его в банк, так как он плохо ориентируется в <адрес>. Таким образом, в банк для оформления сделки купли-продажи он прибыл вместе с ФИО15. Именно в этот день в банке он впервые в жизни увидел ФИО9 и познакомился с ним.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость административного здания по указанному адресу составила 5000000 рублей, а стоимость земельного участка – 1350000 рублей. По условиям договора денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на его счет. Денежные средства в сумме 1350 000 рублей должны были быть переданы ему наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт») наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его счет. Он лично ознакомился с условиями договора, он и покупатель подписали договор, сделка состоялась.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 5000000 рублей на его счет ООО «РИА СтандАрт» выполнило в полном объеме. Деньги перечислены в два этапа, сначала ООО «РИА СтандАрт» перечислило 1000000 рублей на его счет (это были собственные денежные средства ООО «РИА СтандАрт», а чуть позже ему были перечислены денежные средства в сумме 4000000 рублей (это кредитные для ООО «РИА СтандАрт» денежные средства). Остальные денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы ему наличными денежными средствами, либо должны были быть переведены ему на карту покупателем (ООО «РИА СтандАрт»). Однако ФИО9 сообщил, что ООО «РИА СтандАрт» не располагает сейчас этой суммой и передаст её позже, что его устроило. Для получения указанной суммы он должен был либо снова приехать в г.Тамбов, либо должен был получить их на карту. Он попросил ФИО12 сразу сообщить ему о том, когда ООО «РИА СтандАрт» будет готово отдать ему 1350000 рублей. А ФИО12 эту информацию должен был передать ФИО9, поддерживающий отношения с ООО «РИА СтандАрт». После получения указанной суммы он должен был выплатить гонорар ФИО9 в размере 200000 рублей. При этом сумма гонорара не были закреплена никак документально, это было его волеизъявление. При этом вознаграждение за оформление сделки-купли продажи нежилых объектов это весьма неплохое вознаграждение. Сумма гонорара была достаточно большой, чтобы мотивировать ФИО9 найти покупателей и продать здание как можно быстрее, договор на оказание риелторских услуг с ФИО9 не заключался.

Он звонил ФИО15 и просил его узнать, какова причина того, что ООО «РИА СтандАрт» не выплачивает оставшиеся 1350000 рублей. При этом ему было известно о том, что ООО «РИА СтандАрт» не готовы выплатить ему сразу 1350000 рублей, он был готов подождать непродолжительное время. Но он ничего не знал о том, что была задолженность по оплате коммунальных платежей, и Горшков оплачивал её, получив 50000 рублей от ООО «РИА СтандАрт» в качестве задатка. Таким образом, ООО «РИА СтандАрт» оставалось должно 1300000 рублей. Он об этом не знал. Если имелась задолженность, то ФИО9 должен был сообщить об этом, и он оплатил бы задолженность самостоятельно. Это было бы несложно сделать через ФИО12.

Таким образом, ФИО15 связывался с Горшковым, и тот уверял его, что у ООО «РИА СтандАрт» финансовые трудности. При этом сразу его эта ситуация никак не насторожила, так как он доверял ФИО15. В итоге он понял, что что-то не так и через ФИО12 связался с ООО «РИА СтандАрт», где пояснили, что деньги выплачены наличными денежными средствами ФИО9, о чем составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Он посчитал, что ФИО9 выплачена вся сумма. Это возмутило его, так как Горшков не был уполномочен на получение денежных средств, это не было оговорено в доверенности.

Таким образом, в мае-июне 2014 года ему стало известно, что сумма в размере 1350000 рублей была получена ФИО9 наручно, а ему она передана не была. Ему ФИО9 через ФИО15 передавал, что деньги еще не перечислены, они придут с задержкой, получается, ФИО9 обманывал и ФИО15, и его. А на самом деле, деньги были переданы ФИО9 Хотя по доверенности ФИО9 не имел право на получение его денежных средств, данное обстоятельство было установлено и Советским районным судом в решении №.

Как ему стало известно, в последующем при подаче документов на регистрацию права собственности нового собственника ФИО9 подписал приходный ордер о получении им 1350 000 рублей, т.е. в данную сумму вошли 50 000 рублей, которые ранее получал авансом для погашения коммунальных платежей. Кстати, как выяснилось позже, ФИО9 частично не оплатил коммунальные платежи, и они были взысканы с него по исполнительному листу, с него было взыскано 7400 рублей. При этом он считает, что сумма 1350000 рублей должна была быть получена им в полном объеме, после чего он самостоятельно позаботился бы об оплате всех коммунальных платежей.

Гонорар ФИО89 вообще не обсуждался, так как у них были не товарно-денежные отношения, они были хорошими знакомыми, и он попросил его помочь ему. Он бы его обязательно отблагодарил, что предусматривало денежное вознаграждение, но сумму не конкретизировал, но это была бы сумма не более 50000 рублей.

Гонорар ФИО9 в размере 200000 рублей он ему не отдал, так как он не передал ему причитавшиеся денежные средства в сумме 1350000 рублей.

Узнав, что ФИО9 получил его денежные средства, он обратился с заявлением в полицию. При этом он не стал лично предъявлять к ФИО13 требований о возврате денежных средств в сумме 1350000 рублей, так как с ним не общался. Он просто сразу обратился в полицию. Ущерб для него, безусловно, значительный».

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал.

-показаниями свидетеля ФИО90, который суду показал, что с Потерпевший №1 познакомились примерно в 2011 году. Он до 2012 года арендовал у него нежилое одноэтажное помещение на <адрес> для ООО «Теплосила», директором которого он является. В конце лета 2013 года Потерпевший №1 сказал, что будет продавать здание, и попросил его найти риэлтора, так как он сам постоянно проживает в <адрес>. Потерпевший №1 на него никакая доверенность не выдавалась, никакими полномочиями ФИО17 по реализации помещения его не наделял. Из числа его знакомых риелторские услуги оказывал ФИО9, с которым у него сложились деловые отношения, так как ранее ФИО9 занимался перевозками, и он контактировал с ним. ФИО9 согласился. Потерпевший №1 обозначил цену в размере 7000000 руб., за которую хотел продать нежилое помещение.

В сентябре-октябре 2013 года он принимал участие в осмотре помещения, когда появились покупатели ООО РИА «СтандАрт». Ключи от здания были у него. ФИО9 после просмотра помещения была озвучена цена 6350000 руб. Он давал Потерпевший №1 или ФИО9 номера телефонов для связи друг с другом, общались ли они друг с другом, он не знает. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО9 нашел покупателя за 6350 000 руб. Данная стоимость устроила Потерпевший №1 Доверенность на ФИО9 Потерпевший №1 оформлял в Москве. ФИО9 передал свои паспортные данные, а он их передал их Потерпевший №1 С доверенностью он не знакомился.

Когда Потерпевший №1 приехал подписывать договор купли-продажи в <адрес> в ноябре 2013 года, он сопровождал его. Они заходили вместе с представителями ООО РИА «СтандАрт», ФИО9 в банк, который находится около стадиона «Спартак», название банка не помнит. Он слышал, как Потерпевший №1 говорил, что гонорар ФИО9 составит от продажи помещения 200 000 рублей после поступления всех денежных средств. Договор между Потерпевший №1 и ФИО9 на оказание риэлторских услуг не составлялся, была устная договоренность. С договором купли-продажи он не знакомился и условия договора ему неизвестны. Передача денежных средств от покупателя к продавцу осуществлялась в начале зимы 2014 года, может в декабре, перечислением на карточку Потерпевший №1 в размере 5000000 руб. ООО РИА «СтандАрт» какую-то сумму взяли в кредит. Оставшаяся сумма в размере 1350 000 руб. должна была перечислена позже в течение нескольких месяцев.

Ему Потерпевший №1 не обещал вознаграждение за оказание помощи в реализации помещения, поскольку он не планировал принимать в этом участие. Он нашел риэтора Потерпевший №1 из-за сложившихся нормальных отношений. Какие-либо денежные средства от ФИО9 от реализации имущества он не получал и об этом разговора не велось.

Зимой 2014 года, после того, как Потерпевший №1 перечислили 5000 000 руб., он стал звонить ему и интересоваться, когда будет перечислена оставшаяся сумма. Он позвонил ФИО9 и тот сказал, что ООО РИА «СтандАрт» должны перечислить оставшуюся сумму, но пока денежных средств нет. Он довел данную информацию до Потерпевший №1 Он звонил ФИО9 до весны 2014 года, потом ФИО9 перестал отвечать на телефонные звонки и он сделал вывод, что он их получил.

Он звонил в ООО РИА «СтандАрт» с вопросом о том, когда они оплатят оставшуюся сумму, и ему сказали, что они все вопросы решают с ФИО9

Он не помнит, сообщал, ли ему Потерпевший №1 о том, что ФИО9 получил денежные средства 1 350 000 руб.

Он не говорил ФИО9, что все вопросы, связанные с продажей будет решать с Свидетель №7 Он не ремонтировал в помещении крышу и от ФИО9 денежные средства на ремонт крыши не получал.

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 23.01.2018г (т. 1 л.д. 212-215) в части: «через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что оставшиеся денежные средства в сумме 1350000 рублей ему так и не были переданы. Потерпевший №1 предъявлял ему претензии по этому поводу. Он стал звонить ФИО9 и спрашивать, в чем причина задержки в передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 1350000 рублей. ФИО54 сказал, что у покупателя недвижимости Потерпевший №1 сейчас финансовые трудности, но денежные средства будут, только позже и с небольшой задержкой. Ему тогда не показалось, что ФИО9 обманывает его, так как ранее он его никогда не подводил. Так продолжалось некоторое время, ФИО9 откладывал передачу денежных средств в сумме 1350000 рублей Потерпевший №1, ссылаясь на финансовую несостоятельность покупателей. Однако в конце весны 2014 года ему стало известно от Потерпевший №1, что эта сумма была всё-таки была получена ФИО9 наручно. При этом она им была получена уже тогда, когда он спрашивал у ФИО9, почему он не передает деньги ФИО55, а Горшков утверждал, что не получал денежные средства от покупателей. При этом он часто звонил ФИО9 и спрашивал его, когда уже он переведет деньги ФИО55, а впоследствии ФИО9 вообще перестал отвечать на его звонки. Но даже тогда он не догадывался о том, что деньги в сумме 1350000 рублей уже были получены ФИО9 Совершенно точно может сказать, что Потерпевший №1 поставил такие условия, что гонорар, причитавшийся ФИО9 (200000 рублей), будет передан ему только после того, как Потерпевший №1 получит все денежные средства от продажи его объектов недвижимости. То есть Потерпевший №1 должен был передать ФИО9 200000 рублей только после получения на руки всей суммы в размере 6350000 рублей, а Потерпевший №1 было получено только 5000000 рублей. Он готов на проверку своих показаний с использованием полиграфа.

Ему ФИО9 вообще не передавал никаких денежных средств. Об всех деталях сделки купли-продажи ему вообще известно только со слов Потерпевший №1, он старался не вникать.»

Оглашенные показания свидетель ФИО91 поддержал.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ООО РИА «СтандАрт» в должности генерального директора. В его обязанности входит управление указанной организацией. Он вправе действовать без доверенности.

В 2013 году было принято решение о приобретении здания для размещения офиса. Осенью 2013г. он вместе с учредителем Свидетель №1, заместителем по хозяйственной части Мальковым приняли участие в осмотре здания по адресу: <адрес>. Здание показывали ФИО9 и ФИО92 Когда осматривали здание, ФИО9 сказал, что у них с владельцем здания компаньонские отношения, что у него есть определенная доля продажи этого здания. ФИО9 озвучил цену 6350 000 руб. Какая сумма за недвижимое имущество и какая сумма за земельный участок, он не помнит.

Порядок оплаты был следующий: 4000 000 руб. – это кредитные средства, 1000000 руб. – собственные денежные средства ООО РИА «СтандАрт», 1350 000 руб. они должны были выплатить постепенно наличными ФИО9 по поручению Потерпевший №1

Весной 2014г. был заключен договор купли-продажи в банке «Связь-банк». На сделке присутствовали: он, учредитель ФИО93, ФИО9, Потерпевший №1 с девушкой. По поводу участия бухгалтера Свидетель №4 не помнит. В банке он сказал Потерпевший №1 о том, что денежные средства в размере 1350 000 руб. ООО РИА «СтандАрт» выплатит в течении полугода. Потерпевший №1 сообщил ему о том, что денежные средства подлежат передаче ФИО9

Денежные средства в размере 5000 000 руб. были перечислены Потерпевший №1 через банк в момент сделки.

Для того, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам за здание, они передавали 50000 рублей ФИО9, потому что он являлся партнером Потерпевший №1

Для оформления сделки в регистрационной палате составлялся договор займа.

Денежные средства в размере 1350000 руб. были переданы ФИО9 в течении шести-семи месяцев. Какими суммами и сколькими платежами, он не может назвать, так как данным вопросом занималась бухгалтер Свидетель №4 Имелось ли в доверенности право на получение денежных средств ФИО9, он не помнит.

ФИО94 звонил в ООО РИА «СтандАрт» в тот момент, когда они выплатили ФИО9 часть денежных средств. ФИО95 спрашивал про выплату денежных средств. Он ответил, что у них с ним нет никаких отношений, и они все оплачивают. Потом ФИО96 позвонил еще раз примерно месяц спустя и опять начал спрашивать про оплату. Он ему сказал, что у них договоренность с ФИО9 и все вопросы они решают с ним. ФИО97 потом третий раз позвонил, на что он ему сказал, чтобы он больше не звонил, так как у них с ним нет никаких договоренностей, они платят ФИО9 Потерпевший №1 в ООО РИА «СтандАрт» не звонил.

ФИО9 говорил ему, что он имеет право на 1350000 руб. О том, что Потерпевший №1 не наделял правом ФИО9 получать эти денежные средства, он узнал в суде по гражданскому делу. До этого момента он считал, что у них партнерские отношения. От бухгалтера Свидетель №4, которая была в суде, он узнал, что ФИО9 выступал в роли риэлтора.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 от 13.02.2018г на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-17), из которых следует, что с марта 2010 года он работает в ООО РИА «СтандАрт». В должности генерального директора в указанной организации он работает с 2011 года. В его обязанности управление указанной организацией.

В 2013 году ООО РИА «СтандАрт» искало здание для размещения своего офиса. Таким образом, в августе 2013 года было просмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> вместе с земельным участком. Он сам лично принимал участие в просмотре здания. Вместе с ним выезжал Свидетель №1 Показ здания осуществлял ФИО9, вместе с ним был ещё один мужчина по имени ФИО16. Была достигнута договоренность о покупке данного здания. Сумма покупки была оговорена сразу – 6350000 рублей, из которых стоимость здания составила 5000000 рублей, стоимость земельного участка 1350000 рублей. При осмотре здания ФИО9 сообщил, что он является совладельцем данных объектов недвижимости, но юридически всё оформлено на Потерпевший №1 ФИО9 сказал, что он и ФИО55 партнеры по бизнесу и друзья. После того, как была достигнута договоренность о покупке указанной недвижимости, он вместе с ФИО9 приехали в офис ООО РИА «СтандАрт», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А».

У ООО РИА «СтандАрт» на тот момент не было всей суммы, то есть 6350000 рублей. Было принято решение о покупке данного здания в ипотеку, то есть за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-банк». Сумма ипотеки была определена исходя из имущества, находящегося на балансе ООО РИА «СтандАрт», из стоимости покупаемой недвижимости, а также из собственных денежных средств ООО РИА «СтандАрт».

Таким образом, где-то в середине октября 2013 года в операционный офис «Тамбовский» Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось ООО «РИА СтандАрт» в его лице получения кредита в размере 4000000 рублей в связи с тем, что хотело приобрести в собственность административное здание нежилого назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей. ОАО АКБ «Связь-Банк» был одобрен кредит на сумму 4000000 рублей.

С целью получения кредита 4000000 рублей ООО «РИА СтандАрт» предоставило в Банк необходимую документацию, а именно: необходимая финансовая документация, и свидетельство о государственной регистрации ООО «РИА СтандАрт», свидетельство ИНН, Устав ООО «РИА СтандАрт», протокол об избрании его директором ООО «РИА СтандАрт», выписка из ЕГРЮЛ, кроме этого обязательно необходима была оценка имущества (это является стандартной процедурой при оформлении ипотеки). ОАО АКБ «Связь-банк» выдали список аккредитованных агентств по оценке недвижимости, из которых ООО «РИА СтандАрт» выбрало территориально близко расположенное к офису организации. Данное агентство располагалось по адресу: <адрес>, ул.<адрес> называлось ООО «Центр оценки и экспертизы».

После оценки недвижимости Свидетель №4 составила договор купли-продажи недвижимости и отправила его на согласование в банк. Он не может сейчас сказать, отправлялся ли отредактированный договор Потерпевший №1 до заключения сделки, так как этими вопросами занималась Свидетель №4

Сам лично он, безусловно, знакомился с содержанием данного договора. Согласно данному договору ООО «РИА СтандАрт» являлось заемщиком, а ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитором. Необходимым требованием в ОАО АКБ «Связь-Банк» является сопровождение последующей сделки купли-продажи, для которой предоставлялся кредит. Данное сопровождение осуществлялось юристом ОАО АКБ «Связь-Банк», который настоял на том, чтобы продавцом выступал не ФИО9 по доверенности, а сам собственник, то есть Потерпевший №1 После того, как юристом было озвучено требование о личном присутствии Потерпевший №1, начались проблемы, которые были связаны с нежеланием Потерпевший №1 приезжать в <адрес>. Сам лично он Потерпевший №1 не звонил, этим вопросом занималась Свидетель №4 и, возможно, Свидетель №1, но точно уже не помнит, так как прошло много времени. Таким образом, сотрудники ООО РИА «СтандАрт» неоднократно звонили Потерпевший №1, он долго отказывался и не хотел сам приезжать в <адрес> для заключения сделки, но сотрудникам ООО «РИА СтандАрт» удалось убедить его, что без его личного участия сделка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при заключении сделки купли-продажи административного здания нежилого назначения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей между гражданином Потерпевший №1 и ООО «РИА СтандАрт». Кроме этого, при оформлении сделки присутствовали Свидетель №4, также он помнит Потерпевший №1 и ФИО9, которые пришли вместе, присутствовал также юрист ОАО АКБ «Связь-банк». Он не помнит, чтобы кто-то еще присутствовал при оформлении сделки. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на счет продавца. Денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт»). Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредиторам документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1).

В Банке, в его присутствии Потерпевший №1 лично ознакомился с условиями договора купли-продажи, и они его устроили. Сделка состоялась. Свои обязательства ОАО АКБ «Связь-Банк» по перечислению денежных средств в сумме 4000000 рублей на счет Заемщика (ООО «РИА СтандАрт») выполнило в полном объеме. До этого ООО «РИА СтандАрт» перечислило 1000000 рублей на счет Потерпевший №1 через банк ОАО АКБ «Связь-Банк».

В день заключения сделки он лично беседовал с Потерпевший №1 и пояснил ему, что ООО «РИА СтандАрт» не сможет сразу отдать 1350000 рублей, так как у организации на данный момент просто отсутствует такая сумма. Потерпевший №1 было сообщено, что данная сумма будет передана частями после февраля 2014 года, что Потерпевший №1 устроило. Он сказал Потерпевший №1, что ООО РИА «СтандАрт» перечислит указанную сумму на его счет в банке частями. На что Потерпевший №1 сказал, что перечислять деньги не надо, их нужно отдать именно наличными. Для ООО РИА «СтандАрт» было бы проще перечислить деньги на банковский счет, чем выдавать их из кассы. Но раз Потерпевший №1 пожелал получить денежные средства наличными. Затем Потерпевший №1 сказал, что он очень занятой человек, и не хотел бы, чтобы его впоследствии беспокоили, чтобы впоследствии при денежных всех вопросах, связанных с оформлением сделки купли-продажи объектов недвижимости, от его имени выступал по доверенности ФИО9 Сложилось впечатление, что он хотел бы, чтобы и при денежных расчетах присутствовал ФИО9

Далее выяснилось, что в Росреестре не готовы зарегистрировать куплю-продажу объектов недвижимости, так как сумма не выплачена полностью, то есть нужно было внести оставшиеся 1350000 рублей. ФИО9 предложил составить договор займа, согласно которому ООО «РИА СтандАрт» берет займ в размере 1350000 рублей у ФИО9 ООО «РИА СтандАрт» согласилось на эти условия. Далее был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю Потерпевший №1 – ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Данный расходный кассовый ордер предоставлялся в Банк и в Регпалату, чтобы купля-продажа объектов недвижимости была оформлена надлежащим образом. Но фактически эта сумма не была передана ФИО9, по договоренности она должна была быть передана частями. Однако ФИО9 получил от ООО «РИА СтандАрт» 50000 рублей на оплату коммунальных платежей, без погашения задолженности по которым, в Регпалате не оформили бы сделку. При этом никакой расходный ордер не составлялся.

Сам Потерпевший №1 ему никогда не звонил, но ему звонил друг Потерпевший №1 – ФИО16. Это был тот самый ФИО16, которого он видел при показе объектов недвижимости. Как впоследствии выяснилось, его фамилия ФИО15. Так вот ФИО1 звонил два или три раза после того, как часть денежных средств уже была отдана на руки ФИО9 Таким образом, ФИО15 звонил ему несколько раз и говорил, что звонит по поручению Потерпевший №1 Он сказал ФИО1, что если Потерпевший №1 нужно что-то узнать, то пусть звонит сам, а у ФИО1 нет доверенности, и он не имеет никакого отношения к проданным объектам недвижимости. У ФИО9 хотя бы была доверенность от имени Потерпевший №1, а сам же Потерпевший №1 всеми способами избегал участвовать при оформлении сделки и полностью доверял ФИО9, о чем сам ему сообщил в день заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1350000 рублей была передана ФИО9 частями, о чем в ООО РИА «СтандАрт» имеются расходные кассовые ордера.

Далее представителей ООО «РИА СтандАрт», вызвали в гражданский суд, куда ходила Свидетель №4 Последняя передала ему, что на самом деле Потерпевший №1 и ФИО9 никогда не являлись партнерами, а ФИО9 никогда не являлся сособственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их же ФИО9 до этого момента убеждал в обратном, он говорил, что 1350000 рублей – это его доля от продажи недвижимости, так как он являлся сособственником здания (официально всё было оформлено на Потерпевший №1, но Горшков и ФИО55 партнеры). Таким образом, ООО РИА «СтандАрт» было введено в заблуждение ФИО9, но и сам Потерпевший №1 не принимал участия в оформлении документов, при заключении сделки дал ясно понять, что все вопросы по сделке должны решаться с ФИО9, и сам настоял на том, чтобы деньги выдавались на руки, а не были переведены ему на счет. ФИО9, получается, просто воспользовался этой ситуацией.

В настоящее время у него при себе находятся РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и он готов их добровольно выдать в интересах следствия.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 поддержал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в ООО РИА «СтандАрт» он был директором, затем учредителем, в настоящее время является совладельцем организации.

Осенью 2013-2014г. было принято решение о приобретении здания для офиса. Они увидели объявление о продаже помещения. Свидетель №3 съездил и посмотрел здание, оно ему понравилось. Позже они вместе поехали и посмотрели помещение, расположенное по <адрес>. Оно им понравилось. От продавца присутствовал ФИО9 и еще кто-то. Стоимость была озвучена 6350000 руб. – это цена помещения и земельного участка. ФИО9 сказал, что он один из учредителей и представляет интересы всего круга учредителей, хотя по документам собственником был Потерпевший №1 ФИО9 пояснил, что часть здания он отремонтировал под комплекс на собственные денежные средства.

Оформлением договора купли-продажи занимались с их стороны Свидетель №3 и Свидетель №4, а со стороны продавца - ФИО9

Оплата осуществлялась следующим образом: 4000 000 руб. – это кредитные средства, предоставленные банком, 1000 000 руб. – собственные денежные средства ООО РИА «СтандАрт», 1350000 руб.- рассрочка.

Потерпевший №1 не хотел приезжать в Тамбов, но банк требовал его личного присутствия для оформления сделки.

Он в банке при заключении сделки не присутствовал, но ему известно, что там присутствовали: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО98 - старший партнер организации.

Денежные средства в размере 1350 000 руб. передавались ФИО9, поскольку Потерпевший №1 находился в Москве, а его представитель - партнер ФИО9 в <адрес>. Он с Потерпевший №1 не встречался, но из внутренних разговоров он понял, что денежные средства нужно передать ФИО9 Со слов Свидетель №3, ему известно, что в банке был разговор по поводу перечисления оставшейся суммы и Потерпевший №1 сказал, что их передать лучше ФИО9 Он при данном разговоре не присутствовал. Полная сумма была передана ФИО9 или частями, он не знает, так как бухгалтерией занимается Свидетель №4

Задолженность по коммунальным платежам у продавца имелась, и они что-то компенсировали для того, чтобы сделка прошла максимально быстро, так как они были заинтересованы в приобретении помещения. Составлялась ли расписка, не знает.

Составлялся договор займа на сумму 1300 000 руб., но при каких обстоятельствах, не может сказать.

Свидетель №3 говорил, что звонил ФИО15 Д. В. и спрашивал, когда будут оставшиеся денежные средства, на что Свидетель №3 сказал, что все вопросы он решает с ФИО9 Потерпевший №1 в ООО РИА «СтандАрт» не звонил.

О факте передачи денежных средств они не звонили Потерпевший №1 и не сообщали, что передали денежные средства ФИО9, так как они работали с двумя партнерами, думали, что денежные средства должны были делиться ими потом.

Впоследующем от Свидетель №4 стало известно, что Потерпевший №1 предъявляет к ним претензии по поводу невыплаты денежных средств.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от 08.02.2018г на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-11), из которых следует, что с 2008 года по 2017 года он являлся соучредителем ООО РИА «СтандАрт». В его обязанности входила помощь в управлении организацией.

В 2013 году он выступил с инициативой о покупке здания для ООО РИА «СтандАрт» размещения офиса. Таким образом, в августе 2013 года им было просмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> вместе с земельным участком. В настоящее время он уже не помнит, кто из сотрудников ООО РИА «СтандАрт» выезжал вместе с ним на осмотр указанного здания. Показ здания осуществлял ФИО9. Вместе с ФИО9 был ещё кто-то, когда он показывал здание, но он сейчас уже точно не помнит, кто именно с ним был, ведь прошло 4 года. Была достигнута договоренность о покупке данного здания и земельного участка под ним. Сумма покупки была оговорена сразу – 6350000 рублей, из которых стоимость здания составила 5000000 рублей, стоимость земельного участка 1350000 рублей. После того, как была достигнута договоренность о покупке указанной недвижимости, он и ФИО9 приехали в офис ООО РИА «СтандАрт», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». ФИО9 сказал, что он является совладельцем здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 сказал, что он и ФИО55 партнеры по бизнесу и друзья.

У ООО РИА «СтандАрт» на тот момент не было всей суммы, то есть 6350000 рублей. Было принято решение о покупке данного здания в ипотеку, то есть за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-банк». Сумма ипотеки была определена исходя из имущества, находящегося на балансе ООО РИА «СтандАрт», из стоимости покупаемой недвижимости, а также из собственных денежных средств ООО РИА «СтандАрт».

Таким образом, где-то в середине октября 2013 года в операционный офис «Тамбовский» Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось ООО «РИА СтандАрт» в лице Свидетель №3 с целью получения кредита в размере 4000000 рублей в связи с тем, что хотело приобрести в собственность административное здание нежилого назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей. ОАО АКБ «Связь-Банк» был одобрен кредит на сумму 4000000 рублей.

С целью получения кредита 4000000 рублей ООО «РИА СтандАрт» предоставило в Банк необходимую документацию, а именно: необходимая финансовая документация, и свидетельство о государственной регистрации ООО «РИА СтандАрт», свидетельство ИНН, Устав ООО «РИА СтандАрт», протокол об избрании директором ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3, выписка из ЕГРЮЛ, кроме этого обязательно необходима была оценка имущества (это является стандартной процедурой при оформлении ипотеки). ОАО АКБ «Связь-банк» выдали список аккредитованных агентств по оценке недвижимости, из которых ООО «РИА СтандАрт» выбрало территориально близко расположенное к офису организации. Данное агентство располагалось по адресу: <адрес>, ул.<адрес> называлось ООО «Центр оценки и экспертизы». Поскольку займ ООО «РИА СтандАрт» был целевым, то есть покупалось конкретное здание и земельный участок, то проверялась и вся юридическая документация приобретаемого объекта, а именно кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, отчет об оценке недвижимого имущества.

После оценки недвижимости ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №4 было поручено составление договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Далее данный договор редактировался в ОАО АКБ «Связь-банк», после чего, он предполагает, был направлен и Потерпевший №1 для согласования.

Сам договор он читал бегло, и в тонкости не вникал. ДД.ММ.ГГГГ он лично не присутствовал при заключении сделки купли-продажи административного здания нежилого назначения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей между гражданином Потерпевший №1 и ООО «РИА СтандАрт». При оформлении сделки купли-продажи присутствовали Свидетель №4 и Свидетель №3

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на счет продавца. Денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт»). Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредиторам документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1).

Перед оформлением сделки купли-продажи, он говорил ФИО9, что сумму в размере 1350000 рублей ООО РИА «СтандАрт» не сможет отдать сразу, и его это устроило. Далее выяснилось, что в Росреестре не готовы зарегистрировать куплю-продажу объектов недвижимости, так как сумма не выплачена полностью, то есть нужно было внести оставшиеся 1350000 рублей. ФИО9 предложил составить договор займа, согласно которому ООО «РИА СтандАрт» берет займ в размере 1350000 рублей у ФИО9 ООО «РИА СтандАрт» согласилось на эти условия. Далее был составлен

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю Потерпевший №1 – ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Данный расходный кассовый ордер предоставлялся в Банк и в Регпалату, чтобы купля-продажа объектов недвижимости была оформлена надлежащим образом. Но фактически эта сумма не была передана ФИО9, по договоренности она должна была быть передана частями. Однако ФИО9 получил от ООО «РИА СтандАрт» 50000 рублей на оплату коммунальных платежей, без погашения задолженности по которым, в Регпалате не оформили бы сделку. При этом никакой расходный ордер не составлялся.

Ему кажется, что Потерпевший №1 звонил в ООО «РИА СтандАрт», а именно Свидетель №3 и спросил, когда ему будут переданы оставшиеся деньги. В ООО «РИА СтандАрт» пояснили Потерпевший №1, что деньги будут переданы частями, так как у организации нет возможности выплатить всю сумму. При этом от Потерпевший №1 не поступало никаких личных просьб о том, чтобы деньги были переведены ему на его счет или карту. Если бы от Потерпевший №1 поступила такая просьба, то она, безусловно, была выполнена. Таким образом, денежные средства были переданы ФИО9 в несколько этапов, о чем были составлены расходные кассовые ордера, а именно: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Далее его вызвали в УМВД России по <адрес>, и он узнал, о том, что ФИО9 не передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1350000 рублей. Впоследствии он позвонил ФИО9 и спросил, почему он не передал деньги Потерпевший №1, и ФИО9 пояснил, что посчитал сумму 1350000 рублей своим ФИО53 за помощь в оформлении сделки купли-продажи недвижимости. Вся эта ситуация возникла из-за пассивной позиции Потерпевший №1, который не шел на контакт, не хотел приезжать на оформление сделки, сам сказал, чтобы все вопросы решались непосредственно с ФИО9 Из всей этой ситуации было видно, что ФИО55 доверяет ФИО9, поэтому деньги в сумме 1350000 рублей были переданы последнему. В настоящее время он отмечает, что положительным моментом явилось то, что юрист ОАО АКБ «Связь-Банк» настоял на личном участии Потерпевший №1 при оформлении сделки купли-продажи».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал.

-Показаниями Свидетель №4, согласно которым она работает в ООО РИА «СтандАрт» по совместительству бухгалтером.

ООО РИА «СтандАрт», не помнит в каком году, решило приобрести здание для расположения офиса. В одной из газет было найдено объявление о продаже здания по <адрес>. Они позвонили и им ответил ФИО9 Они сразу обговорили момент, что при покупке здания будут использоваться кредитные денежные средства. ФИО9 им сказал, что он партнер хозяина этого здания, что часть здания принадлежит ему, несмотря на то, что все оформлено на Потерпевший №1, он будет заниматься продажей здания, часть денежных средств полагается ему.

Она не принимала участие в выборе данного объекта. Здание смотрели директор Свидетель №3, Свидетель №1 и им понравилось. Показ здания осуществлял ФИО9

Общая стоимость недвижимого имущества составила 6350 000 рублей. Вариант оплаты был следующий: 1000 000 рублей – это собственные денежные средства ООО РИА «СтандАрт», 4000 000 руб. – кредитные средства в день совершения сделки, а по выплате 1350 000 руб. ФИО9 сказал, что может подождать, так как это его доля в здании. Условие договора о том, что денежные средства в размере 1350 000 руб. должны были быть выданы наличными, вписано в пункт договора по инициативе ФИО9

Денежные средства в размере 50 000 руб. они сразу отдали в виде задатка ФИО9 Руководители приехали к ней на работу на телекомпанию и сообщили, что здание очень понравилось, нужно отдать задаток в сумме 50 000 руб., из которого ФИО9 произведет оплату задолженности по коммунальным платежам. Эту сумму они передали. Позже ФИО9 принес документы, что оплатил эти расходы в размере примерно 12000 руб., остальная сумма осталась у ФИО9

В интернете она нашла типовой договор купли-продажи, вставила данные и отправила в банк. Готовый договор был предъявлен Потерпевший №1 и ФИО9, возражений не было.

Подписание договора было в «Связь-банк», потому что юрист банка настоял, чтобы Потерпевший №1 хотя бы раз приехал, чтобы они посмотрели на собственника объекта. Потерпевший №1 сразу не хотел приезжать, говорил, что занят.

С Потерпевший №1 она лично не общалась, видела только тогда, когда его в «Связь-банк» приглашали, она проживает недалеко от банка. В самом банке она не присутствовала. Потерпевший №1 руководителю ООО РИА «СтандАрт» говорил, что денежные вопросы после 18.11.2013г нужно решать с ФИО9

Они оформили договор, зарегистрировали его в регистрационной палате. Так как в регистрационную палату нужно было принести документ об оплате, был составлен расходный ордер и представлен в регистрационную палату. ФИО9 сказал, что нужно составить договор займа, потом он был порван. О договоре займа и расходно-кассовом ордере Потерпевший №1 не знал.

Денежные средства в размере 1350 000 руб. выплатили частями ФИО9 на основании расходно-кассовых ордеров. ФИО9 пояснил, что эта сумма ему принадлежит как партнеру и он может её подождать.

Потерпевший №1 звонил в их организацию по поводу выплаты 1350 000 руб. Свидетель №3 говорил, что денежные средства они отдадут частями. Потом Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 звонил, что не получил денежные средства. Еще Свидетель №3 говорил, что звонил ФИО12 по поводу неполучения ФИО55 денежных средств.

Впоследствии их вызвали в суд по поводу того, что они не полностью выплатили Потерпевший №1 денежную сумму. В суде они узнали, что Потерпевший №1 пригласил ФИО9 как риэлтора, и не было у них никаких партнерских отношений. В суде было установлено, что сумма ФИО53, которую Потерпевший №1 хотел выплатить ФИО9 – 200 000 руб. В суде ФИО9 сказал, что 1350 000 руб. – это сумма его гонорара.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 от 07.02.2018г на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-247), из которых следует, что с 2005 года она работает в ООО РИА «СтандАрт» в должности бухгалтера. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, предоставление отчетности в различные фонды и налоговую инспекцию.

В 2013 году ООО РИА «СтандАрт» искало здание для размещения своего офиса. Таким образом, в августе 2013 года было просмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> вместе с земельным участком. Сама она на осмотр данного здания не выезжала. Выезжал кто-то из руководителей ООО РИА «СтандАрт», сейчас уже точно не помнит, кто именно, так как прошло много времени. Показ здания осуществлял ФИО9. Была достигнута договоренность о покупке данного здания. Сумма покупки была оговорена сразу – 6350000 рублей, из которых стоимость здания составила 5000000 рублей, стоимость земельного участка 1350000 рублей. После того, как была достигнута договоренность о покупке указанной недвижимости, её руководитель вместе с ФИО9 приехали в офис ООО РИА «СтандАрт», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А». Тогда она и познакомилась с ФИО9 ФИО9 сказал, что он является совладельцем здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО9 сказал, что он и ФИО55 партнеры по бизнесу и друзья.

У ООО РИА «СтандАрт» на тот момент не было всей суммы, то есть 6350000 рублей. Было принято решение о покупке данного здания в ипотеку, то есть за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-банк». Сумма ипотеки была определена исходя из имущества, находящегося на балансе ООО РИА «СтандАрт», из стоимости покупаемой недвижимости, а также из собственных денежных средств ООО РИА «СтандАрт».

Таким образом, где-то в середине октября 2013 года в операционный офис «Тамбовский» Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось ООО «РИА СтандАрт» в лице Свидетель №3 с целью получения кредита в размере 4000000 рублей в связи с тем, что хотело приобрести в собственность административное здание нежилого назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей. ОАО АКБ «Связь-Банк» был одобрен кредит на сумму 4000000 рублей.

С целью получения кредита 4000000 рублей ООО «РИА СтандАрт» предоставило в Банк необходимую документацию, а именно: необходимая финансовая документация, и свидетельство о государственной регистрации ООО «РИА СтандАрт», свидетельство ИНН, Устав ООО «РИА СтандАрт», протокол об избрании директором ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3, выписка из ЕГРЮЛ, кроме этого обязательно необходима была оценка имущества (это является стандартной процедурой при оформлении ипотеки). ОАО АКБ «Связь-банк» выдали список аккредитованных агентств по оценке недвижимости, из которых ООО «РИА СтандАрт» выбрало территориально близко расположенное к офису организации. Данное агентство располагалось по адресу: <адрес>, ул.<адрес> называлось ООО «Центр оценки и экспертизы».

После оценки недвижимости руководителем ООО «РИА СтандАрт» ей было поручено составление договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она скопировала типовой бланк договора купли-продажи, заполнила реквизиты о продавце, покупателе, наименовании и месторасположении объектов и их стоимости. Затем она отправила договор на согласование в ОАО АКБ «Связь-банк». Далее проверкой финансовой документации и юридической документации занимался ОАО АКБ «Связь-банк», они редактировали договор купли-продажи. Отредактированный договор отправлялся Потерпевший №1, он дал согласие на оформление сделки.

Поскольку займ ООО «РИА СтандАрт» был целевым, то есть покупалось конкретное здание и земельный участок, то проверялась и вся юридическая документация приобретаемого объекта, а именно кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, отчет об оценке недвижимого имущества.

Согласно данному договору ООО «РИА СтандАрт» являлось заемщиком, а ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитором. Необходимым требованием в ОАО АКБ «Связь-Банк» является сопровождение последующей сделки купли-продажи, для которой предоставлялся кредит. Данное сопровождение осуществлялось ФИО30, который настоял на том, чтобы продавцом выступал не ФИО9 по доверенности, а сам собственник, то есть Потерпевший №1 Изначально это требование банка очень раздражало всех, так как Потерпевший №1 отказывался приезжать, постоянно переносил даты приезда, кроме этого, на продажу недвижимости необходимо было письменное согласие его супруги. ООО РИА «СтандАрт» неоднократно звонили Потерпевший №1, он долго отказывался и не хотел сам приезжать в г.Тамбов для заключения сделки, но ООО «РИА СтандАрт» удалось убедить его, что без его личного участия сделка не состоится.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она лично присутствовала при заключении сделки купли-продажи административного здания нежилого назначения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей между гражданином Потерпевший №1 и ООО «РИА СтандАрт». Кроме этого, при оформлении сделки присутствовали Свидетель №3, также она помнит Потерпевший №1 и ФИО9, которые пришли вместе, присутствовал юрист ОАО АКБ «Связь-банк» ФИО30

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на счет продавца. Денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт»). Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредиторам документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1).

Когда они зашли в Банк, то в её присутствии Потерпевший №1 лично ознакомился с условиями договора купли-продажи, и они его устроили. Сделка состоялась. Свои обязательства ОАО АКБ «Связь-Банк» по перечислению денежных средств в сумме 4000000 рублей на счет Заемщика (ООО «РИА СтандАрт») выполнило в полном объеме. До этого ООО «РИА СтандАрт» перечислило 1000000 рублей на счет Потерпевший №1 через банк ОАО АКБ «Связь-Банк».

При этом при оформлении сделки купли-продажи Свидетель №3 пояснил Потерпевший №1, что ООО «РИА СтандАрт» не сможет сразу отдать 1350000 рублей, так как у организации на данный момент просто отсутствует такая сумма. Потерпевший №1 было сообщено, что данная сумма будет передана частями после февраля 2014 года, что Потерпевший №1 устроило. Затем Потерпевший №1 сказал, что он очень занятой человек, и не хотел бы, чтобы его впоследствии беспокоили, чтобы впоследствии при денежных всех вопросах, связанных с оформлением сделки купли-продажи объектов недвижимости, от его имени выступал по доверенности ФИО9, при этом доверенность выданная ФИО9 позволяла это делать. Потерпевший №1 настолько не желал принимать участия в оформлении данной сделки, что сложилось впечатление, что он хотел бы, чтобы и при денежных расчетах присутствовал ФИО9 Потерпевший №1 просил, чтобы его не беспокоили и решали всё с ФИО9

Далее выяснилось, что в Росреестре не готовы зарегистрировать куплю-продажу объектов недвижимости, так как сумма не выплачена полностью, то есть нужно было внести оставшиеся 1350000 рублей. ФИО9 предложил составить договор займа, согласно которому ООО «РИА СтандАрт» берет займ в размере 1350000 рублей у ФИО9 ООО «РИА СтандАрт» согласилось на эти условия. Далее был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю Потерпевший №1 – ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Данный расходный кассовый ордер предоставлялся в Банк и в Регпалату, чтобы купля-продажа объектов недвижимости была оформлена надлежащим образом. Но фактически эта сумма не была передана ФИО9, по договоренности она должна была быть передана частями. Однако ФИО9 получил от ООО «РИА СтандАрт» 50000 рублей на оплату коммунальных платежей, без погашения задолженности по которым, в Регпалате не оформили бы сделку. При этом никакой расходный ордер не составлялся.

Первый раз Потерпевший №1 сам позвонил в ООО «РИА СтандАрт», а именно Свидетель №3 и спросил, когда ему будут переданы оставшиеся деньги. В ООО «РИА СтандАрт» пояснили Потерпевший №1, что деньги будут переданы частями, так как у организации нет возможности выплатить всю сумму. При этом от Потерпевший №1 не поступало никаких личных просьб о том, чтобы деньги были переведены ему на его счет или карту. Далее ООО «РИА СтандАрт» сообщило ФИО9 о том, что звонил Потерпевший №1 ФИО9 начал убеждать их в том, что они не должны слушать Потерпевший №1, так он неофициально (ФИО9) являлся сособственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и что оставшаяся сумма в размере 1350000 рублей является той частью, которая причитается ему как сособственнику. В принципе, учитывая, что Потерпевший №1 всеми способами избегал участвовать при оформлении сделки и полностью доверял ФИО9, они поверили в версию ФИО9

Таким образом, денежные средства были переданы ФИО9 в несколько этапов, о чем были составлены расходные кассовые ордера, а именно: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Далее представителей ООО «РИА СтандАрт», и её в том числе, вызвали в гражданский суд, где они узнали о том, что на самом деле Потерпевший №1 и ФИО9 никогда не являлись партнерами, а ФИО9 никогда не являлся сособственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их же ФИО9 до этого момента убеждал в обратном, он говорил, что 1350000 рублей – это его доля от продажи недвижимости, так как он являлся сособственником здания (официально всё было оформлено на Потерпевший №1, но Горшков и ФИО55 партнеры). А в судебном заседании ФИО9 пояснил, что посчитал сумму 1350000 рублей своим гонораром за помощь в оформлении сделки купли-продажи недвижимости. В судебном заседании ей стало известно, что сумма гонорара ФИО9 на самом деле составляла 200000 рублей, однако договор, где предусмотрен гонорар, заключен не был. Сразу стало ясно, что ФИО9 лгал всё это время. Вся эта ситуация сложилась только из-за пассивной позиции Потерпевший №1, который не шел на контакт, при оформлении сделки, он не хотел общаться с представителями ООО «РИА СтандАрт», и сам сказал, чтобы все вопросы решались непосредственно с ФИО9, а его убедительно просил не беспокоить. Из всей этой ситуации было видно, что ФИО55 доверяет ФИО9, поэтому деньги в сумме 1350000 рублей были переданы последнему».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержала, за исключением того, что она присутствовала около банка, они встречались все на улице: Свидетель №3, ФИО9, Потерпевший №1 Зашли в банк только те, кто должен поставить подписи. Она внутрь банка не заходила.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он является юристом ПАО «Связь-банк». В октябре 2013 года в ПАО «Связьбанк» обратился генеральный директор ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3 за получением кредита в размере 4000 000 руб. в связи с приобретением здания и земельного участка на <адрес> за 6350000 руб. Им были представлены правовые и финансовые документы ООО «РИА СтандАрт». Поскольку кредит целевой, то запрашивались документы по недвижимости. Он занимался правовой документацией, а также корректировкой направленного ООО «РИА СтандАрт» договора купли-продажи. От ФИО9 поступил звонок, в котором он просил об указании в договоре о перечислении части денежных средств ООО «РИА СтандАрт» по безналичному расчету, а другой части денежных средств - наличными денежными средствами. Он отразил данное условие в договоре. Получателем денежных средств был указан продавец Потерпевший №1 Потом он направил отредактированный договор купли-продажи в ООО «РИА СтандАрт». Кредит был одобрен. Он настоял на том, чтобы договор купли-продажи подписал сам продавец, но он долго не хотел приезжать.

В ноябре 2013г. договор купли-продажи был подписан в банке Потерпевший №1, который был с юристом-девушкой. Из разговора Потерпевший №1 он понял, что в дальнейшем за него будет выступать в качестве продавца ФИО9, так как доверенность это позволяла, в том числе и получение денег, как он считает. Лично от Потерпевший №1 он не слышал, чтобы денежные средства покупатели передавали ФИО9 В дальнейшем договор купли-продажи был сдан в регистрационную палату. Денежные средства были перечислены продавцу. ООО «РИА СтандАрт» был представлен документ о полной оплате, а именно представлен расходно–кассовый ордер на 1350000 руб.

До 2015 года претензий от Потерпевший №1 в банк не поступало. В дальнейшем его вызвали к следователю, где он давал показания.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-6), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем операционного офиса «Тамбовский» Орловского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО31 Согласно данной доверенности он имеет право представлять интересы вышеуказанного банка в органах предварительного следствия, в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, а также совершать от имени Банка все действия, связанные с исполнительным производством.

Кроме того, в указанном Банке он занимает должность главного юрисконсульта. В его обязанности входит проверка правовой документации.

Где-то в середине октября 2013 года в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось ООО «РИА СтандАрт» в лице Свидетель №3 с целью получения кредита в размере 4000000 рублей в связи с тем, что хотело приобрести в собственность административное здание нежилого назначения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей. Для совершения указанной покупки ООО «РИА СтандАрт» не хватало 4000000 рублей.

С целью получения кредита 4000000 рублей ООО «РИА СтандАрт» предоставило в Банк необходимую документацию, а именно: необходимая финансовая документация, и свидетельство о государственной регистрации ООО «РИА СтандАрт», свидетельство ИНН, Устав ООО «РИА СтандАрт», протокол об избрании директором ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3, выписка из ЕГРЮЛ. Проверкой финансовой документации и оценкой платежеспособности заемщика ранее занимался кредитный отдел Банка. Проверкой юридической документации занимается главный юрисконсульт. Поскольку займ ООО «РИА СтандАрт» был целевым, то есть покупалось конкретное здание и земельный участок, то проверялась и вся юридическая документация приобретаемого объекта, а именно кадастровый паспорт, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, отчет об оценке недвижимого имущества. В частности, проверкой юридической документации, предоставленной ООО «РИА СтандАрт» в банк, занимался он.

Вся предоставленная заемщиком документация проверяется, как правило, 2-3 недели, в зависимости от своевременности предоставления необходимой документации Заемщиком. Когда вся документация была проверена между ООО «РИА СтандАрт» и ОАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Согласно данному договору ООО «РИА СтандАрт» являлось заемщиком, а ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитором.

Необходимым требованием ОАО АКБ «Связь-Банк» является сопровождение и последующей сделки купли-продажи, для которой предоставлялся кредит. Данное сопровождение осуществлялось им и заключалось в том, что перед тем, как заключить договор купли-продажи, ООО «РИА СтандАрт» присылало в Банк сам договор купли-продажи. Банком данный договор редактировался, это заключалось в том, в договоре купли-продажи обязательно должен был более подробно описан предмет договора и указано, что объект приобретается за счет кредитных средств, и о том, что оплата по договору купли-продажи за счет кредитных средств производится после регистрации договора-купли продажи безналичным расчетом. Это необходимо для того, чтобы возникла ипотека в силу закона. Также в договор купли-продажи обязательно включаются некоторые условия ранее заключенного кредитного договора (процентная ставка, порядок уплаты процентов, порядок уплаты основного долга).

Когда договор купли-продажи был отредактирован в необходимый формат, то он был передан ООО «РИА СтандАрт». Так как сопровождение сделки купли-продажи со стороны ОАО АКБ «Связь-Банк» оказывал он, то он попросил о том, чтобы договор купли-продажи подписывал не ФИО2 по доверенности, а сам собственник, то есть Потерпевший №1 Это необходимое требование Банка, при подписании договора купли-продажи, всегда требуется личное участие продавца и покупателя. Потерпевший №1 долго отказывался и не хотел сам приезжать в <адрес> для заключения сделки, но ООО «РИА СтандАрт» удалось убедить его, что без его личного участия сделка не состоится.

18.11.2013г он лично присутствовал при подписании договора купли-продажи административного здания нежилого назначения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 6350000 рублей между гр-ном Потерпевший №1 и ООО «РИА СтандАрт». При этом Потерпевший №1 он пояснил, что его личное участие в заключении договора купли-продажи необходимо. Из разговора с Потерпевший №1 он понял, что он не приедет на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр, а также он не возражал, чтобы впоследствии при денежных расчетах от его имени выступал по доверенности ФИО9, при этом доверенность выданная ФИО13 позволяла это делать. Он сделал выводы, что доверенность, выданная на имя ФИО9, дает ему право на получение денежных средств по сделке, так как в ней имеются строки «совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений». Данная строка подразумевает и получение денежных средств по сделке.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на счет продавца. Денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт»). Эти суммы подлежали выплате до передачи договора купли-продажи на регистрацию в Росреестр. Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1). В его присутствии Потерпевший №1 лично ознакомился с условиями договора купли-продажи, и они его устроили. Сделка состоялась. Свои обязательства ОАО АКБ «Связь-Банк» по перечислению денежных средств в сумме 4000000 рублей на счет Заемщика (ООО «РИА СтандАрт») выполнило в полном объеме. До этого ООО «РИА СтандАрт» перечислило 1000000 рублей на счет Потерпевший №1 через банк ОАО АКБ «Связь-Банк». Также в кредитный отдел Банка было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИА СтандАрт» перечислило на счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000000 рублей. Также ООО «РИА СтандАрт» предоставило в Банк расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю Потерпевший №1 – ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Таким образом, в Банк были предоставлены все необходимые документы.

Впоследствии Потерпевший №1 с какими-либо претензиями в Банк не обращался. Со стороны Банка все обязательства по кредитному договору № были выполнены. И, судя по предоставленным в Банк документам, ООО «РИА Стандарт» также в полном объеме осуществило расчет с Продавцом. Пока в Банк не обратились сотрудники полиции, Банку ничего не было известно о том, что у ФИО55 имеются претензии, связанные с невыплатой ему 1350000 рублей. Согласно предоставленной в Банк документации 1350000 рублей ООО «РИА СтандАрт» выплатило представителю Потерпевший №1 по доверенности – ФИО9, при этом, как он указывал ранее, Потерпевший №1 не возражал против того, чтобы впоследствии при денежных расчетах от его имени выступал по доверенности ФИО9 Сам же Потерпевший №1 не собирался больше приезжать в <адрес>. При этом, если бы Потерпевший №1 хотел, чтобы деньги были переданы лично ему, то мог сообщить об этом во время заключения сделки, либо попросить прописать в договоре, что денежные средства в сумме 1350000 рублей были перечислены на его счет в Банке.

Впоследствии его вызывали в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, и ему стало известно, что денежные средства в сумме 1350000 рублей ФИО9 не были переданы Потерпевший №1 А ещё позже его вызывали для дачи показаний в Советский районный суд <адрес> (гражданская коллегия). Он пояснил всё указанное выше».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал, указав, что следователь не задавал ему вопрос о том, кто принимал участие в составлении договора. Показания в суде о том, что именно ФИО9 по телефону просил его об указании в договоре купли-продажи о перечислении части денежных средств ООО «РИА СтандАрт» по безналичному расчету Свидетель №2 поддержал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является кассиром ООО «РИА СтандАрт». В 2013г-2014г руководство ООО «РИА СтандАрт» решило приобрести здание для офиса по <адрес>. Стоимость составляла 6350000 руб. Собственных денежных средств ООО «РИА СтандАрт» не хватало, и они взяли кредит в «Связь-банк» в размере 4000000 руб. Она отправляла платежное поручение продавцу Потерпевший №1 на сумму 4000 000 руб. и на сумму 1000000 руб. На оплату коммунальных услуг ФИО9 выдавались денежные средства в размере 50000 руб. Расходно-кассовый ордер на эту сумму не составлялся. По указанию руководства ООО «РИА СтандАрт» ей было дано распоряжение выписать расходно-кассовые ордера на сумму 1350000 руб. и выдать наличные денежные средства частями ФИО9 Суммы и номера расходно-кассовых ордеров не помнит. ФИО9 расписывался в получении денежных средств

-показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 249-252) на следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года она работает в ООО РИА «СтандАрт» в должности кассира. В её обязанности входит ведение кассы, составление расходных и приходных кассовых ордеров, походы в банки.

В 2013 году ООО РИА «СтандАрт» искало здание для размещения своего офиса. Таким образом, в августе 2013 года было просмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> вместе с земельным участком. Сама она на осмотр данного здания не выезжала. И обо всем этом знала только со слов руководителей ООО РИА «СтандАрт». Ей известно, что была достигнута договоренность о покупке данного здания.

У ООО РИА «СтандАрт» на тот момент не было всей суммы, то есть 6350000 рублей. Было принято решение о покупке данного здания в ипотеку, то есть за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-банк». ОАО АКБ «Связь-Банк» был одобрен кредит на сумму 4000000 рублей.

Детали сделки ей не были известны, так как сама она в этом личного участия не принимала. Насколько ей стало известно впоследствии согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО РИА «СтандАрт» и Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на счет продавца. Денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт»). Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредиторам документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1).

Так как все расчеты в ООО РИА «СтандАрт» осуществляет она, то ею ДД.ММ.ГГГГ на счет Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей, что было оформлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» перевел на счет ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ею от имени ООО РИА «СтандАрт» на счет Потерпевший №1 Оба раза денежные средства перечислялись на счет Потерпевший №1 через ОАО АКБ «Связь-Банк».

Далее выяснилось, что в Росреестре не готовы зарегистрировать куплю-продажу объектов недвижимости, так как сумма не выплачена полностью, то есть нужно было внести оставшиеся 1350000 рублей. По этой причине ей было указано на необходимость составления расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю Потерпевший №1 – ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Как ей пояснили, данный расходный кассовый ордер предоставлялся в Банк и в Регпалату, чтобы купля-продажа объектов недвижимости была оформлена надлежащим образом. Но фактически эта сумма не была передана ФИО9, по договоренности она должна была быть передана частями. При выдаче этого кассового ордера она впервые увидела ФИО9, но с ним не общалась. Все вопросы по сделке купли-продажи решались руководством ООО РИА «СтандАрт» и бухгалтером Свидетель №4 Однако ФИО9 получил из кассы ООО «РИА СтандАрт» 50000 рублей на оплату коммунальных платежей, без погашения задолженности по которым, в Регпалате не оформили бы сделку. При этом никакой расходный ордер не составлялся. Денежные средства ФИО9 по указанию руководства выдавала она.

Фактически денежные средства в сумме 1300000 рублей были переданы ФИО9 в несколько этапов, о чем были составлены расходные кассовые ордера, а именно: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Все эти расходные кассовые ордера составлялись ею, так как это входит в её обязанности. Денежные средства выдавались ФИО9, и он расписывался в их получении.

Далее от сотрудников ООО РИА «СтандАрт», а в последствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО9 должен был передать деньги в сумме 1350000 рублей, полученные от ООО РИА «СтандАрт», Потерпевший №1 Однако этого не сделал. По каким причинам он этого не сделал, ей не известно, так как ни с одним из них она не общалась. Она лишь выполняла указания руководства по заполнению расходных кассовых ордеров и оформлению платежных поручений. ФИО9 она денежные средства в сумме 1300000 рублей из кассы ООО РИА «СтандАрт» передала, о чем он поставил свою подпись в получении указанной суммы. Более ей пояснить нечего».

Оглашенные показания свидетель ФИО32 поддержала.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с ФИО9 не знаком. С ФИО15 Д. В. знаком с 2000г., он является родным братом его умершей супруги.

С Потерпевший №1 знаком, несколько раз он с 2007 года давал ему в долг денежные средства, которые тот возвращал. В настоящий момент у него с ним рассматривается дело в суде.

Здание и земельный участок по адресу: <адрес>, ему никогда не принадлежали на праве собственности. Каких-либо договорных отношений по поводу этого здания и земельного участка с Потерпевший №1 или с ФИО9 никогда не было. Кто является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, он не знает. Какие отношения связывают Потерпевший №1 и ФИО9 он не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывает, что «ему принадлежало на праве собственности административное здание с земельным участком, находящееся по адресу: <адрес>.

С целью продажи указанного недвижимого имущества он обратился к риэлтору ФИО9 через своего знакомого ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «СтандАрт», по условиям которого он передал в собственность указанного общества административное здание – назначение: нежилое, площадь общая 197,8 кв.м., инвентарный №/А/329, литер А, этажность: 1, кадастровый или условный №, а указанное общество в свою очередь обязалось оплатить ему стоимость указанного имущества в следующем порядке: в течение двух рабочих дней покупатель должен был оплатить 1000000 (один миллион) рублей на счет, 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей путем выдачи наличных, остальные денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей путем безналичного перечисления в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий от его имени по доверенности, получил в кассе ООО РИА «СтандАрт» 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

До настоящего времени указанные денежные средства ему не переданы. Считает, что ФИО9, путем злоупотребления доверием похитил указанные денежные средства, причинив ему тем самым особо крупный размер в размере 1350000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч).

На основании изложенного просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ». (т. 1 л.д. 4),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, это ФИО1, они с ним знакомы с 2011 года, у них с ним хорошие деловые отношения.

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Да, они знакомы. Это Потерпевший №1, он знает его с 2011 года, у них с ним сложились нормальные деловые отношения.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: расскажите об обстоятельствах, при которых происходила купля-продажа объектов недвижимости, принадлежащих Потерпевший №1 и расположенных по адресу: <адрес>.

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: В 2013 году Потерпевший №1 попросил его оказать ему содействие в продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С целью продажи этих объектов Потерпевший №1 попросил его найти хорошего риелтора. Из числа его знакомых риелторские услуги оказывал ФИО19. Стоимость, за которую необходимо было продать здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 не называл. Он попросил его обсудить с риелтором стоимость здания, а потом сообщить ему (Потерпевший №1) реальную сумму, за которую можно продать указанные здание и земельный участок. Впоследствии, когда он сообщил Потерпевший №1 о том, что нашел для него риелтора, обсуждался вопрос о вознаграждении риелтора. Он помнит, что сумма вознаграждения ФИО9 должна была составить 200000 рублей.

Через некоторое время ФИО9 сообщил ему, что нашел покупателей недвижимости Потерпевший №1, и он поехал показывать покупателям здание и земельный участок, так как у него были ключи от здания. Он сейчас уже точно не помнит, когда это было, но ему кажется, это был сентябрь 2013 года, может немного ошибаться. ФИО9 приехал с покупателями, и он показал им здание и земельный участок, которых всё устроило, и они решили приобрести указанное здание и земельный участок за общую сумму 6350000 рублей, такая сумма была озвучена в его присутствии ФИО9 покупателям, их устроила цена. Он перезвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что покупатель готов приобрести его объекты недвижимости по адресу: <адрес>, за сумму 6 350 000 рублей. Потерпевший №1 это устроило.

В процессе осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества Потерпевший №1 последним была выписана доверенность на имя ФИО9 Он сам лично эту доверенность не видел, но знал о её существовании со слов ФИО9 и Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 просил его передать ему данные ФИО9, чтобы он мог оформить доверенность. Так, он знал о том, что приобретение здания осуществлялось покупателями с участием кредитных средств. Потерпевший №1 прислали документы по электронной почте, его все устроило. Сотрудники кредитной организации (банка) потребовали личного участия Потерпевший №1 при оформлении сделки купли-продажи его объектов недвижимости, поэтому Потерпевший №1 пришлось приехать в <адрес>. Потерпевший №1 попросил его сопроводить его в банк. После проверки документов банком, для подписания договора купли-продажи он приехал вместе с Потерпевший №1 в банк, где состоялось оформление документов. Как он понял, ФИО9 и Потерпевший №1 в тот день впервые встретились.

В последующем Потерпевший №1 не приезжал в <адрес> по причине своей занятости. После оформления сделки кредитные средства в сумме 4000 000 рублей были выплачены Потерпевший №1 посредством перечисления на его банковскую карту, об этом ему сообщил сам Потерпевший №1, также он сообщил, что получил еще денежные средства в размере 1000000 рублей – собственные средства покупателя. Таким образом, в общей сложности Потерпевший №1 получил 5000000 рублей. Об этом ему известно со слов самого Потерпевший №1

Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что оставшиеся денежные средства в сумме 1350000 рублей ему так и не были переданы. Потерпевший №1 предъявлял ему претензии по этому поводу. Он стал звонить ФИО9 и спрашивать, в чем причина задержки в передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере 1350000 рублей. Горшков сказал, что у покупателя недвижимости Потерпевший №1 сейчас финансовые трудности, но денежные средства будут, только позже и с небольшой задержкой. Ему тогда не показалось, что ФИО9 обманывает его, так как ранее он его никогда не подводил. Так продолжалось некоторое время, ФИО9 откладывал передачу денежных средств в сумме 1350000 рублей Потерпевший №1, ссылаясь на финансовую несостоятельность покупателей. Однако в конце весны 2014 года ему стало известно от Потерпевший №1, что эта сумма была всё-таки была получена ФИО9 наручно. Обо всех деталях сделки купли-продажи ему вообще известно только со слов Потерпевший №1, он старался не вникать.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Должен был ли он получить денежное вознаграждение за оказание посреднической помощи в купле-продаже объектов недвижимости Потерпевший №1?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Ему Потерпевший №1 не называл никаких сумм вознаграждения за оказание помощи в продаже указанных здания и земельного участка. Он просто сказал, что после отблагодарит его. Но он не ждал никаких благодарностей, так как не собирался принимать активного участия в продаже недвижимых объектов Потерпевший №1

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Передавал ли он Потерпевший №1 номер телефона ФИО19? Если да, то когда передал номер ФИО9, сразу, как только нанял ФИО9 для оказания риелторских услуг?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Он передал Потерпевший №1 абонентский номер ФИО9, а ФИО9 он передал абонентский номер Потерпевший №1, чтобы они общались не через него, а непосредственно друг с другом, но он не знает, созванивались ли они или нет. Ему кажется, он передал номер телефона ФИО9 не сразу, но точный момент передачи номера телефона он не помнит.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: в своих показаниях он указал, что в конце весны 2014 года ему стало известно от Потерпевший №1, что эта сумма в размере 1350000 рублей была получена ФИО9 наручно. Эту информацию Потерпевший №1 узнал самостоятельно и передал ему? Что-то он пытался узнать по этому поводу?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Ему кажется, он узнал об этом от ФИО55. Однажды он пытался узнать у покупателя (ООО РИА СтандАрт) о движении денежных средств, но они отказали ему, пояснив, что он не имеет отношения к сделке купли-продажи.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Передавал ли ему ФИО9 какие-либо денежные средства?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Ему ФИО9 вообще не передавал никаких денежных средств.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Какой гонорар причитался ФИО9, и где это было закреплено?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Гонорар ФИО9 должен был составить 200000 рублей, и это нигде не было закреплено, так как, насколько ему известно, никакого договора на оказание риелторских услуг не составлялось.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Слышал ли он показания ФИО15 Д.В.? Подтверждает ли их, или с чем-то не согласен?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: показания ФИО15 Д.В. он слышал и с ними согласен. Единственный момент, который ему хотелось бы уточнить: о том, что ФИО9 получил денежные средства наручно он узнал от ФИО15 Д.В., он передавал эту информацию ему.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Почему, когда возникли трудности с получением 1350000 рублей, он продолжал звонить ФИО15 и требовать от него устранения этой проблемы? Почему не решал вопрос с ФИО9 самостоятельно, учитывая, что уже встречались с ним в <адрес> при оформлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что его номер телефона давал ФИО15?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он не возлагал на ФИО15 Д.В. обязанности продавца, он попросил его быть посредником. Когда он попросил ФИО15 Д.В. оказать ему услугу, то не предполагал, что ФИО9 присвоит его деньги и таким образом возникнут трудности. В день оформления сделки оформления сделки-купли продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 его предупредил о том, что 1350000 рублей покупатель отдаст не сразу, а с задержкой в силу финансового положения, но деньги будут переданы ему в феврале-марте 2014 года. При этом он не стал уточнять у покупателя, действительно ли деньги в сумме 1350000 рублей будут переданы ему только в феврале-марте 2014 года. Он сам не созванивался с ФИО9, так как был занят. И ситуацию, что он интересовался о деталях сделки купли-продажи и последующего получения денежных средств у ФИО15 Д.В., он считает абсолютно нормальной, так как ФИО15 длительное время арендовал у него помещение, и оказать ему услугу для него не составит труда.

Вопрос потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю ФИО100: когда присутствовал при оформлении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помнит ли он тот момент, когда было озвучено, что денежные средства в сумме 1350000 рублей поступят с отсрочкой, то есть в феврале-марте 2014 года?

Ответ ФИО101.: Да, он помнит, это было озвучено.

Вопрос потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю ФИО102: Помнит ли он, что его первоначальным пожеланием продать здание за 7000000 рублей?

Ответ ФИО12: Он не помнит, потому что прошло уже много времени.

Вопрос потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю ФИО103: Помнит ли он, каким образом, доверенность, выписанная им на ФИО9, была передана ФИО9?

Ответ ФИО15 Д.В.: Он не помнит, потому что прошло уже много времени.

Вопрос потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю ФИО104: В своих показаниях он указывал, что не вникал в детали сделки купли-продажи, и это известно только с его слов. Имеет в виду детали договора купли-продажи?

Ответ ФИО105: Да, он имеет в виду детали договора.

Вопрос потерпевшего Потерпевший №1 свидетелю ФИО106: Сообщил он ему номер телефона ФИО9 для того, чтобы он также попробовал решить вопрос по взысканию задолженности?

Ответ ФИО107: Да, для этих целей.

Вопрос следователя к допрашиваемым лицам: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, настаивает.

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Да, настаивает». (т. 1 л.д. 232-236),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. (т. 2 л.д. 19-21),

- протоколом осмотра предметов (документов) с копиями осмотренных документов, согласно которому: «1) Объектом осмотра является копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности выполнена на двух листах формата А 4. На листах доверенности располагается буквенно-цифровой печатный текст. В верхней части доверенности имеется её номер, а именно <адрес>5. Далее располагается название документа «Доверенность», на следующей строчке располагается текст «<адрес>, двадцатого августа две тысячи тринадцатого года».

Далее располагается текст, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочивает ФИО9:

«продать за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под магазин, площадь 1139 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 197,8 кв.м. инвентарный №/А/329, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: область <адрес>, в том числе с правом сбора и получения документов и справок для оформления договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, с правом подписи, государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получения зарегистрированного договора купли-продажи», «быть моим представителем во всех государственных и негосударственных организациях», «подавать и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, вести от моего имени переговоры, подписать договор купли-продажи, предварительный договор, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности, с правом получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения зарегистрированного договора купли-продажи и иных необходимых зарегистрированных документов, делать от моего имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений».

Далее идет ссылка на то, что полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Доверенность выдана сроком на три года.

Далее располагается рукописный текст: «Потерпевший №1» и подпись.

На втором листе доверенности имеются сведения о нотариусе и госпошлинах.

2) Объектом осмотра является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа. Квитанция выполнена на листочке размерами 8 см х 15 см. На квитанции имеется буквенно-цифровой текст, содержащий следующую информацию: «Принято от: ФИО9. Основание: договор займа, сумма: 1300000» В нижней части квитанции указана дата, а также имеется оттиск круглой печати РИА «СтандАрт», квитанция заверена подписью главного бухгалтера. Квитанция прикреплена на скобу к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа выполнен на 2-ух листах формата А4, на которых располагается печатный текст. Договор займа является типовым. Согласно договору займа ООО РИА «СтандАрт», именуемое «Заемщик», в лице генерального директора Свидетель №3 и ФИО9, действующий от себя лично, именуемый «Займодавец» заключили договор, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1300000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. договор займа скреплен подписями сторон и печатью ООО РИА «СтандАрт».

3) Объектом осмотра является договор купли-продажи, выполненный на 6 листах формата А 4. Договор купли-продажи содержит на своих листах печатный текст, согласно которому гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый «Продавец» и ООО РИА «СтандАрт», именуемое «Покупатель» в лице генерального директора Свидетель №3 заключили договор, по условиям которого Покупатель приобретает в собственность у Продавца административное здание с земельным участком, находящееся по адресу: <адрес> (именуемое в дальнейшем «Недвижимое имущество», при раздельном упоминании – «Здание» и «Земельный участок» за счет собственных и кредитных средств, предосталяемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открыток акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк». Продажная цена Недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 6350000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей. При этом цена Здания составляет 5000000 рублей (пять миллионов), цена Земельного участка составляет 1350000 рублей (один миллион триста пятьдесят тысяч)». Далее в договоре указан расчет процентов и период их уплаты.

В пункте «Расчеты сторон» указано следующее: «Денежная сумма в размере 1000000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счёт собственных средств… в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца… Оставшаяся сумма собственных денежных средств в размере 1350000 рублей выплачивается Продавцу наличными деньгами через кассу Покупателя. При окончательно расчете денежная сумма в размере 4000000 рублей выплачивается Покупателем в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредитору документов, подтверждающих проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество… в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

4) Объектом осмотра является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на 16 листах формата А 4. Кредитный договор содержит на своих листах печатный текст, согласно которому «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открыток акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк», именуемый в дальнейшем Кредитор в лице Управляющего Тамбовским региональным филиалом ФИО4, действующей … и ООО РИА «СтандАрт», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора Свидетель №3… заключили договор о нижеследующем: Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 4000000 рублей для приобретения недвижимого имущества… адрес: <адрес>… Каждая страница договора скреплена подписями сторон. В конце договора также имеются подписи сторон и печать ОАО АКБ «Связь-Банк».

5) Объектом осмотра является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного платежного поручения ООО РИА «СтандАрт» совершило платеж на сумму 1000000 рублей путем перевода денежных средств получателю Потерпевший №1.

6) Объектом осмотра является банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плательщик – ОАО АКБ «Связь-Банк» перевел на счет Получателя ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 4000000 рублей.

7) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

8) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

9) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

10) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

11) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9, а также подписью кассира ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №5

12) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

13) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9

13) Объектом осмотра является расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получил от ООО РИА «СтандАрт» ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. РКО скреплен подписями главного бухгалтера ООО РИА «СтандАрт» – Свидетель №4, генерального директора ООО РИА «СтандАрт» - Свидетель №3, а также подписью ФИО9». (т. 2 л.д. 22-47),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, это ФИО9, он с ним знаком. Видел его один раз ДД.ММ.ГГГГ в Банке при оформлении сделки, а также один раз в суде. Отношений между ними никаких нет.

Ответ подозреваемого ФИО9: Да, это Потерпевший №1, его он видел два раза. Один раз ДД.ММ.ГГГГ в Банке при оформлении сделки, а также один раз в суде. Отношений между ними никаких нет.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Расскажите об обстоятельствах, при которых отчуждали здание и земельный участок по указанным зданием, расположенные по адресу: <адрес> ?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: У него в собственности имелись здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Цена, за которую он хотел бы продать объекты недвижимости, составляла около 7000000 рублей. Для продажи здания и земельного участка он привлек своего приятеля ФИО108, а он в свою очередь привлек риелтора ФИО9 Каким образом, осуществлялся показ продаваемых объектов, он не знает. В итоге на объекты недвижимости нашелся покупатель – юридическое лицо ООО «РИА СтандАрт», которое предложило цену 6350000 рублей, о чем ему сразу же сообщил ФИО109 Цена его устроила, и он дал согласие на оформление сделки купли-продажи объектов недвижимости.

Сам лично он не собирался присутствовать при оформлении сделки, поэтому, находясь в <адрес>, он оформил доверенность на ФИО9 Сам Горшков при оформлении доверенности не присутствовал, его данные ему по телефону продиктовал ФИО1. Доверенность была с предоставлением широкого круга полномочий ФИО9, только вот получение денег она не предусматривала. Доверенность была оформлена им ДД.ММ.ГГГГ. Он сам лично ФИО9 не знал и общался с ним исключительно через ФИО1, его знакомого. Насколько он помнит, он даже по телефону с Горшковым не общался. Как он и указывал ранее, в ходе переговоров о цене продажи была достигнута договоренность о сумме продажи в 6350 000 рублей, а также о гонораре ФИО9 за оформление сделки – 200000 рублей. Информацию о гонораре ФИО9 он передал ФИО110, который должен был передать ФИО9, что после оформления сделки и перечисления всех денежных средств последний получит 200000 рублей. Но он ещё раз повторяется, свой гонорар Горшков должен был получить только после оформления сделки купли-продажи и выплатой покупателем абсолютно всех денежных средств по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, до этого он созванивался с ФИО15 и попросил его сопроводить его в банк, так как плохо ориентируется в <адрес>. Таким образом, в банк для оформления сделки купли-продажи он прибыл вместе с ФИО15. Именно в этот в банке день он впервые в жизни увидел ФИО9 и познакомился с ним. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость административного здания по указанному адресу составила 5000000 рублей, а стоимость земельного участка – 1350000 рублей. По условиям договора денежные средства в размере 1000000 рублей должны были быть выплачены Покупателем (ООО «РИА СтандАрт») за счет собственных средств путем перечисления собственных средств на его счет. Денежные средства в сумме 1350 000 рублей должны были быть переданы Продавцу (Потерпевший №1) наличными деньгами через кассу Покупателя (ООО «РИА СтандАрт») наличными денежными средствами. Денежная сумма в размере 4000000 рублей должна быть выплачена Покупателем (ООО «РИА «СтандАрт») в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Покупателем Кредитором документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1). Он лично ознакомился с условиями договора, он и покупатель подписали договор, сделка состоялась.

Свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 5000000 рублей на его счет ООО «РИА СтандАрт» выполнило в полном объеме. Деньги перечислены в два этапа, сначала ООО «РИА СтандАрт» перечислило 1000000 рублей на его счет (это были собственные денежные средства ООО «РИА СтандАрт», а чуть позже ему были перечислены денежные средства в сумме 4000000 рублей (это кредитные для ООО «РИА СтандАрт» денежные средства). Остальные денежные средства в сумме 1350000 рублей должны были быть переданы ему наличными денежными средствами, либо должны были быть переведены ему на карту покупателем (ООО «РИА СтандАрт»). Однако ФИО2 сообщил, что ООО «РИА СтандАрт» не располагает сейчас этой суммой и передаст её позже, что его устроило. Для получения указанной суммы он должен был либо снова приехать в <адрес>, либо должен был получить их на карту. Он попросил ФИО12 сразу сообщить ему о том, когда ООО «РИА СтандАрт» будет готово отдать ему 1350000 рублей. А ФИО12 эту информацию должен был передать ФИО2, поддерживающий отношения с ООО «РИА СтандАрт». После получения указанной суммы он должен был выплатить ФИО53 ФИО2 в размере 200000 рублей.

Когда прошло уже достаточно много времени, он звонил ФИО15 и просил его узнать, какова причина того, что ООО «РИА СтандАрт» не выплачивает оставшиеся 1350000 рублей. При этом ему было известно о том, что ООО «РИА СтандАрт» не готовы выплатить ему сразу 1350000 рублей, он был готов подождать непродолжительное время. Но он ничего не знал о том, что была задолженность по оплате коммунальных платежей, и Горшков оплачивал её, получив 50000 рублей от ООО «РИА СтандАрт» в качестве задатка. Таким образом, ООО «РИА СтандАрт» оставалось должно 1300000 рублей. Он об этом не знал. Если имелась задолженность, то ФИО9 должен был сообщить об этом, и он оплатил бы задолженность самостоятельно. Это было бы несложно сделать через ФИО111.

Таким образом, ФИО15 связывался с Горшковым, и тот уверял его, что у ООО «РИА СтандАрт» финансовые трудности. При этом сразу его эта ситуация никак не насторожила, так как он доверял ФИО18. В итоге он понял, что что-то не так и через ФИО112 связался с ООО «РИА СтандАрт», где пояснили, что деньги выплачены наличными денежными средствами ФИО9, о чем составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 1350000 рублей. Он посчитал, что ФИО9 выплачена вся сумма. Это возмутило его, так как Горшков не был уполномочен на получение денежных средств, это не было оговорено в доверенности. Таким образом, в мае-июне 2014 года ему стало известно, что сумма в размере 1350000 рублей была получена ФИО9 нарочно, а ему она впоследствии передана не была.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Заключал ли он договор на оказание риелторских услуг с ФИО9?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, не заключал.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Являлся ли когда-нибудь ФИО9 его партнером по бизнесу? Являлся ли он когда-либо сособственником здания или земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>? Какой гонорар вообще причитался ФИО9?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: В судебном заседании, которое состоялось по факту взыскания с ФИО9 в его пользу денежных средств в сумме 1 350000 рублей ему от представителя ООО «РИА СтандАрт» - бухгалтера ФИО56, стало известно о том, что ФИО9 представился в ООО «РИА СтандАрт» как сособственник здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также как его партнер по бизнесу. Он убедил руководство ООО «РИА СтандАрт», что 1350000 рублей – это часть денежных средств, которые принадлежали ему по сделке купли-продажи. Конечно, ФИО9 никогда не был его партнером по бизнесу, и он его видел всего один раз в жизни – ДД.ММ.ГГГГ, когда в банке оформлялась сделка купли-продажи его земельных объектов.

После указанного судебного заседания он понял, что у ФИО9 возник преступный умысел на хищение его денежных средств сразу, как только начала оформляться сделка купли-продажи. Ведь ФИО9 как только начал оформление сделки, сразу начал вводить в заблуждение сотрудников ООО «РИА СтандАрт», говоря им о том, что он его партнер по бизнесу, и что часть продаваемого им здания принадлежит ему, что ему тоже причитается какая-то часть денежных средств от сделки. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и директор ООО «РИА СтандАрт» - Свидетель №3 встретились в Банке, он в присутствии ФИО9 сказал Свидетель №3, что вопросы, связанные со сделкой, он должен решать непосредственно с ФИО9 В этот момент он безоговорочно доверял ФИО9, так как на тот момент он ещё не знал, что он начал вводить в заблуждение представителей РИА «СтандАрт», сообщая им о том, что он его партнер по бизнесу, а не риелтор, как было на самом деле. ФИО9, услышав, что он полностью доверяет ему дальнейшее оформление сделки, воспользовался этим и продолжил вводить в заблуждение представителей ООО «РИА СтандАрт», убеждая их в том, что 1350000 рублей – это его денежные средства. Сотрудники ООО «РИА СтандАрт» поверили ему и отдали ему в несколько этапов 1350000 рублей. При этом он вообще был не в курсе того, что оформлялся договор займа между ООО «РИА СтандАрт» и ФИО9, ему ФИО9 об этом вообще не говорил.

С ФИО15 была достигнута договоренность о гонораре ФИО9 за оформление сделки – 200000 рублей. Информацию о гонораре ФИО9 он передал ФИО113, который должен был передать ФИО9, что после оформления сделки и перечисления всех денежных средств последний получит 200000 рублей. Но он ещё раз повторяется, свой гонорар Горшков должен был получить только после оформления сделки купли-продажи и выплатой покупателем абсолютно всех денежных средств по сделке. Также он сам лично озвучивал гонорар ФИО9 при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, какова будет сумма его вознаграждения.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Он сказал, что в присутствии ФИО9 сообщил Свидетель №3, что все вопросы по сделке купли-продажи Свидетель №3 должен решать с ФИО9, но это касается только оформления сделки купли-продажи, а уточнял ли он с Свидетель №3, кто должен был получить 1350000 рублей, и как должна происходить передача указанной суммы?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, он доверил ФИО13 только вопросы, связанные с оформлением сделки, вопрос о выдаче 1350000 рублей вообще не обсуждался, так как это было прописано в договоре купли-продажи. Ему сообщили, что ООО «РИА СтандАрт» не располагает сейчас суммой 1350000 и передаст её позже, что его устроило. Для получения указанной суммы он должен был либо снова приехать в <адрес>, либо должен был получить их на карту. Он попросил ФИО12 сразу сообщить ему о том, когда ООО «РИА СтандАрт» будет готово отдать ему 1350000 рублей, чтобы он мог приехать в <адрес>. А ФИО15 Д.В. об этом должен был сообщить ФИО9, который этого не сделал, просто получил сам, причитающиеся ему денежные средства. Горшков не был уполномочен на получение денежных средств, это не было оговорено в доверенности.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Знал ли он о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 50000 рублей? Знал, что эти платежи были оплачены ФИО9?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, он об этом ничего не знал, если бы знал, то оплатил бы коммунальные платежи самостоятельно. При этом он хочет уточнить, что ФИО9 оплатил не все коммунальные платежи, там ещё оставалась сумма около 7000 рублей, которую впоследствии оплачивал он.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО9: Слышал он показания Потерпевший №1? Подтверждает их, или с чем-то не согласен?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он не согласен с показаниями Потерпевший №1 Так, во-первых, он никогда не представлялся сотрудникам ООО «РИА СтандАрт» как сособственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, так же он никогда не представлялся им как партнер по бизнесу Потерпевший №1, ведь на тот момент он даже ни разу не видел Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он общался через ФИО15 Д.В., и он не знает, передавал ли последний всё, что он говорил ему Потерпевший №1 Он не согласен с суммой гонорара в 200000 рублей. Изначально, ему ФИО15 Д.В. обозначил следующее: сумма, которая будет свыше 5000000 рублей – это будет сумма его ФИО53 и ФИО1 Д.В., поэтому он изначально знал, что 1350000 рублей – это его вознаграждение по сделке. Также его удивляет, что Потерпевший №1 говорит о том, что он не давал полномочия ему на получение денежных средств. Потерпевший №1 знал, что он получит на руки через договор займа 1300000 рублей, так как 50000 рублей уже были отданы на оплату коммунальных платежей.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО9: Не считает ли он, что гонорар риелтора в размере 1350000 рублей за оформление простейшей сделки купли-продажи – это слишком большая сумма?

Ответ подозреваемого ФИО9: Нет, он так не считает. Это возможное вознаграждение риелтора.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО9: Он сказал, что 1350000 рублей – это гонорар его и ФИО15 Д.В., какая сумма причиталась по сделке ФИО15 Д.В.? Получил ли он эту сумму? Если нет, то, по каким причинам?

Ответ подозреваемого ФИО9: ФИО15 Д.В. причиталась сумма в размере 400000 рублей, он эту сумму не получил. Он получил только 50000 рублей. Он не отдал ФИО15 Д.В. всю сумму, так как он отказался ему писать расписку, что получил денежные средства.

Вопрос следователя подозреваемому ФИО9: А Потерпевший №1 вообще знал, что он и ФИО15 Д.В. договорились о том, что они разделят 1350000 рублей в указанных пропорциях? ФИО15 Д.В. написал ему расписку о получении от него 50000 рублей? Почему не истребовал от ФИО15 Д.В. расписку?

Ответ подозреваемого ФИО9: Нет, Потерпевший №1 об этом не знал, так как не хотел принимать никакого участия в сделке, они с ним даже ни разу не созванивались, у него и сейчас нет номера его телефона. Нет, ФИО15 Д.В. не написал расписку на 50000 рублей, он отказался писать расписку, и он сказал ему, что эти 50000 рублей, которые он привез с самого утра, «останутся на его совести», а сам он очень спешил, так как встречал ребенка от второго брака с поезда. Из-за того, что ФИО15 Д.В. отказался писать расписку, он не передал ему оставшиеся 350000 рублей, причитавшиеся ему.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: Какой ФИО53 причитался ФИО15 Д.В. по сделке?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: ФИО5 вообще не обсуждался, так как у них с ним были не товарно-денежные отношения, они были хорошими знакомыми, и он попросил его помочь ему. Он бы его обязательно отблагодарил, что предусматривало совместный поход в ресторан, бутылку очень хорошего коньяка. Ни о каких 400000 рублей в качестве вознаграждения ФИО15 Д.В. даже и речи не было. ФИО15 Д.В. всего лишь был посредником по сделке, 400000 рублей – это невероятно высокое вознаграждение за посредничество.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: У него есть копия договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, ознакомлен ли он с содержанием данного договора?

Ответ подозреваемого ФИО9: Да, копия договора у него есть, он ознакомлен с его содержанием. В договоре купли-продажи указано, что его регистрация возможна при полном расчете сторон, о чем Потерпевший №1 знал.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО2: Говорил ли он ФИО15 Д.В. или Потерпевший №1, что имеется задолженность по коммунальным платежам?

Ответ подозреваемого ФИО9: Да, он говорил об этом ФИО15 Д.В., на что ФИО15 Д.В. ему сказал, что он согласовал вопрос с Потерпевший №1, и он может прийти в ООО «РИА СтандАрт» и получить аванс 50000 рублей. Далее он обратился в Облгаз и получил акт сверки. В Облгазе он предоставлял доверенность от имени Потерпевший №1. Он сам оплатил коммунальные платежи за газ, купил новый газовый счетчик, оплатил его установку, также он решил вопросы с водоканалом (небольшая сумма 4-5 тысяч рублей). На оплату коммунальных платежей он потратил 50000 рублей, иначе бы сделка не была бы оформлена. О задолженности по электроэнергии он не знал.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Оплачивал ли он коммунальные платежи от своего имени или от имени Потерпевший №1?

Ответ подозреваемого ФИО9: Оплата происходила от имени Потерпевший №1 но по доверенности, которую ему выписал Потерпевший №1, как собственник данных объектов недвижимости.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Почему не спросил 50000 рублей у Потерпевший №1, а взял авансом в ООО «РИА СтандАрт»?

Ответ подозреваемого ФИО9: он говорил об этом ФИО15 Д.В., на что ФИО15 Д.В. ему сказал, что он согласовал вопрос с Потерпевший №1, и он может прийти в ООО «РИА СтандАрт» и получить аванс 50000 рублей

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Чеки об оплате коммунальных платежей он передавал Потерпевший №1 или ФИО15 Д.В.?

Ответ подозреваемого ФИО9: Нет, он передал эти чеки инженеру ООО «РИА СтандАрт».

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО2: Почему не стал оформлять договор на оказание риелторских услуг с Потерпевший №1?

Ответ подозреваемого ФИО9: Вопрос о заключении договора на оказание риелторских услуг им поднимался, но ФИО15 Д.В. его заверил, что он получит сумму, причитающуюся ему без заключения договора.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Как долго работал он риелтором, на тот момент, когда обратился ФИО15 Д.В.? Когда ранее он заключал договоры с другими клиентами, прописывал ли в договоре сумму своего гонорара, как риелтора?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он работал риелтором с 1999 года. Когда он заключал договоры об оказании риелторских услуг, то всегда прописывал в договоре сумму своего гонорара.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Говорил ли он ФИО55 или ФИО15 о составлении договора займа с ООО «РИА СтандАрт» и подписании расходного кассового ордера на сумму 1350000 рублей, имеется ли этому документальное или иное подтверждение?

Ответ подозреваемого ФИО9: ФИО15 Д.В. был в курсе этой ситуации, был в курсе и Потерпевший №1, это он понял ДД.ММ.ГГГГ в Банке. ФИО15 был в курсе всего, что происходило по сделке.

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: Подтверждает ли он, что был в курсе оформления договора займа и подписания расходного кассового ордера на сумму 1350000 рублей?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, он не был в курсе этого, и ДД.ММ.ГГГГ он этот вопрос с ФИО9 и вообще с кем-либо не обсуждал.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Почему Потерпевший №1 не сам составлял договора займа с ООО «РИА СтандАрт» и не участвовал при подписании расходного кассового ордера на сумму 1350000 рублей? Он мог сделать это ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ подозреваемого ФИО9: Этого не произошло потому что Потерпевший №1 не было в <адрес> в этот момент, и он активно не хотел принимать участия в сделке купли-продажи, не интересовался происходящим.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Кто разбил гонорар на сумму 900000 рублей и 400000 рублей?

Ответ подозреваемого ФИО9: Это была договоренность между ним и ФИО15, более никто в этой договоренности участия не принимал.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Когда он должен был передать ФИО15 400000 рублей?

Ответ подозреваемого ФИО9: После получения всей суммы от «РИА СтандАрт»

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Почему сразу после получения денег от ООО «РИА СтандАрт» в сумме 1350000 рублей, он не перечислил ФИО15 Д.В. 400000 рублей, если это был его гонорар?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он затрудняется ответить на этот вопрос. Он не знал номера счета ФИО15 Д.В., речь шла о получении денег наличными.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Когда он узнал о том, что Потерпевший №1 имеет претензии по тому поводу, что ему не возвращен 1350000 рублей?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он узнал об этом, когда его впервые вызвали в полицию.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Он предпринимал попытки встретиться с Потерпевший №1 после этого?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он хотел это сделать, но у него не было номера телефона Потерпевший №1, ФИО15 Д.В. также прекратил с ним контактировать.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: У него был договор на руках, почему он не написал Потерпевший №1 по адресу, который был указан в договоре?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он ожидал, что Потерпевший №1 сам выйдет на него.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Почему после решения гражданского суда о возмещении Потерпевший №1 ущерба в сумме 1350000 рублей, он не возвратил Потерпевший №1 эту сумму?

Ответ подозреваемого ФИО9: Он не согласен с решением суда, но собирает денежные средства, чтобы отдать их Потерпевший №1

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: А оставшиеся 350000 рублей, которые причитались ФИО15 Д.В. с его слов, он готов отдать ему сейчас?

Ответ подозреваемого ФИО9: Да, готов, у него есть эта сумма.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Куда он потратил 900000 рублей, и есть ли они у него в наличии?

Ответ подозреваемого ФИО9: Потратил на собственные нужды, в наличии их нет.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: ФИО15 интересовался у него, когда он отдаст 1350000 рублей Потерпевший №1 и когда он интересовался?

Ответ подозреваемого ФИО9: Нет, не интересовался.

Вопрос защитника ФИО36 к подозреваемому ФИО9: Он обращался в суд или в полицию о взыскании гонорара с Потерпевший №1? Какую сумму гонорара он отразил в исковом заявлении?

Ответ подозреваемого ФИО9: В полицию не обращался. В суд обращался, но суд должен был происходить по месту жительства Потерпевший №1, он туда не поехал. В исковом заявлении он указал сумму 200000 рублей.

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: Почему в доверенности у него указано, «продать за цену и на условиях по своему усмотрению объекты» и имелась ли у него договоренность о согласовании цены объектов недвижимости с ним?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он пришел к нотариусу, и нотариус составил стандартную доверенность. При этом сразу обозначил, что доверенность должна быть без права получения денежных средств по сделки доверенным лицом. Договоренность о согласовании цены продажи между ним и ФИО15, а также лицом, действующим по доверенности, имелась.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: когда оформлял доверенность, знал ли он о том, что если он доверяет получение денег доверенному лицу, то нужно указывать это в доверенности?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, он знал об этом, неоднократно оформлял доверенности. И если необходимо доверить получение денежных средств, то об этом должно быть прямое указание на это.

Вопрос ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1: понимает ли он, что, выдавая доверенность с правом продажи и за цену на условиях по его усмотрению, ему не нужно согласовывать с продавцом ни цену, ни условия сделки, то есть может определять всё самостоятельно?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, не понимает, нужно всё согласовывать, это должно было быть согласовано с продавцом, то есть с ним. И было согласовано через ФИО15.

Вопрос ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1: Было бы законно, если бы он продал объекты недвижимости за 100000 рублей?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет.

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: Кто ему сказал, что нужно подождать, когда будет перечислено 1350000 рублей?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: В марте, апреле 2014 года созванивались с ФИО15, узнавали о судьбе 1350 000 рублей? Каким был его ответ?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он созванивался, ФИО15 говорил, что от ФИО9 он получает информацию о том, что «РИА СтандАрт» задерживает выплаты.

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: Когда он узнал, что ФИО9 получил деньги 1350000 рублей в кассе ООО РИА СтандАрт.?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он узнал об этом в конце весны 2014 года от ФИО15 Д.В., который звонил в РИА СтандАрт.

Вопрос защитника ФИО36 к потерпевшему Потерпевший №1: предоставлял ли он ФИО15 Д.В. или ФИО9 право на оплату коммунальных платежей?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет.

Вопрос защитника ФИО46 к подозреваемому ФИО9: Каким образом он оплачивал коммунальные платежи?

Ответ ФИО9: Доверенность от Потерпевший №1 давала такое право.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Является ли он предпринимателем, где и в каких коммерческих организациях является руководителем, учредителем, акционером?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Отвечать на этот вопрос он не считает нужным, так как он не имеет никакого отношения к уголовному делу.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Когда и на каких условиях он приобретал объекты недвижимости, расположенные на <адрес>? С какой целью использовал объекты недвижимости?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Приобреталось в 2010 году, использовал как коммерческую недвижимость, сдавал в аренду ФИО15 Д.В.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Какие отношения у него были с ФИО15 Д.В.?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Отношения были доверительные.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: С чем был связана срочность продажи здания?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Срочности не было.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Почему он сам не обсуждал с ФИО9 вопросы купли-продажи недвижимости?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Так как он занятый человек, сам не проживает в <адрес>, доверял ФИО15, поэтому доверил ему куплю-продажу недвижимости.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Подавал ли он в налоговую декларацию о доходе от продажи объектов недвижимости и на какую сумму?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, он подавал декларацию о доходе от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и налоги он оплатил от суммы 6350000 рублей. У него есть документы подтверждающие это, он готов их выдать в интересах следствия.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Знаком ли он с Свидетель №7?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, знаком.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Приезжал ли к нему в <адрес> ФИО15 с целью получения денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости и последующей передачи их Свидетель №7?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: У него не было никаких сомнений в том, что сделка идет правильно до момента окончания сделки?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, не было.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Имеются ли у него претензии по качеству оказанных им услуг?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, так как он не получил причитающиеся по сделке денежные средства.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Куда он потратил 5000 000 рублей, полученные по сделке?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: На личные нужды, на уплату налогов.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: В чем конкретно заключается обман с его стороны?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: В гражданском суде он узнал, что ФИО9 ввел в заблуждение сначала покупателей – ООО «РИА СтандАрт», сообщив, что он его партнер по бизнесу, а впоследствии при оформлении сделки сделали все, чтобы получить возможность завладеть его денежными средствами в сумме 1350000 рублей (сюда входит оформление договора займа, о котором он не знал), а впоследствии, скрывая свои преступные действия, он убеждал его через ФИО15, что РИА СтандАрт задерживает выплаты, а на самом деле деньги уже были получены им.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Когда он обратился в суд о взыскании с ФИО9 1350000 рублей?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Насколько он помнит в 2015 году.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Когда он обратился в полицию с заявлением и в отношении кого?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Летом 2014 года, в отношении ФИО9

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Он сказал, что узнал в суде, что ФИО9 начал вводить в заблуждение покупателей, потом его, а в полицию обратился ещё до суда?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Дело в том, что в конце мая 2014 года ему уже было известно о том, что РИА СтандАрт выдали на руки ФИО9 1350000 рублей, а ему деньги переданы не были. Это послужило поводом для обращения в полицию, он не знал всех обстоятельств, но было ясно, что ФИО9 завладел его денежными средствами.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Известно ли ему, что имеется исполнительное производство в отношении него о взыскании с него 1350000 рублей по судебному решению?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, конечно.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Какие-то денежные средства уже поступили по исполнительному листу?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: 35000 рублей ему уже перечислено.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: Планирует ли он в рамках уголовного дела подавать гражданский иск?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он хочет проконсультироваться с адвокатом.

Вопрос подозреваемого ФИО9 потерпевшему ФИО34: В случае предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, не будет он считать это двойным взысканием?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он не подавал в рамках уголовного дела гражданский иск.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: По каким причинам он не заключил договор оказания риелторских услуг?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он доверял ФИО15, не видел необходимости в заключении договора.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Когда он узнал о том, что сделка зарегистрирована в Росрестре?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Он не помнит.

Вопрос защитника ФИО46 к потерпевшему Потерпевший №1: Знал ли он, что сделка не могла быть зарегистрирована в Росресстре, без составления договора займа?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Нет, не знал. Он думал, что сделка могла быть зарегистрирована.

Вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1: В случае выплаты ФИО9 ему 1350000 рублей, готов ли он выплатить ему гонорар, который ему причитался?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, после того, как ФИО9 выплатит ему 1350000 рублей, а также пени, то он готов выплатить ему гонорар, который причитался ему. Но так как услуги были выполнены некачественно, сумма выплат может быть уже меньше, чем 200000 рублей.

Вопрос следователя к допрашиваемым лицам: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Да, настаивает.

Ответ подозреваемого ФИО9: Да, настаивает» (т. 2 л.д. 109-130),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с копиями осматриваемых документов, согласно которому: «1) Объектом осмотра является требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование выполнено на бланке формата А 4, который содержит печатный буквенно-цифровой текст, где указано, что по налогам и сборам за Потерпевший №1, согласно ст. 228 НК РФ числится налог на доходы в размере 462800 рублей.

2) Объектом осмотра является платежный документ, который состоит из чека и платежного пояснения. Платежное пояснение имеет № и содержит буквенно-цифровой текст, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осуществлен перевод на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на сумму 462800 рублей. Чек, содержит информацию, аналогичную той, что указана в платежном пояснении.

После осмотра документы оставлены без упаковки. В ходе осмотра проводилось сканирование осматриваемых документов». (т. 2 л.д. 135-138),

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Да, это ФИО9, он с ним знаком. В настоящее время отношений между ними никаких нет.

Ответ обвиняемого ФИО9: Да, это ФИО15 Д.В.. Отношений между ними никаких нет.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя обвиняемому ФИО9: Расскажите об обстоятельствах, при которых в 2013 году он выступал в качестве посредника при продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ?

Ответ обвиняемого ФИО9: Весной 2013 года, точной даты не помнит, к нему обратился ФИО6, который попросил оказать помощь в продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО6 сказал, что гонорар будет большим. Далее ФИО6 никакого участия при продаже указанных объектов недвижимости участия не принимал, он дал ему номер телефона ФИО15 Д.В. Он и ФИО15 Д.В. встретились. Он и ФИО15 до этого не были знакомы, если он и встречал ФИО15 где-то ранее, то это было поверхностное знакомство. Он и ФИО15 Д.В. поехали на продаваемый объект, ФИО15 ему обозначил сумму 7000000 рублей. ФИО15 пояснил ему, что является родственником Свидетель №7, и что фактически подлежащие продаже объекты недвижимости принадлежат Свидетель №7, но официально оформлены на другого человека, а именно Потерпевший №1 Цена для данного объекта недвижимости была явно завышена продавцом, так как фактическое состояние объекта и его месторасположение было непривлекательным и не стоило 7000000 рублей. ФИО15 ему пояснил, что все переговоры ведутся через Свидетель №7.

По прошествии 2-ух месяцев, он сказал ФИО15, что за 7000000 рублей они объект не продадут. Он поинтересовался, насколько можно уменьшить цену, ФИО15 ему сказал, что в связи со срочностью минимальная цена продажи, устраивающая Свидетель №7 составит 5000000 рублей. По истечению обстоятельств к нему обратились ООО РИА «СтандАрт». Он уже сейчас не помнит, кто тогда представлял интересы ООО РИА «СтандАрт». На тот момент он не успел поменять цену в объявлении. В объявлении была указана цена 7000000 рублей. На момент продажи, в продаваемом объекте недвижимости находилось имущество ФИО15 Д.В., так как ранее он арендовал это помещение. ФИО15 Д.В. постепенно вывозил свое имущество.

Он сторговался с покупателем на 6350000 рублей, о чем он объявил ФИО15. При этом представителям ООО РИА «СтандАрт» он показывал продаваемые объекты один, без ФИО15, но он допускает, что ФИО15 Д.В. мог присутствовать, так как он показывал инженерные коммуникации. Когда он обозначил ФИО15 сумму 6350000 рублей, он сказал ему, что достаточно 5000000 рублей, так как это требование Свидетель №7, а Потерпевший №1 выполнит любое его требование.

Никаких задатков от ООО РИА «СтандАрт» не передавалось. Он передал ФИО15 Д.В. свои паспортные данные, он их передал Потерпевший №1 через определенный промежуток времени ФИО15 получил курьерской почтой доверенность и передал её ему. Когда он прочитал доверенность, то задал вопрос ФИО15, почему в доверенности имеется формулировка «за цену и на условиях по своему усмотрению», ведь Потерпевший №1 совсем не знает его, фактически он бы мог совершить сделку за 1 рубль, и это было бы законно, на что он получил ответ, что его задача довести сделку до конца, а суммы обговорены. В этот же момент он и ФИО15 договорились о том, что сумма свыше 5000000 рублей будет являться их ФИО53, из которого 400000 рублей он должен будет передать ФИО15, а остальное – его гонорар. Единственное требование ФИО15 – чтобы эти условия не были никаким образом известны Свидетель №7.

Получив доверенность, он стал заниматься подготовкой документов к продаже, так как сделка была за счет ипотеки ОАО АКБ «Связь-Банк». Для оплаты коммунальных платежей и решения юридических и технических вопросов, ему необходимы были финансовые средства. Он обратился к ФИО15 Д.В., на что последний сказал ему, чтобы он взял аванс и расплатился. Он взял аванс 50000 рублей в ООО РИА «СтандАрт» и оплатил все коммунальные платежи, решил вопрос с незаконными постройками на территории продаваемого объекта недвижимости, а именно эти постройки не являлись объектами капитального строительства, поэтому их узаконивать не пришлось, всё осталось, как есть. После того, как были оплачены платеж по коммунальным услугам, переустановил устаревший газовый счетчик. Совместно со специалистом ОАО АКБ «Связь-Банк» отрегулировал договор и неоднократно согласовывал договор с ФИО15 Д.В.

В конечном итоге было вынесено решение, что цена в договоре будет стоять 6350000 рублей, из которых 5000000 рублей – это сумма здания, 1350000 – сумма земельного участка. Из этой суммы 5000000 рублей должны быть обязательно перечислены в г.Москва. Затем сделка состоялась. В Росреестре, подписав приходно-кассовый ордер на сумму 1350000 рублей, он деньги от РИА «СтандАрт» не получал.

Затем ООО РИА «СтандАрт» выплачивало ему деньги частями. После заключения сделки ФИО15 Д.В. звонил ему 1 раз и просил у него 50000 рублей, он привозил ему указанную сумму в феврале-марте 2014 года и привозил ФИО15 Д.В. 50000 рублей по его месту жительства, он проживал на углу улиц Пролетарской и Кронштадтской <адрес>. Он просил деньги на ремонт крыши. Оставшиеся 350000 рублей он должен был отдать ФИО15 Д.В. после написания им расписки в получении указанной суммы. Расписку ФИО15 писать отказался, опасаясь, что Свидетель №7 узнает об этом. Именно из-за отказа ФИО15 Д.В. написать расписку он отказался передавать ему 350000 рублей. Но он готов передать ему эти деньги в любое время, если он согласится написать расписку. После передачи 50000 рублей он с ФИО15 Д.В. не виделся. Встретился с ним только в гражданском суде.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Слышал ли он показания ФИО9, согласен ли с ними?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Нет, в корне не согласен. Так, во-первых, он был знаком с ФИО9 И когда Потерпевший №1 попросил его продать объекты недвижимости, он сразу обратился к ФИО9, так как знал, что он занимается риелторской деятельностью. Он уже сейчас даже не помнит, имел ли ФИО6 какое-то отношение к этому. Возможно, он обращался к ФИО9 и без его участия.

Во-вторых, указанные объекты недвижимости принадлежали Потерпевший №1 и никакого отношения к Свидетель №7 вообще никогда не имели. Да, Свидетель №7 был женат на его сестре, возможно, он и говорил когда-то об этом ФИО9, уже сейчас и не помнит, прошло много времени. Но объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, никогда не принадлежали Свидетель №7 никаким образом, он к ним никакого отношения не имел. Он никогда не говорил ФИО9, что все вопросы, связанные с продажей указанных объектов недвижимости, он решает с Свидетель №7 Эти объекты принадлежали Потерпевший №1 и только с ним он решал всё, что касается продажи объектов недвижимости. И он действительно арендовал здание, расположенное по адресу: <адрес>. Он арендовал это здание у Потерпевший №1, с ним он заключал договор аренды и платил ему деньги за аренду. Также он не согласен с тем, что ключи от здания на Воронежской, <адрес>, были у ФИО9 Ключи от указанного здания были у него, и он ездил вместе с Горшковым показывать здание, в частности он ездил показывать вместе с ФИО9 объекты недвижимости представителям ООО РИА «СтандАрт». Соответственно, при нем обсуждался вопрос о цене. Была достигнута договоренность на сумму 6350000 рублей, он тут же позвонил Потерпевший №1, и он дал согласие на продажу за указанную цену. При этом Потерпевший №1 вообще никогда не вел речи о том, чтобы объекты недвижимости были проданы за 5000000 рублей, это низкая цена, на которую он точно не согласился бы. Потерпевший №1 была обозначена сумма 7000000 рублей, и ООО РИА «СтандАрт» снизило цену до 6350000 рублей, что устроило Потерпевший №1

Между ним и ФИО9 вообще не существовало договоренности о том, что 1350000 рублей они поделят между собой. Это абсурд, потому что Потерпевший №1 видел договор, он знал, что цена 6350000 рублей, соответственно, он такую сумму и ожидал получить. После получения полной суммы Потерпевший №1 планировал выплатить гонорар ФИО9 в сумме 200000 рублей.

Он помнит, что стоял вопрос по оплате коммунальных платежей, но он не помнит, как он был решен. Он не помнит, чтобы шла речь об узаконивании каких-то построек и установке газового счетчика.

Никаких денег ФИО9 ему не передавал, у них вообще не было такой договоренности. Он никогда не получал от него 50000 рублей ни при каких обстоятельствах, крышу в феврале-марте 2014 года он не ремонтировал. Наоборот, Потерпевший №1 спрашивал, когда будет им получена 1350000 рублей. Он звонил ФИО9 и задавал ему тот же вопрос. ФИО9 говорил, что ничего не получал. В конце весны 2014 года ФИО9 вообще перестал отвечать на его звонки. Он сам звонил в ООО РИА «СтандАрт», и там ему пояснили, что платеж они осуществили, и что все вопросы они решают с ФИО9, попросили его их не беспокоить больше. Также он хочет добавить, что не согласовывал договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО9, он к этому договору никакого отношения не имел.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Заключался ли договор на оказание риелторских услуг с ФИО9?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Нет, не заключался, существовала устная договоренность.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Присутствовал ли он при оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Не помнит уже, прошло много времени, но он подвозил Потерпевший №1 к месту сделки, знакомил его с ФИО9

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: ФИО9 и Потерпевший №1 были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ? Они общались между собой или поддерживали связь через него, когда осуществлялась продажа объектов недвижимости?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Нет, они не были знакомы, он их познакомил ДД.ММ.ГГГГ в день сделки, отношения они не поддерживали.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Каким образом должна была передана Потерпевший №1 сумма в размере 1350000 рублей?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Он точно уже не помнит, прошло много времени.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Знал ли он о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 50000 рублей? Знал, что эти платежи были оплачены ФИО9?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Он помнит, что был разговор об этом, но какие именно были обстоятельства, ответить не может.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: Какой гонорар причитался ФИО9 по сделке? Какой гонорар причитался ему?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Его гонорар вообще не обсуждался, так как у него и Потерпевший №1 были партнерские и приятельские отношения, они были хорошими знакомыми, ФИО55 попросил его помочь ему. Возможно, Потерпевший №1 говорил, что отблагодарит его совместным походом в кафе или бутылкой водки. Гонорар ФИО9 составлял 200000 рублей, это устно обсуждалось с Потерпевший №1 Свой ФИО53 в размере 200000 рублей ФИО9 должен был получить после того, как Потерпевший №1 должен был получить 6350000 рублей в полном объеме.

Вопрос следователя свидетелю ФИО15 Д.В.: ФИО9 знал, что ему причитается гонорар в размере 200000 рублей, он ему говорил об этом?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Ему кажется, с ФИО9 был разговор о гонораре 200000 рублей.

Вопрос защитника ФИО46 к свидетелю ФИО15 Д.В.: присутствовал ли он при показе здания по <адрес> представителям ООО РИА «СтандАрт»? Если да, то в качестве кого он там присутствовали? Присутствовал ли ФИО9 и в качестве кого?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Да, он присутствовал в качестве арендатора указанного здания, у него были ключи от этого здания. ФИО2 тоже присутствовал в качестве риелтора.

Вопрос защитника ФИО46 к свидетелю ФИО15 Д.В.: С учетом того, что он знал ФИО9 до того, как обратился к нему как к риелтору при продаже объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а у него с ФИО9 был общий знакомый ФИО6, какие он принимал меры, чтобы отыскать ФИО9, когда он перестал отвечать на его телефонные звонки?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: До конца весны 2014 года ФИО9 отвечал на его звонки. После того, как ФИО9 перестал отвечать на звонки, он не принимал мер, чтобы отыскать ФИО9

Вопрос следователя к допрашиваемым лицам: Настаивают на своих показаниях?

Ответ свидетеля ФИО15 Д.В.: Да, настаивает.

Ответ обвиняемого ФИО9: Да, настаивает. (т. 2 л.д. 159-164),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ свидетеля Свидетель №3: Да, это ФИО19, он с ним знаком. Познакомились при просмотре здания на <адрес>. В настоящее время отношений между ними никаких нет.

Ответ обвиняемого ФИО9: Да, это руководитель РИА «СтандАрт» Свидетель №3 Альбер. Отношений между ними никаких нет.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: В качестве кого в августе 2013 года при показе объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, выступал ФИО9?

Ответ свидетеля Свидетель №3: ФИО9 представился ему как собственник объектов, расположенных по адресу: <адрес>, и компаньон Потерпевший №1 У него была доверенность на продажу указанных объектов недвижимости.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: До какого момента ФИО9 убеждал его в том, что является сособственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>?

Ответ свидетеля Свидетель №3: В 2016 году, когда был гражданский суд. Свидетель №4, которая представляла интересы ООО «РИА СтандАрт», сказала, что в суде ей стало известно о том, что ФИО9 не является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и компаньоном Потерпевший №1 До этого момента он считал, что ФИО9 собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и компаньон Потерпевший №1

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: Почему денежные средства в сумме 1350000 рублей были переданы им на руки ФИО9?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Была такая договоренность между ООО «РИА СтандАрт» в его лице, Потерпевший №1 и ФИО9 Данная договоренность была достигнута во время перерыва, который был объявлен в день сделки.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: Какое участие в сделке принимал ФИО15 Д.В.? Сколько раз он видел его?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Он видел ФИО1 во время первого просмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопрос защитника ФИО46 к свидетелю Свидетель №3: В качестве кого выступал ФИО15 Д.В. при показе здания?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Он подумал, что ФИО15 Д., ФИО19 и Потерпевший №1 занимаются одним делом, они компаньоны.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: Общался ли он с Потерпевший №1 по поводу того, как будет осуществляться передача денежных средств в сумме 1350000 рублей?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Да, в день сделки Потерпевший №1 сказал, что деньги наличными денежными средствами нужно отдать ФИО9, а он их передаст Потерпевший №1

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: После того, как он уже начал выплачивать денежные средства ФИО9 частями, звонил ли ему Потерпевший №1, интересовался вопросом выплаты денежных средств в сумме 1350000 рублей?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Нет, не звонил.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: После того, как он уже начал выплачивать денежные средства ФИО9 частями, звонил ли ему ФИО15 Д.В., интересовался вопросом выплаты денежных средств в сумме 1350000 рублей? Если да, то когда именно и сколько раз?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Да, ФИО1 звонил ему 2-3 раза и спрашивал у него, когда будут выплачены денежные средства в сумме 1350000 рублей. Он ему сказал, что деньги уже выплачиваются ФИО9, на тот момент прошло 4-6 платежей, уже не помнит. Когда ФИО15 позвонил ему ещё раз, он сказал, что не будет с ним общаться на эту тему, так как у него договоренность с ФИО55 и Горшковым, а не с ним. Он попросил ФИО15 больше его не беспокоить.

Вопрос следователя свидетелю Свидетель №3: Знал ли он о наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 50000 рублей на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>? Брал ли у него ФИО9 денежные средства на погашение коммунальных платежей на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Да, ФИО9 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей для оплаты коммунальных платежей на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Без погашения задолженности по коммунальным платежам регистрация сделки в Росреестре не могла состояться.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО9: Слышал ли он показания Свидетель №3, согласен с ними?

Ответ обвиняемого ФИО9: Да, слышал. Согласен частично. Он не представлялся Свидетель №3 собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Вопрос следователя обвиняемому ФИО9: Представлялся ли он компаньоном Потерпевший №1?

Ответ обвиняемого ФИО9: Нет.

Вопрос защитника ФИО46 к свидетелю Свидетель №3: На тот момент, когда звонил ФИО15 Д.В., вся ли сумма была выплачена ФИО9 на руки?

Ответ свидетеля Свидетель №3: На тот момент была выплачена не вся сумма, было совершено 4-6 платежей, которые были выданы ФИО9 на руки.

Вопрос следователя к допрашиваемым лицам: Настаивают на своих показаниях?

Ответ свидетеля Свидетель №3: Да, настаивает.

Ответ обвиняемого ФИО9: Да, настаивает» (т. 2 л.д. 165-168).

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ, суд оценивает вышеперечисленные доказательства и считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО9 в совершении им инкриминируемого преступления.

При этом в основу приговора, суд кладет последовательные и стабильные показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и поддержавшего показания данные в ходе следствия и оглашенные по правилам ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №5 в суде и поддержавших оглашенные по правилам ст. 281 УПК РФ показания данные в ходе следствия, показания свидетеля Свидетель №7 в суде, которые объективно подтверждают показания потерпевшего. Показания этих лиц логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с другими доказательствами, а поэтому суд находит их достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он утверждает, что от ФИО12 узнал, о том, что ФИО9 получил 1350000 руб., а свидетель ФИО12 настаивает на том, что ему от Потерпевший №1 стало известно, что сумма 1350000 руб. получена ФИО9, суд считает несущественными и не ставящими под сомнение общий вывод суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Имеющиеся неточности и несущественные противоречия в показаниях свидетелей в части того, что свидетель Свидетель №3 в суде не назвал, какая была стоимость конкретно здания и земельного участка, конкретную сумму платежей и даты выплат ФИО9 денежных средств, неправильно назвал год заключения сделки, сказал в суде и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО9, что ООО «РИА СтандАрт» выплатили ФИО9 1350000 руб. по поручению Потерпевший №1, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 в суде не назвал точный год событий приобретения здания и земельного участка, сказал в суде, что со слов Свидетель №3 ему стало известно, что в банке был разговор и Потерпевший №1 сказал, что 1350000 руб. лучше передать ФИО9, не назвал номера и даты расходно-кассовых ордеров, по которым был передан 1300000 руб. ФИО9, не сказал в суде, что Потерпевший №1 звонил в ООО «РИА СтандАрт» по поводу неполучения денежных средств, не сказал, что он звонил ФИО9 по выяснению причины непередачи денежных средств Потерпевший №1, не пояснил об обстоятельствах составления договора займа на сумму 1350000 руб., то, что свидетель Свидетель №4 не назвала год приобретения здания и земельного участка, не назвала номера и даты расходно-кассовых ордеров, по которым был передан 1300000 руб. ФИО9, то, что в суде сказала, что Потерпевший №1 сказал руководителю ООО «РИА СтандАрт», что денежные вопросы после 18.11.2013г нужно решать с ФИО9, то, что свидетель Свидетель №5 не назвала в суде точный год приобретения здания, не назвала суммы и номера расходно-кассовых ордеров, выданных ФИО9 объясняется тем, что после допроса в ходе предварительного расследования и в суде прошел достаточно длительный срок – около пяти месяцев. Оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия вышеуказанные свидетели полностью поддержали.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что в самом банке она не присутствовала, а в ходе предварительного расследования говорила, что находилась в банке, то суд не считает данные обстоятельства существенным противоречием и не ставит под сомнение достоверность её показаний.

То, что свидетель ФИО35 показал, что из разговора Потерпевший №1 в банке он понял, что тот не возражал, чтобы впоследствии при денежных расчетах от его имени выступал по доверенности ФИО9, и доверенность, выданная ФИО9, позволяла это делать, является субъективным мнением свидетеля ФИО35 и не опровергает вывод суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении.

Что касается показаний свидетеля ФИО35 и свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что именно ФИО9 просил об указании в договоре купли-продажи о выдаче ООО «РИА СтандАрт» части денежных средств в размере 1350000 руб. наличным способом, а при допросе в ходе предварительного расследования они об этом не заявляли, то вышеуказанные свидетели сообщили данную информацию в суде, поскольку следователь в ходе предварительного расследования не задавал им вопрос о том, принимал ли ФИО9 непосредственное участие в составлении договора.

Исковое заявление ФИО2 к Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., поданное в Октябрьский районный суд <адрес>, (т. 3 л.д. 237-238), об учете которого в качестве доказательств вины ФИО9 заявлял адвокат ФИО36, не может быть положено в основу доказательств вины ФИО9, поскольку вышеуказанный документ не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, однако данное обстоятельство никаким образом не влияет на вывод суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Судом исследованы доказательства со стороны защиты, допрошен свидетель со стороны защиты ФИО6, который показал, что с ФИО9 знаком по рабочим вопросам. С ФИО115 знаком более 20 лет, общаются семьями. У него один или два раза он встречал Свидетель №7, который какое-то время был его родственником и они встречались на семейных торжествах. В 2013 году ФИО116 позвонил ему и поинтересовался, имеются ли у него знакомые риэлторы, которые могут помочь в продаже здания по <адрес>. Он сказал, что продать нежилое помещение трудно в таком районе, но у него имеется знакомый ФИО19 и он предложил им обменяться телефонами. При первоначальной беседе с ФИО117 он поинтересовался, чтобы ввести в курс дела ФИО9, что за здание и почему срочно нужно его продать. ФИО118 сказал, что это связано с уголовным преследованием Свидетель №7, что нужны денежные средства на адвокатов, погасить долги. Каким-то образом продажа этого здания была в помощь Свидетель №7 И когда был задан вопрос ФИО119 о срочности, он сказал, что им нужна определенная сумма - более 4000 000 руб. в короткий срок, а остальное на его усмотрение, все это он передал ФИО9 Он им организовал встречу между собой и понял, что они о чем-то договорились, но он не знает о чём, так как не присутствовал при разговоре. Впоследствии из общения с ФИО120 он понял, что продажа состоялась. С ФИО9 они созванивались, и он понял, что сделка была достаточно сложной, какие-то кредитные вопросы. У него сложилось впечатление, что трудно было найти покупателя, трудно оформить сделку, но все-таки ФИО9 это преодолел и в результате все получилось. О сумме гонорара он ничего не знает.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО6 о том, что ФИО121 сказал ему о том, что нужно срочно продать здание, что денежные средства нужны Свидетель №7, что им нужна определенная сумма - более 4000 000 руб. в короткий срок, а остальное на его усмотрение, суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, ФИО122, Свидетель №7, которые являются логичными, последовательными и согласуются с материалами дела.

Доводы защитника ФИО51 о том, что по делу имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО20 от 31.03.2017г. (т. 1 л.д. 187-188) и о том, что в нарушение УПК РФ в деле нет требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю. В., о несогласии с которым вынесено постановление начальником Следственного отдела полиции №3 СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО21, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

28.03.2017г. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю. В. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО20, дано указание руководителю следственного органа устранить все изложенные в мотивировочной части постановления недостатки, после чего принять решение в соответствии с законом (том 1 л.д. 185-186).

31.03.2017г следователем СО ОП№3 УМВД России по г. Тамбову ФИО20 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 187-188).

31.03.2017г. начальником СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО21 вынесено постановление о несогласии с требованием заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю. В. от 28.03.2017г об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных по материалу проверки №33625 от 2014г по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 (том 1 л.д. 190-194).

Согласно ч. 6 ст. 37 УПК РФ в случае несогласия руководителя следственного органа с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа.

31.05.2017г заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО39 направлен начальнику СУ УМВД России по г. Тамбову материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 для проведения надлежащей доследственной проверки в полном объеме и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 195).

05.06.2017г начальником СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО22 направлен начальнику СО ОП № материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 для изучения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 196).

26.09.2017г. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю. В. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017г, вынесенное старшим следователем СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО20 (том 1 л.д. 198-199).

При вынесении данного постановления прокурор руководствовался п.п. 1 и 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в связи с чем довод защитника ФИО10 о том, что прокурору не дано право отменять постановления следователя, вынесенные при расследовании уголовного дела суд считает несостоятельным.

Доводы защитника ФИО10, о том, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 13.04.2016г, по которому в рамках гражданского дела с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1350000 руб., имеет для Октябрьского районного суда г. Тамбова преюдициальное значение согласно ст. 90 УПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку как указано в Постановлении Конституционного суда от 21 декабря 2011г №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО23 и ФИО24» Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положения статьи90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальнымзаконом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальнымзаконом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовнымзаконом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальнымзаконом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Доводы защитника ФИО10 о том, что неустановленными лицами в суде допущена фальсификация постановления об изъятии и передаче уголовного дела от следователя ФИО25 к следователю ФИО20 от 18.01.2018г (т. 1 л.д. 209) в связи с тем, что при ознакомлении с уголовным делом способом фотографирования ФИО9 на следствии 12.05.2018г и им 05.07.2018г. в Октябрьском районом суде данный документ был не подписан заместителем начальника отдела СУ УМВД по г. Тамбову ФИО26, и на нём не имелось печати УМВД России по г. Тамбову, о чем свидетельствует акт экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2018г №03151/4-6, согласно которого фотография сделана 12.05.2018г в 10 часов 40 минут, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО43 показал, что, изучив материал проверки, им было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, конкретную дату возбуждения уголовного дела не помнит. ФИО9 и Потерпевший №1 им не допрашивались. Впоследствии уголовное дело было у него изъято из производства и передано старшему следователю ФИО44 по постановлению заместителя начальника следственного отдела ФИО45

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО44 показала, что в январе 2018г заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО45 материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передал от следователя ФИО43 ей. В материалы уголовного дела она ошибочно подшила постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 18.01.2018г без подписи ФИО45, а второй экземпляр вышеуказанного постановления с его подписью подшила в надзорное производство. ФИО9 знакомился с материалами дела и сфотографировал постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 18.01.2018г без подписи ФИО45 Впоследствии она обнаружила данный факт и до направления дела прокурору заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО45 поставил свою подпись на постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 18.01.2018г. Ею также был исправлен в данном постановлении неправильно указанный номер дела в связи с наступлением 2018 года. Данное исправление было заверено ею печатью Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Когда ФИО9 и адвокат Коршикова Н. В. второй раз знакомились с материалами уголовного дела подпись ФИО45 на постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 18.01.2018г. и исправления в номере имелись.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 23.10.2018г №, согласно выводам которого: «на представленном на исследование мобильном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD" IMEI1: №, IMEI2: №, в каталогах\ФИО16\Рhопе\Pictures\Альбом\ФИО16\Рhопе\DC1М\Документы, \ФИО16 \ Рhопе\ DC1М \Увд расположены три идентичных файла с именем "20180512_104015.jpg", которые содержат фотоизображения, полученные (созданные) с использованием встроенной в телефон цифровой фотокамеры "Samsung SM-G950F".Данные файлы имеют основные свойства: Имя файла 20180512_104015.jpg, Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ 10:40, Дата/время создания ДД.ММ.ГГГГ год, 10:40, имя программы (устройства) G950FXXU1CRD7» судом не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов ФИО10 о том, что ФИО9 на следствии были предъявлены неподшитые тома уголовного дела с т. 2 л.д. 95 и до т. 2 л. д. 175, то 18.05.2018г ФИО9 и адвокат Коршикова Н. В. ознакомились с материалами дела, заявлений и ходатайств не имелось (протокол об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 18.05.2018г - т. 2 л.д. 176-178), 31.05.2018г ФИО9 и адвокат Коршикова Н. В. ознакомились с материалами дела, заявлений и ходатайств не имелось (протокол об ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 31.05.2018г - т. 3 л.д. 7-9).

Что касается доводов защитника ФИО10 о том, что текст постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого не соответствует доказательствам, собранным самим обвинением, то в п. 3.1.2 Договора купли-продажи от 18.11.2013г. указано, что при окончательном расчете денежная сумма в размере 4000000 рублей выплачивается Покупателем в течение одного рабочего дня с даты фактического предоставления Кредитору документов, подтверждающих проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Кредитора в соответствии с Кредитным договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Продавца (Потерпевший №1). Копия договора купли-продажи от 18.11.2013г. (том 2 л. д. 33-38) оглашалась государственным обвинителем в судебном заседании и исследовалась судом.

Что касается доводов защитника ФИО10 о том, что согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу в Советском районном суде г. Тамбова, все сотрудники ООО РИА «Стандарт» говорили, что денежные средства в размере 1350000 руб. переданы ФИО9 по указанию Потерпевший №1, то ФИО47 и ФИО48, представлявшие интересы ООО РИА «Стандарт» в Советском районном суде г. Тамбова по доверенности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ не предупреждались (т. 3 л.д. 196-204), в связи с чем суд не может оценивать их пояснения по гражданскому делу и рассматривать в качестве доказательств.

Показания подсудимого о том, что денежная сумма в размере 1350000 руб. является его гонораром и о том, что он не представлялся сотрудникам ООО РИА «Стандарт» партнером по бизнесу Потерпевший №1 совладельцем задания и земельного участка по адресу: <адрес>, идут вразрез с объективно установленными обстоятельствами дела, суд расценивает его показания как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, отвергает их, считает данные утверждения недостоверными.

Суд, квалифицирует действия ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что после оформления доверенности от 20.08.2013 года у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных в результате сделки купли–продажи объектов недвижимости Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО9 начал вводить в заблуждение представителя ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3, сообщая последнему заведомо ложные сведения относительно принадлежности объектов недвижимости. Так, ФИО9 начал убеждать Свидетель №3, действующего от имени ООО РИА «СтандАрт», в том, что он является деловым партнером Потерпевший №1 и, несмотря на то, что указанные объекты недвижимости юридически оформлены на Потерпевший №1, он также является совладельцем, поэтому ему полагается часть денежных средств, полученных в результате сделки купли–продажи объектов недвижимости Потерпевший №1, а именно сумма в размере 1350000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО9 воспользовался тем, что в присутствии Свидетель №3, представляющего интересы ООО РИА «СтандАрт», Потерпевший №1 18.11.2013г. сообщил, что полностью доверяет оформление сделки ФИО9, а также тем, что по условиям договора денежные средства в сумме 1350000 рублей по сделке должны быть выплачены Потерпевший №1 наличными денежными средствами из кассы ООО РИА «СтандАрт», с целью получения указанных денежных средств в сумме 1350000 рублей ФИО9 продолжил вводить в заблуждение представителя ООО «РИА СтандАрт» Свидетель №3, сообщая заведомо ложные сведения о том, что является совладельцем указанных объектов недвижимости, и денежные средства в сумме 1350000 рублей являются его долей от продажи объектов недвижимости. Будучи введенным в заблуждение и, поверив то, что денежные средства в сумме 1350000 рублей являются долей ФИО9 по сделке купли-продажи, представляющий интересы ООО РИА «СтандАрт» Свидетель №3 распорядился выплатить денежные средства частями на руки ФИО9 на общую сумму 1350 000 рублей: в конце ноября 2013 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО9 получил из кассы ООО РИА «СтандАрт» в качестве аванса денежные средства в сумме 50000 рублей, далее согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил из кассы ООО РИА «СтандАрт» денежные средства в сумме 400000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Полученные денежные средства ФИО9 Потерпевший №1 не передал. Таким образом, ФИО9 завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 1350 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Вмененный следствием способ совершения хищения «злоупотребление доверием ФИО15 Д. В.» подлежит исключению из общего объема обвинения, предложенного следствием, как излишне вмененный, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. ФИО12 не был уполномочен Потерпевший №1 принимать решение о передаче недвижимого имущества третьим лицам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составила согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ более одного миллиона рублей.

Вмененный следствием квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из общего объема обвинения как излишне вмененный, поскольку действия ФИО9 полностью охватываются квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного «в особо крупном размере».

Доводы защитника ФИО10 о том, что ФИО9 предъявлено обвинение не соответствующее диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, а именно в хищении имущества, которое не поступило в собственность Потерпевший №1 и в обмане Свидетель №3, который не действовал в интересах Потерпевший №1, основаны на неправильном толковании норм закона. Пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи от 18.11.2013г, заключенного между Потерпевший №1 и ООО «РИА СтандАрт», предусмотрена выплата Продавцу сумма денежных средств в размере 1350000 руб. наличными через кассу покупателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введении владельца имущества или иного лица в заблуждение. ФИО9 ввел в заблуждение представителя ООО «РИА СтандАрт» - Свидетель №3, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно принадлежности объектов недвижимости с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1

Что касается доводов защитника ФИО10 о том, что в предъявленном обвинении ФИО19 при описании преступного деяния нет обвинения в совершении хищения денежных средств потерпевшего, а использование следователем такой формулировки как «завладел» денежными средствами позволяет говорить и о мошенничестве и о краже, о причинении имущественного ущерба, и о самоуправстве, то в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление, относимое к категории тяжких.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО9 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого матери ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тёти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо сведений о наличииу ФИО9 других смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд считает, что цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы со штрафом, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек об уплате налога на сумму 462800 рублей, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, расходно-кассовые ордера РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ- оставить у свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный судг. Тамбовав течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: О. А. Заболотникова