Решение № 12-370/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-370/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2019 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «ТрансЛогистик-СПб», на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛогистик-СПб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 597 км федеральной автодороги «Россия» в <адрес> ООО «ТрансЛогистик-СПб» согласно путевому листу № от 30.04.2019г. допустило движение крупногабаритного транспортного средства – автомобиля «МАН 19.350» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов, что выразилось в том, что автомобиль «МАН 19.350» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком <***> вместе с грузом по ширине составила 2 м 62 см, что превышает допустимые (2,55 м) габаритные параметры на 07 см, что в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ требует специального разрешения, которое ООО «ТрансЛогистик-СПб» не оформляло, чем нарушило п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств, ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что водитель ФИО2 работником ООО «ТрансЛогистик-СПб» не является, полуприцеп «ШМИТЦ» ООО «ТрансЛогистик-СПб» не принадлежит, поэтому внесение в него конструктивных изменений было невозможно. Должностным лицом ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником общества ходатайства об отложении рассмотрения дела и дело незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЛогистик-СПб», что повлекло нарушение прав общества. Имеются основания для снижения наказания или освобождения ООО «ТрансЛогистик-СПб» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В дополнениях к жалобе указывается, что ООО «ТрансЛогистик-СПб» субъектом административного правонарушения не является. Имеются сомнения в результате измерения, поскольку заводской номер и сведения о свидетельстве о поверке примененной измерительной рулетки (Р10УЗК 0-10 м), как следует из ответа временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, полученного судом в рамках другого дела об административном правонарушении, принадлежит другой измерительной рулетке (Р30УЗК 0-30 м).

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.69, 71), в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что путевой лист ООО «ТрансЛогистик-СПб» оформлен ошибочно, в рассматриваемом случае перевозчиком являлось ООО «СПб-Транс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 показал, что в подразделении ГИБДД имеется одно средство измерения – рулетка измерительная Р10УЗК 0-10 м, на которую суду представлено свидетельство о поверке. Указанной рулеткой и было произведено измерение транспортного средства под управлением ФИО2, сведения о рулетке правильно указаны в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении ФИО2 По другому делу (в отношении ФИО5) суду по запросу также было представлено свидетельство о поверке рулетки Р10УЗК 0-10 м, но при этом в ответе временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ссылаясь на наличие в подразделении единственной рулетки была допущена техническая ошибка: указано о рулетке Р30УЗК 0-30 м, тогда как правильно: Р10УЗК 0-10 м, иные сведения (заводской номер рулетки и сведения о свидетельстве о поверке) в ответе указаны правильно. Путевой лист, предъявленный водителем, указывает на то, что именно ООО «ТрансЛогистик-СПб» является перевозчиком, и ФИО2 в нем был указан в качестве водителя. Доказательств обратного в ходе производства по делу не было представлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 показал, что при несении службы на стационарном посту ДПС в <адрес> остановил для проверки документов транспортное средство «МАН» с полуприцепом. В ходе осмотра полуприцепа выявил на дверцах полуприцепа изготовленные кустарным способом петли, выступающие за габариты полуприцепа по ширине. Водитель пояснил, что транспортное средство ему не принадлежит и в его конструкцию он изменений не вносил. Измерительной рулеткой, поверенной в установленном порядке, в присутствии водителя, были проведены измерения и установлено, что полуприцеп по ширине превышает допустимую норму, о чем был составлен акт, и произведена фотофиксация нарушения. Замечаний у водителя по порядку измерения и их результатам не имелось. По своим параметрам транспортное средство являлось крупногабаритным и на его движение по автодороге было необходимо специальное разрешение, которого водитель не имел. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Он составил рапорт о наличии признаков административного правонарушения у ООО «ТрансЛогистик-СПб», поскольку именно оно, согласно путевому листу, являлось перевозчиком.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1, допросив старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, В соответствии с п..23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЛогистик-СПб», не имея специального разрешения, допустило движение по автомобильной дороге транспортного средства с превышением допустимых габаритных параметров по ширине на 7 см, то есть в силу п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, являвшегося крупногабаритным. Выявление данного обстоятельства послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ООО «ТрансЛогистик-СПб» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>Р от 13.06.2019г. (л.д.24), определением от 23.05.2019г. о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.32), рапортом инспектора ДПС от 18.05.2019г. (л.д.33), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 18.05.2019г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 35), копией постановления № от 23.05.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.34), объяснением ФИО2 от 18.05.2019г. (л.д. 43), актом от 18.05.2019г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по ширине (л.д.42), копией водительского удостоверения ФИО2 и свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 38, 39), товарно-транспортной накладной № от 17.05.2019г. (л.д.40-41), путевым листом грузового автомобиля №, выданного на срок с 30.04.2019г. до 30.05.2019г. (л.д.36-37)., фотографиями (л.д.44-45), другими доказательствами.

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, при рассмотрении дела им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ТрансЛогистик-СПб», допустившего движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине на величину не более 10 см без специального разрешения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.06.2019г. законный представитель ООО «ТрансЛогистик-СПб» уведомлен заказным почтовым отправлением по месту нахождения общества: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификационный № (л.д. 26, 27). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом 28.05.2019г. (л.д.25). Учитывая, что на составление протокола об административном правонарушении 13.06.2019г. законный представитель ООО «ТрансЛогистик-СПб» не явился, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, протокол об административном правонарушении правомерно, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в его отсутствие (л.д. 24). Копия протокола об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела (11.07.2019г. в 11.00), также направлена по месту нахождения общества заказным письмом, почтовому отправлению присвоен идентификационный № (л.д.17). Согласно сведениям сайта «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом 18.06.2019г. (л.д.16). Также из материалов дела следует, что 28.06.2019г. в подразделение ГИБДД поступило ходатайство защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 об отложении рассмотрения дела на дату после 20.07.2019г. в связи с убытием защитника в отпуск (л.д. 19-23). Определением от 28.06.2019г. в удовлетворении данного ходатайства, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, обоснованно отказано (л.д.18). Следует отметить, что убытие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в отпуск, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, юридическое лицо не было лишено возможности обратиться за юридической помощью к иному защитнику. Кроме того, защитником не представлено никаких доказательств его нахождения в отпуске за пределами РФ на момент рассмотрения дела. Учитывая, что в назначенное время 11.07.2019г. в ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> законный представитель ООО «ТрансЛогистик-СПб» не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, дело правомерно, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие. Нарушений прав юридического лица не допущено. Ссылка защитника на то, что дело было рассмотрено по существу до того, как ООО «ТрансЛогистик-СПб» получило копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указывает на нарушение прав юридического лица, поскольку о рассмотрении дела 11.07.2019г. общество было уведомлено надлежащим образом, а заявленные по делу ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению лишь в силу их подачи, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, поэтому, не явившись на рассмотрение дела в назначенное время, и не обеспечив защиту интересов общества при рассмотрении дела, законный представитель ООО «ТрансЛогистик-СПб» воспользовался правами, предоставленными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности проведенного измерения транспортного средства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что измерение транспортного средства «МАН 19.350» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом «ШМИТЦ» с государственным регистрационным знаком <***>, проведено рулеткой измерительной металлической Р-10УЗК 0-10,0 м, с заводским №, принадлежащей ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которая поверена в установленном порядке (свидетельство о поверке № АПМ 0230277, действительно до 14.11.2020г.) (л.д. 76), результат измерения зафиксирован на фотографии (л.д. 44, 45). Сведения о результатах измерения и примененном специальном средстве измерения (рулетке) указаны в акте от 18.05.2019г. (л.д.42). Также результат измерения в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ указан в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2019г. (л.д.35), постановлении от 23.05.2019г. (л.д.34).

По результатам измерения составлен акт, который ФИО2 подписал без замечаний (л.д.42). Также из объяснения ФИО2 от 18.05.2019г. следует, что результаты измерения транспортного средства не оспаривал, пояснил, что полуприцеп получил в ООО «СПб Транс», никаких изменений в него не вносил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, не доверять которому у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела.

Из ответа заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 19.08.2019г. следует, что подразделением ГИБДД применяется единственное средство измерения - рулетка измерительная Р-10УЗК 0-10,0 м, с заводским №, свидетельство о поверке № АПМ 0230277, действительно до 14.11.2020г., а в ответе на запрос от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении (№) при указании информации о рулетке допущена техническая ошибка: указано о рулетке Р30УЗК 0-30 м, которая использовалась ранее (л.д. 75).

Оснований не доверять сведениям, указанным в приведенном письме, судья не усматривает, поскольку утверждение о допущенной технической ошибке нашли свое подтверждение. Из обозретых в судебном заседании материалов дела (№ в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ) видно, что к ответу врио заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 15.07.2019г. приложена копия свидетельства № АПМ 0230277, действительного до 14.11.2020г., о поверке рулетки измерительной Р-10УЗК 0-10,0 м, с заводским №, однако сам ответ содержит ссылку на рулетку иного вида (Р-30УЗК 0-30,0 м), при этом заводской номер и информация о свидетельстве о поверке указаны о рулетке Р-10УЗК 0-10,0 м (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности результатов измерения, произведенных сотрудником ГИБДД 18.05.2019г. в отношении транспортного средства под управлением ФИО2, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТрансЛогистик-СПб» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку автопоезд (тягач с полуприцепом) 18.05.2019г. находился во владении ООО «СПб-ТРАНС» и водитель ФИО2 являлся работником ООО «СПб-ТРАНС», отмену постановления повлечь не могут.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Предъявленный водителем ФИО2 путевой лист оформлен ООО «ТрансЛогистик-СПб» 30.04.2019г. на срок до 30.05.2019г. на транспортное средство «МАН 19.350» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком <***>, о чем свидетельствует печать юридического лица (л.д. 37, 34).

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152).

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица – наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица.

Поэтому обязанность организовать надлежащий порядок выдачи и учет выданных путевых листов является исключительно обязанностью ООО «ТрансЛогистик-СПб».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ТрансЛогистик-СПб» не являлось перевозчиком крупногабаритного груза, и достоверно свидетельствующие о передаче транспортного средства во владение и пользования иного лица, не представлено. Заключение ООО «ТрансЛогистик-СПб» договора аренды с ООО «СПб-ТРАНС» на тягач «МАН 19.350» с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент факта обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Составление договора аренды не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства. Кроме того, судья принимает во внимание, что до судебного рассмотрения дела о наличии договора аренды ООО «ТрансЛогистик-СПб» не заявляло.

Ссылка защитника ООО «ТрансЛогистик-СПб» ФИО1 на ошибочную выдачу ФИО2 путевого листа, где перевозчиком указано ООО «ТрансЛогистик-СПб», является голословной. Каких-либо обращений в правоохранительные органы по поводу использования водителем ФИО2 путевого листа, который в надлежащем порядке не оформлялся и не выдавался, ООО «ТрансЛогистик-СПб» не делало. Внутренних проверок для выявления обстоятельств, позволяющих третьим лицам беспрепятственно пользоваться печатями предприятия или получать схожие оттиски печати юридического лица, не проводило. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании именно ООО «ТрансЛогистик-СПб» транспортного средства для перевозки груза, осуществляя владение им.

Управление транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения ФИО2, работающим в ООО «СПб-ТРАНС», не ставит под сомнение виновность компании-перевозчика ООО «ТрансЛогистик-СПб», которая должна была организовать и проконтролировать перевозку таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона, однако допустила движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ООО «ТрансЛогистик-СПб» имелась, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению последним принято не было, ввиду чего оно правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что превышение допустимых габаритов осуществлено транспортным средством, владельцем которого ООО «ТрансЛогистик-СПб» не является, не может повлечь иные выводы по данному делу об административном правонарушении, поскольку опровергается приведенными выше мотивами и такая ссылка основана на неправильном понимании правовых норм, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения в связи с использованием автомобильных дорог при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение ООО «ТрансЛогистик-СПб», судья приходит к выводу, что назначенный юридическому лицу штраф в размере 100000 (ста тысяч) руб. не соразмерен установленным по делу обстоятельствам и приведет в излишнему ограничению прав ООО «ТрансЛогистик-СПб», в связи с чем, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, назначив ООО «ТрансЛогистик-СПб» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансЛогистик-СПб», изменить. Назначить ООО «ТрансЛогистик-СПб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей. В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «ТрансЛогистик-СПб» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7