Апелляционное постановление № 22-1492/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Денисенко М.М. дело № 22-1492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова А.П. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

05 марта 2025 года защитник осужденного ФИО2 в лице адвоката Черникова А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.П. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал о том, что суд первой инстанции не учел, что приговор от 30 января 2025 года вручен защитнику только 14 февраля 2025 года. При этом, сам осужденный приговор не получал, поскольку в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Таким образом, причиной пропуска срока для апелляционного обжалования явилось несвоевременное изготовление и вручение судебного акта.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьёй 389.6 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и заявленное адвокатом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2025 года, по выходу из совещательной комнаты председательствующий провозгласил вводную и резолютивную части приговора.

Согласно расписки, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года получен осужденным ФИО2 в тот же день - 30 января 2025 года (т. 2 л.д. 23). Адвокат Черников А.А. получил копию приговора 14 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 32).

Согласно положениям ст. 130 УПК РФ, не предусмотрено обязательное уведомление участников процесса о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и само проведение судебного заседания, в связи с чем доводы защитника о том, что он не был извещен о дне рассмотрения ходатайства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное вручение копии приговора защитнику является основанием для восстановления по его ходатайству пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

При таких данных пропущенный адвокатом Черниковым А.П. срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Восстановить адвокату Черникову А.П. срок апелляционного обжалования приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко