Приговор № 1-54/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 21 октября 2009 года приговором Люберецкого городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2014 года, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам, 30 апреля 2014 года освобожденной по отбытию наказания,

- 13 марта 2017 года приговором Дзержинского городского суда Московской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 12 октября 2017 года освобожденной по отбытию наказания,

- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 января 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 23 часам 30 минутам 10 января 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного со своей сестрой ФИО8, находившихся в <адрес>, после словесной ссоры, нанес удары рукой в область глаза и живота ФИО8 Почувствовав физическую боль, а также вследствие алкогольного опьянения, у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ФИО8, взяла со стола нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, в период времени, предшествующий 23 часам 30 минутам 10 января 2019 года, находясь в <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1 клинком ножа, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область брюшной полости, чем причинила последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2019 года, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО8 показала, что 10 января 2019 года она находилась дома. Она, ее сожитель ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО4 и ФИО5 находились в своей комнате, к ним не выходили. Во время распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой последний ударил её в глаз. Она ушла на улицу, чтобы успокоиться. Пришла домой примерно через два часа. ФИО1 находился на кухне один, был сильно пьян. Они опять начали ругаться. В ходе ссоры потерпевший ударил её кулаком и ногой в живот, от которых она упала на пол и поцарапала локоть правой руки. От удара в живот она почувствовала резкую боль. Она встала, схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на столе около стены, и ударила ФИО1 этим ножом в живот. От удара у потерпевшего потекла кровь, он сделал несколько шагов назад, прошел в комнату и сел на кровать. Нож остался у неё в руке, она испугалась. На кухню зашел ФИО2 и увидел происходящее, они начали вызывать скорую помощь. Она подошла к ФИО1, уложила его на кровать, при этом они продолжали звонить в скорую помощь, которая долго не приезжала. Когда скорая помощь приехала, то забрала ФИО1 в больницу, где ему сделали операцию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли нож, которым она ударила потерпевшего (л.д.127-130).

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.29-34), из которых следует, что 10 января 2019 года около 17 часов он, его сожительница ФИО3, сводная сестра ФИО8 и ее сожитель ФИО2 сидели на кухне, выпивали. ФИО5 и ее сын ФИО4 также были в квартире, но к ним не выходили, сидели в своей комнате. В процессе распития спиртного у него с ФИО8 произошел конфликт из-за ревности. В ходе выяснения отношений он ударил ФИО8 один раз в глаз кулаком, после чего она пошла на улицу, а он остался в квартире. Часа через два ФИО8 пришла домой. Он был на кухне один, выпивал. Он и ФИО8 опять стали ругаться, он ударил ее в живот кулаком. В какой-то момент ФИО8 взяла со стола правой рукой кухонный нож и ударила им его в живот. Он почувствовал жжение, и у него из живота потекла кровь. От удара он сделал несколько шагов и сел на кровать в другой комнате. ФИО8 подошла к нему и уложила на кровать. После чего он начал терять сознание и пришел в себя в больнице после операции.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 6 февраля 2019 года (л.д.75-76), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться в промежутке времени от нескольких минут до 8 часов (до момента обследования пострадавшего врачом приемного отделения ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. проф. В.Ф. Снегирева»), возможно и в срок, указанный в фабуле постановления, в результате воздействия, предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами, узкогрупповые свойства которого не отобразились. <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 10 января 2019 года около 17 часов он, ФИО1, ФИО8, ФИО3 сидели на кухне, выпивали. ФИО5 и ФИО4 были в своей комнате. В ходе распития спиртных напитков он пошел спать. Через некоторое время он услышал ссору между ФИО8 и ФИО1, пришел на кухню и увидел, как ФИО1 ударил ФИО8 кулаком по лицу в область глаза. Он начал успокаивать ФИО1, в это время ФИО8 ушла на улицу. Он пошел спать дальше. Через некоторое время он проснулся от шума, вышел на кухню и увидел, что ФИО1 держится за живот, откуда текла кровь. Рядом стояла ФИО8, в руках у нее был нож. Он взял из ее рук нож и положил на стол. После он с ФИО8 начал вызывать скорую помощь для ФИО1 (л.д.47-48).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 января 2019 года она, ФИО1, ФИО8, ФИО2 сидели на кухне дома, выпивали. Она очень плохо помнит обстоятельства, так как была сильно пьяна. ФИО8 и ФИО1 сильно ругались, у них произошел конфликт. После она ушла спать. На следующее утро ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице и ему сделали операцию, что ФИО8 ударила его ножом в живот (л.д.49-50).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, относительно лица, причинившего повреждения ФИО1 соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 11 января 2019 года она проснулась утром и вышла из комнаты. Из своей комнаты вышла ФИО3, у которой она спросила, где ФИО1 ФИО3 сказала, что ночью ФИО1 скорая помощь отвезла в больницу, его порезала ФИО8 (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в должности фельдшера ГУЗ «АРБ№1 им. проф. Снегирева» ОСМП. С 8 часов 00 минут 10 января 2019 года он заступил на суточное дежурство. В 23 часа 45 минут диспетчер сообщил ему, что необходимо ехать на выезд, в <адрес> порезали мужчину. По прибытию на место он зашел в квартиру и увидел в комнате на кровати лежащего мужчину. Мужчина был ФИО1, проживающий в этой квартире. В ходе его осмотра было установлено, что у него на животе имеется резаная рана. После этого им, в связи с обнаруженными повреждениями, было принято решение госпитализировать ФИО1 в медсанчасть ГУЗ «АРБ-1 им. проф. Снегирева». ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры травму живота ему причинила ножом сестра (л.д.54-56).

Показания свидетеля ФИО6 соотносятся с картой вызова скорой медицинской помощи по факту доставления ФИО1 11 января 2019 года в 00 часов 10 минут в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с диагнозом – <данные изъяты>, в которой в числе прочего, отражено, что ножевое ранение причинено сестрой (л.д.47).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 января 2019 года была осмотрена <адрес>, из которой изъят нож (л.д.14-18). Согласно протоколу осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, данный нож был осмотрен (л.д.79-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.81-82).

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2019 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2019 года – <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.59).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости суд приходит к следующему.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, обусловлены, по мнению суда, его нахождением в момент восприятия событий, о которых он давал показания в суде и в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения. Неточности в показаниях потерпевшего не являются доказательством невиновности ФИО8, не влияют на юридическую квалификацию ее действий, и не опровергают вывод суда о ее виновности.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все производимые действия. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оснований не доверять заключениям экспертов относительно имевшихся у ФИО1 телесного повреждения, а также выводов, касающихся исследования вещественных доказательствах, у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения, выводы научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, сторонами не оспариваются и подтверждают характер насилия, применённого подсудимой в отношении потерпевшего.

Довод защитника о том, что ФИО8 применила нож, так как со стороны ФИО1 была угроза ее жизни, и иным способом предотвратить свое дальнейшее избиение, и защитить свою жизнь она не могла, суд признает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, с учетом того, что конфликт происходил в квартире, где находились люди, сама подсудимая не была лишена возможности защищаться иными предметами, находящимися на кухне, или обратиться за помощь, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО8 не создавал. Нанесенные потерпевшим несколько ударов ФИО8, не причинившие телесных повреждений, не представляли опасности для ее жизни и здоровья. При этом ФИО8 использовала в качестве оружия нож, которым нанесла удар потерпевшему в живот, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером опасности, ни реальной обстановкой происходящего. Суд приходит к убеждению, что отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимой, применение ножа явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, исходящей от потерпевшего в отношении нее. Потерпевший ФИО1 показал, что в тот момент, когда ФИО8 нанесла ему удар ножом в живот, он ее уже не избивал.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО8 как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего ФИО1 не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимой, являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимой реальную опасность, из-за чего ФИО8 была бы вынуждена наносить потерпевшему удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. В связи с этим оснований для квалификации ее действий по ст.114 УК РФ суд не находит.

Показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, наличия конфликта с потерпевшим ФИО1 и факта нанесения ею удара ножом в живот потерпевшего, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Тот факт, что именно ФИО8, а не иное лицо, причинила ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающееся по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, судом установлен и не оспаривается самой ФИО8

Рассматривая вопрос о мотиве действий ФИО8, суд, сделав вывод об умышленном характере причинения телесных повреждений, считает, что именно внезапно возникшая неприязнь побудила у неё решимость совершить преступление. Данный вывод основан на том, что умышленное причинение ножевого ранения человеку неразрывно связано с неприязнью к нему. Причина возникновения у ФИО8 неприязни к ФИО1 возникшая между ними ссора, а также последующие действия ФИО1

С учетом характера действий подсудимой ФИО8 в отношении ФИО1, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, суд расценивает действия подсудимой как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Об этом свидетельствует выбор ею в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, и нанесение этим ножом потерпевшему удара в область сосредоточения жизненно важных органов – живот. ФИО8 несомненно, понимала, что в результате ее действий ФИО1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала этого. Между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 ножом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО8 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимой ФИО8, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.146, 147, 153, 155), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту и общественных местах не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.151), к административной ответственности не привлекалась (л.д.132-134), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась отрицательно (л.д.149-150).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытках вызова скорой помощи и сотрудников полиции, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Указание защитника, о необходимости признания у ФИО8 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежит. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Тот факт, что после задержания ФИО8 дала признательные показания, указала местонахождение ножа, не расценивается судом в качестве основания для признания у нее данного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО8 совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО8, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимой, способствовало совершению ею преступления. Тот факт, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самой подсудимой, показаниями свидетелей.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО8 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последней только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты вынесения приговора – 10 апреля 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания в период с 11 января 2019 года по 09 апреля 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Н.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, рубашку, спортивные штаны потерпевшего ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Щегуров

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 июня 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО8 изменен:

смягчено наказание, назначенное ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО8 – без удовлетворения.