Приговор № 1-107/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021 №-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 25 марта 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Обнинска Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно похитил со стола на кухне указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа 7.1» стоимостью 17 900 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

На стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Лобанова Т.В. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала и подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Харчук Г.И., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка (что подтверждается в том числе приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), в целом характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности ФИО1, ранее судимого за неоднократное совершение преступлений против собственности в состоянии алкогольного опьянения, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлекло снижение контроля подсудимого за своим поведением и непосредственно способствовало совершению им указанного преступления.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наказание ФИО1 суд назначает без применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом того, что в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, суд назначает ему за совершенное преступление наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд при назначении ФИО1 наказания исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой 4 550 рублей адвокату Лобановой Т.В., осуществлявшей защиту подсудимого в период предварительного расследования, не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: акт приема, хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой 4 550 рублей адвокату Лобановой Т.В., осуществлявшей его защиту в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин