Решение № 12-2165/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-2165/2024

Судья Филатова И.В. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 19.06.2024 г. Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Б обжаловал его в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции Б (в присутствии сурдопереводчика) на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Его защитник представитель (по устному ходатайству) Х также жалобу поддержал и пояснил, что в данном случае существенным нарушением прав Б является не предоставление ему на стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде сурдопереводчика, так как он с детства является глухонемым. Он ничего не слышит, не может говорить, тем более, он не мог слышать какие права ему разъяснялись. Непонятно, как суд мог его выслушать, если он ничего не может говорить. В данном случае имеются основания протокол об административном правонарушении исключить из числа доказательств, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 г. в 10 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД России по г.о.Егорьевск была проведена проверка режима пребывания, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в РФ по адресу: Московская область, г.о.Егорьевск, д.Захарово, территория строящегося дома, в результате которой выявлено, что гражданин Республики Таджикистан, Б в период с 04.06.2024 г. по 18.06.2024 г. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия - Московская область.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Признавая Бвиновным в совершении указанного выше административного правонарушения, судья городского суда сослалась на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.06.2024 г.

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они, по мнению суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует считать установленным по делу, Б.З. является инвалидом в связи с тем, что он глухонемой. Однако при производстве по делу сотрудниками полиции для соблюдения прав Б (давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п.) ему не был приглашен сурдопереводчик.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, из протокола об административном правонарушении от 18.06.2024 г. (л.д. 22) и объяснений, полученных якобы от Б также 18.06.2024 г. (л.д. 6), в которых хотя и имеются подписи от его имени, не следует, что он как глухонемой инвалид был в полном объеме ознакомлен со своими правами, а также, что он в полном объеме мог реализовать эти свои права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения Б от 18.06.2024г. получены должностным лицом с нарушением закона, так как отобраны в отсутствие сурдопереводчика, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений Бот 18.06.2024 г., протокола об административном правонарушении от 18.06.2024г. в отношении него, полученных с нарушением закона, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Бадминистративного правонарушения материалами дела не доказан.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановлениеЕгорьевского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Краснова Н.В.