Приговор № 1-138/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощников Кстовского городского прокурора Кротовой Е.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №1996 и ордер №36906 от 06.04.2024 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшей Ю.А.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - сына Я.С., (дата обезличена) г.р., отца В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося инвалидом 2 группы, мать Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего (данные обезличены), военнообязанного, ранее судимого:

- 14.03.2014г. Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2015г. Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2014г. отменено, окончательное наказание, в соответствии с последующими изменениями, назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.03.2014 г., в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.12.2017г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

28.12.2023 г. около 19 часов ФИО2, достоверно зная, что в садовом домике № 50, расположенном в СНТ «Массив №4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, принадлежащем Ю.А. никто в зимний период не проживает, пришел туда переночевать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через забор, огораживающий земельный участок, на котором располагается садовый домик, подошел к входу в садовый домик, где руками отогнул металлический лист, которым был закрыт вход веранды садового домика, после чего, действуя умышленно, неустановленным предметом сломал запорное устройство входной двери садового домика, тем самым незаконно проник внутрь. Находясь внутри садового домика №50, расположенного в СНТ «Массив №4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, ФИО2 увидел имущество, принадлежащее Ю.А., и у него возник умысел на его тайное хищение с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ю.А., и желая их наступления, ФИО2 приискал в садовом домике нож, которым срезал электрический кабель проводки внутри дачи и на территории земельного участка, а также с бытовых приборов, которые впоследствии обжог в печи дачи, а также вынул мотор из СВ-печи. Продолжая находиться внутри садового домика, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал, угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта» и электрическую дрель марки «Bosch», принадлежащие Ю.А., которые также решил похитить. Таким образом, ФИО2. обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ю.А., а именно:

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 - проводка в даче длиной 10 метров, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 250 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 - проводка к подсобному помещению длиной 10 метров, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 250 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 - проводка к помещению бани длиной 10 метров, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 250 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от удлинителя длиной 15 метров, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 375 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от двух утюгов, длиной 1 метр у каждого, общей длиной 2 метра, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 50 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от холодильника общей длиной 2 метра, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 50 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от овощной сушилки длиной 1 метр, цена за 1 метр кабеля 25 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от электрической духовки длиной 3 метр, цена за 1 метр кабеля 25 рублей, а всего на общую сумму 75 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от мультиварки длиной 1 метр, цена за 1 метр кабеля 25 рублей;

- электрический медный кабель сечения 2*2,5 от СВ-печи длиной 1 метр, цена за 1 метр кабеля 25 рублей;

- мотор от СВ-печи, материальной ценности не представляет;

- угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта» стоимостью 2 000 рублей;

- электрическую дрель марки «Bosch», стоимостью 2 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 29.12.2023 г. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5 375 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.116-118, 144-146), в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что в ноябре 2023г. на сайте знакомств он познакомился с Ю.А. Около одного месяца они встречались, а затем стали совместно проживать у нее дома. Ему было известно, что у Ю.А. имеется дача, расположенная в СНТ «Массив №4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, так как в зимний период времени они приезжали на дачу, чтобы почистить снег. Дача кирпичная одноэтажная, предназначена для проживания, так как имеется электричество, печь и мебель. В начале декабря 2023 года, точную дату не помнит, он находился в г.Н.Новгороде, так как на тот период времени он уже расстался с Ю.А. и ему негде было переночевать, тогда он решил поехать в с.Б.Ельня, чтобы переночевать в даче у своей бывшей девушки, которая расположена по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, СНТ «Массив 4 Ленинец». Когда он приехал в СНТ «Массив 4 Ленинец», время было около 19 часов. Подойдя к земельному участку указанной дачи, который имел с фасадной стороны забор из листа профнастила, он перелез через забор с другой стороны, подошел к двери, которая была закрыта железным листом. Он увидел, что край железного листа отогнут. Он взял за край и отогнул его полностью, после чего зашел внутрь веранды. Далее, увидел входную дверь в дачу, которая была подперта табуреткой и не заперта на замок, он убрал табуретку и вошел в дачу, где стояла еще одна металлическая дверь, которая была открыта. В доме он включил свет, после чего затопил печку. У него не было денежных средств, чтобы уехать в Сергачский район, и он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дачи. В коридоре он увидел холодильник, открыл его и увидел лежащую электрическую дрель в корпусе темного цвета, какой марки была, не помнит, положил в полимерный пакет, который нашел на кухне. Далее, он прошел в большую комнату и открыл там шкаф, где увидел два утюга. С помощью ножа, который отыскал в даче, он отрезал от утюгов электрокабеля, которые положил также в пакет, после чего прошел на кухню и увидел обогревать от которого он также ножом отрезал электрокабель и положил в пакет. В большой комнате он подошел к дивану и отодвинул его, в углу увидел шлифовальную машинку, какой именно марки была, не помнит, в корпусе темного цвета и положил в пакет. Также в комнате под столом он увидел микроволновую печь, ножом от нее отрезал электрокабель, который положил в пакет, а также разобрал ее и вытащил мотор. После чего все похищенное имущество он положил на кухне. Кроме того, он срезал всю электропроводку в даче, а также на улице висевшие провода, подходящие к бане и сараю. Весь электрокабель он обжог в печи дачи. Переночевав в даче, на следующий день взял пакет с похищенным имуществом, а именно дрель, шлифовальную машинку и медный кабель, вышел из дома, и пошел в сторону СТЦ «МЕГА». По пути он увидел пункт приема лома, который располагался под мостом. Он решил сдать туда медные провода, которые отрезал и мотор от микроволновки. За лом меди ему дали 500 рублей. После чего он пошел на остановку в сторону г.Н.Новгород, там сел на автобус, какой именно уже не помнит и уехал в Ленинский район г.Н.Новгород. Когда приехал в Ленинский район, то предложил случайному незнакомому мужчине купить у него дрель за 500 рублей и шлифовальную машинку за 800 рублей, мужчина согласился и дал ему 1300 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил, указав, что частичное признание вины была линией его защиты. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Ю.А., с незаконным проникновением в жилище, признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей, свидетеля и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая Ю.А. в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (Т.1 л.д.80-87), показала, что она проживает с родителями и сожителем М.А. Неофициально работает в кафе «Грот», расположенное по адресу:<...> должности повара. В ноябре 2023 г. через социальные сети она познакомилась с молодым человеком, в последующем узнала полные его данные ФИО2, житель Сергачского района Нижегородской области. Встретились в кафе, после чего стали совместно проживать у нее дома с ее родителями. С ноября 2023 г. ФИО2 постоянно проживал у нее дома, и они планировали зарегистрировать брак и подали заявление в Автозаводский Дворец бракосочетания г.Н.Новгород. За время проживания ФИО2 нигде не работал, дохода не имел и на этой почве у них стали возникать ссоры. У нее в собственности имеется земельный участок общей площадью 500 кв.м. с одноэтажным кирпичным садовым домиком № 50, расположенный в СНТ «Массив 4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области. Собственником садового домика является она с 10.09.2021 г. Дача пригодна для проживания, так как имеется печное отопление, электрофицирована, оборудована бытовой техникой, мебелью и предметами домашнего обихода. В весенне-осенний период времени на даче проживает она, а также ее родители. Земельный участок частично огражден забором из металла профнастила и сеткой рабицей. Вход на территорию земельного участка осуществляется через калитку с навесным замком. Примерно в середине декабря 2023 она совместно с ФИО2 и родителями приходили на дачу, чтобы почистить снег. Вход в дачу осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком и металлическую дверь, которая не закрывается. После уборки снега, металлическую дверь прикрыли, входную дверь в дачу закрыли на врезной замок, помещение веранды закрыли листом профнастила на саморезы. После этого в дачу больше не приезжали. 03.02.2024 г. она с родителями без ФИО2 приехали в дачу, чтобы проверить ее. Калитку забора открыли своим ключом и прошли на территорию земельного участка. Находясь на территории участка, она обнаружила, что лист профнастила, которым была закрыта веранда, оторван и лежит на земле сбоку. Войдя на веранду, обнаружила, что замок входной двери взломан и дверь прижата табуреткой, вторая дверь металлическая приоткрыта, хотя, когда были последний раз, ее прикрывали. Войдя внутрь помещения дачи, было обнаружено, что электрическая проводка полностью срезана, также срезан кабель с двух электрических утюгов, холодильника, овощной сушилки, духовки, камина, мультиварки, электрического удлинителя, СВ-печи, а также из СВ-печи был вынут мотор. Кроме того из дачи был похищен электроинструмент, а именно угловая шлифовальная машинка марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета в рабочем состоянии, без документов, приобретена в 2015 г., в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей, электрическая дрель марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, без документов, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Далее, она также обнаружила, что срезан электрический кабель, ведущий от дачи к подсобному помещению (сараю) и к бане. Также в печи имелись следы сажи от оплетки электрического кабеля. Подтверждает объем похищенного имущества, его стоимость, указанные в обвинительном заключении. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 375 рублей. Данная сумма является для нее незначительной, так как ее доход в месяц составляет 45 000-50000 рублей. Она предположила, что в дачу мог проникнуть ранее ее знакомый ФИО2, и она решила ему позвонить. В ходе разговора ФИО2 ей сообщил, что да, действительно, именно он проник в дачу и похитил имущество и срезал электрический кабель. Она хотела сама урегулировать с ФИО2 данную проблему, чтобы он возместил полностью причиненный ущерб, и он согласился. Однако он ей ничего не возместил, поэтому она была вынуждена обратиться в полицию. В какой момент ФИО2 проник в дачу ей неизвестно. Примерно 26.12.2023 г. у нее произошла ссора с ФИО2, и он от нее съехал, куда ей неизвестно. ФИО2 за время их проживания, а также после их ссоры не просил разрешения посещать без нее дачу и ночевать в ней, таких разговоров у нее с ним не было. Ключи от дачи она также ему не передавала. Считает, что ФИО2 незаконно проник в ее дачу, откуда похитил имущество. Также пояснила, что входная дверь в дачу была заперта на врезной замок, данный факт она помнит, так как последний раз, когда была на даче, дверь закрывала лично.

В судебном заседании потерпевшая Ю.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.Х. в судебном заседании показала, что она проживает с семьей. В СНТ «Массив 4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области у них имеется дача и земельный участок. Дача кирпичная, одноэтажная, предназначена для проживания, так как она с мужем с весны до осени проживают в данной даче. Последний раз на даче были 03.02.2024 г. и обнаружили, что было проникновение в дачу, из которой похитили электропроводку и электрический инструмент. Она сразу подумала, что кражу совершил ФИО2, который встречался с ее дочерью около 2-х месяцев ноябрь-декабрь 2023 г., а также приходил в СНТ «Массив 4 Ленинец» для помощи в очистке снега.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- заявлением Ю.А. от 23.09.2023 г., зарегистрированным в КУСП № 5073 от 03.03.2024 г. в котором она, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины декабря 2023 г. по 03.03.2024 г., путем взлома замка двери, незаконно проникло в дачу №50, расположеннуюв СНТ «Массив № 4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, откуда тайно похитило провода электрической проводки дачи, электрического кабеля, ведущего от дачи к подсобному помещению (сараю) и к помещению бани, кабеля с двух электрических утюгов, холодильника, овощной сушилки, духовки, камина, мультиварки, электрического удлинителя, СВ-печи, мотор из СВ-печи, угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета, электрическую дрель марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета на общую сумму 5 375 рублей (Т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2024 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен садовый дом №50, расположенный в СНТ «Массив №4 Ленинец» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня и изъяты: следы рук, запорная планка с дверной коробки, накладной замок-задвижка (Т.1 л.д.7-17);

- заключением эксперта № 63 от 12.03.2024 г., согласно которому, на запорной планке с внешней стороны в районе сквозных отверстий четырехугольной формы имеются статико-динамические и динамические следы воздействия посторонним предметом, пригодные для идентификации следообразующего объекта. Иные следы воздействия посторонним предметом в виде царапин, соскобов и уплотнений металла на поверхностях запорной планки не пригодны для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта. На торцевой поверхности корпуса (лицевой планке) накладного замка имеются статико-динамические следы воздействия посторонним предметом, пригодные для идентификации следообразующего объекта (Т.1 л.д.22-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2024 г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены следы рук на дактокарте (Т.1 л.д.58-59);

- заключением эксперта № 62 от 07.03.2024 г., согласно которому, след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки, зафиксированный специалистом в фототаблице как «Изображение 19», оставлен ладонью правой руки ФИО2, (дата обезличена) г.р. (Т.1 л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 г., а именно: 1. следа ладони руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки, зафиксированного специалистом в фототаблице как «Изображение 19». Фотография имеет размер сторон - 104x109 мм. На ней зафиксирован один след руки, расположенный вплотную к левому и верхнему краям фотографии, и миллиметровая линейка с ценой деления 1 мм: миллиметровые деления на линейке просматриваются четко. След руки имеет четырехугольную форму, максимальный размер - 70x71 мм. Форма и размер следа, направление, крутизна и плотность потоков папиллярных линий свидетельствуют о том, что след оставлен участком ладонной поверхности. В следе отобразились дугообразные потоки папиллярных линий, флексорные складки, дельта. След четкий, папиллярные линии просматриваются хорошо, особенности строения папиллярного узора отобразились, совокупность общих и частных признаков индивидуальна и достаточна для признания пригодным для идентификации личности.После осмотра след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки, зафиксированный специалистом в фототаблице как «Изображение 19» не упаковывался; 2. дактокарта, реквизиты которой заполнены на имя ФИО2, (дата обезличена) г.р. (без упаковки). Дактокарта выполнена на стандартном бланке дактилоскопической карты. Реквизиты заполнены красящим веществом синего цвета, в надлежащем месте имеется подпись от имени дактилоскопируемого, выполненная красящим веществом синего цвета. На дактокарте отпечатки 10 пальцев рук, полученные при помощи красителя черного цвета, имеют полную прокатку ногтевых фаланг пальцев рук. На оборотной стороне имеются оттиски правой и левой ладоней, в которых все зоны ладонных поверхностей отобразились полностью и четко. После осмотра дактокарта не упаковывалась. Осмотренные след ладони руки и дактокарта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1. л.д.74-76, 77);

- заявлением ФИО2 от 04.03.2024 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, пояснил, что 28.12.2023 г. около 19 часов он, из садового дома №50, расположенного в СНТ «Массив №4 Ленинец» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, тайно совершил хищение имущества Ю.А., а именно: срезал провода электрической проводки, электрического кабеля, ведущего от дачи к подсобному помещению (сараю) и к помещению бани, кабеля с двух электрических утюгов, холодильника, овощной сушилки, духовки, камина, мультиварки, электрического удлинителя, СВ-печи, а также из СВ-печи вынул мотор (Т.1 л.д.107);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2024 г. с участием ФИО2, согласно которому установлено, что 28.12.2023 г. около 19 часов он, из садового дома №50, расположенного в СНТ «Массив №4 Ленинец» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, тайно совершил хищение имущества Ю.А., а именно: срезал провода электрической проводки, электрического кабеля, ведущего от дачи к подсобному помещению (сараю) и к помещению бани, кабеля с двух электрических утюгов, холодильника, овощной сушилки, духовки, камина, мультиварки, электрического удлинителя, СВ-печи, а также из СВ-печи вынул мотор, угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта» в корпусе серо-черного цвета, электрическую дрель марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета. В дальнейшем оплетку проводов обжог в печи дачи, а сам медный металл от проводов сдал в пункт приема металла, а электроинструмент продал неизвестному мужчине в г.Н.Новгород (Т.1 л.д.121-129).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 28.12.2023 г. около 19 часов, незаконно проник в жилище Ю.А., а именно в садовый дом № 50, расположенный в СНТ «Массив №4 Ленинец» с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, откуда противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания последней принадлежащие ей: электрический медный кабель сечения 2*2,5 длиной 10 метров в количестве 3 штук, длиной 1 метр в количестве 6 штук, длиной 2 метра в количестве 1 штука; длиной 3 метра в количестве 1 штука; мотор от СВ-печи; угловую шлифовальную машинку марки «Ресанта»; электрическую дрель марки «Bosch», на общую сумму 5 375 рублей, причинив Ю.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО2, при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению имущества и распоряжению им.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 кражи с незаконным проникновением в жилище – дачный дом. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей Ю.А., подсудимого ФИО2, свидетеля А.Х. протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что указанный дачный дом пригоден, предназначен и используется для проживания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет их в основу приговора в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом.

Давая оценку показаниям потерпевшей Ю.А. и свидетеля А.Х., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливостии предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО2 ранее судим (Т.1 л.д.164-167), имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес обезличен) (Т.1 оборот л.д.162, л.д.201), разведен (Т.1 л.д.163), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Я.С., (дата обезличена) г.р. (Т.1 оборот л.д.163, л.д.219), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.187), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.189-190), военнообязанный (Т.1 л.д.192), привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д.193-197), трудоустроен (данные обезличены) (Т.1 л.д.207-211), где характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.212), страшим инспектором по работе с населением Лопатинского территориального отдела администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области характеризуется положительно (Т.1 л.д.213), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (Т.1 л.д.215).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 692 от 20.03.2024 г. следует, что ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) (код по МКБ-10 F 70.90), что подтверждается отставанием в развитии, низкой успеваемостью в общеобразовательной школы, переводом на обучение по коррекционной программе, наблюдением психиатром, характеризующим материалом, результатами предыдущих АСАЭ, настоящих клинико-психопатологического и экспериментально-психологического обследований. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в производстве отдельных следственных действий и осознавать их характер, знакомится с материалами уголовного дела, может принимать участие в ходе судебных заседаний и осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д.228-229).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение им причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшей Ю.А. в размере 5375 рублей (Т.1 л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в письменном заявлении о преступлении от 04.03.2024г. (Т.1 л.д.107), даче изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с участием в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место и способ проникновения в дачу №50 СНТ массив №4 Ленинец с.Б.Ельня Кстовского района Нижегородской области, наличие на иждивении малолетнего ребенка Я.С., (дата обезличена) г.р., матери Т.В., (дата обезличена) г.р. (Т.1 л.д.202-204), отца В.Н., (дата обезличена) г.р., являющегося инвалидом 2 группы (Т.1 л.д.205-206), публичное принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, потерпевшей в судебном заседании следует, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был приглашен в Отдел МВД России по Кстовскому району для дачи пояснений по факту кражи, о которой органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшей, после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах письменное заявление ФИО2, сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенной кражи, судом не признается в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных данных о личности исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, с учетом положений ч.1 ст.73 УК РФ, наличия особо опасного рецидива, условное осуждение ему назначено быть не может.

Срок наказания ФИО2 определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 15 мая 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с 04 марта 2024 года по 06 марта 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия методом масштабной фотосъемки, зафиксированный специалистом в фототаблице как «Изображение 19», оставленный ладонью правой руки ФИО2, (дата обезличена) г.р. и дактокарту на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова