Решение № 12-81/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зарайск «23» октября 2017 года

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С.,

рассмотрев рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-81/2017 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 21.04.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гр-на --, работающего --- в ООО «---», имеющего на иждивении ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27.ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21.04.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток. ФИО1 25.04.2017г., назначенное наказание отбыл.

Отбыв наказание ФИО1 28.04.2017г. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не совершал данного ДТП при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как ДТП он не совершал. Повреждения на переднем бампере автомобиля потерпевшего не соответствуют повреждениям, указанным на схеме. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от 21.04.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Е.В.А., допрошенный в судебном заседании 03.10.2017 года, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Альмера гос. рег. номер ---. Указанным автомобилем пользуется его дочь, она включена в страховой полис. О ДТП ему стало известно из телефонного разговора с супругой, которая пояснила, что в бампер припаркованного автомобиля кто-то въехал. Больше ему ничего не известно. ФИО1 он не знает и никогда не видел. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, по страховке ему все выплатили (протокол с/з от 03.10.2017, л.д.86-87).

Свидетель С.О.В. показала, что автомобиль, принадлежащий ее отцу, Е.В.А., регистрационный знак --- Ниссан Альмера был припаркован в 1 микрорайоне около д.13, у обочины. Ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что въехали в машину и скрылись с места ДТП. Сотрудники полиции, которые патрулировали улицу, вызвали наряд ГИБДД. Когда она вышла на улицу, они на месте составляли протокол. Сотрудники полиции пояснили, что патруль увидел человека и марку а/м, которая въехала и задержали его где-то во дворах. На автомобиле остались повреждения с правой стороны переднего бампера. До того, как она припарковала автомобиль никаких повреждений на автомобиле в этом месте не было (протокол с/з от 03.10.2017, л.д.86-87).

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21.04.2017г. является законным и обоснованным, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2ст.12.27 КоАП РФпредусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.04.2017г. около 22 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством«Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак --- возле дома №12, расположенного в 1-м микрорайоне г.Зарайска Московской области, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак ---, принадлежащее гр. Е.В.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от06.04.2017г. 50 АО №201233(л.д.1) где ФИО1 пояснил, что не заметил а/м с которым совершил ДТП; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ФИО4 от 06.04.2017г. (л.д.2); объяснением ФИО1 от 06.04.2017г. (л.д.3), где сам правонарушитель указывает, что совершил наезд и уехал с места ДТП; объяснением С.О.В. от 06.04.2017г. (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 06.04.2017г. (л.д.5); протоколом осмотра транспортного средства места происшествия (л.д.6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017г. (л.д.13).

Таким образом, в связи с наличием дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак --- ФИО1 должен был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Характер повреждений на транспортном средстве «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак ---, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден дляводителя ФИО1, что вызывает критическое отношение к доводам, изложенным им в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и самой жалобы о том, что ДТП не было, что он не заметил ДТП. При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, водитель транспортного средства «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак ---, допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем, как участник дорожного движения, не мог не заметить или почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Вышеизложенное приводит к убеждению о том, что доводы, ФИО1 о том, что ДТП не было, о том, что он не почувствовал момент контакта в силу незначительности повреждений и что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный и категоричный вывод о том, что при движенииФИО1 почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП, являются избранной им линией защиты, сформированной с целью избежания административной ответственности, т.к. его позиция менялась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в различных инстанциях в соответствии с объемом ознакомления с материалами дела. Его версия защиты полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше и материалами настоящего дела.

Кроме того, в своем заявлении суду первой инстанции ФИО1 от 21.04.2017г. на имя мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2, полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО №201233 от 06.04.2017г.(л.д. 22) и вынесено постановление /л.д. 23-24/.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныестатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Имеющиеся недостатки в схеме ДТП, на которые указал ФИО1, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 21.04.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от21.04.2017г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 56 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 21.04.2017г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток,оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 21.04.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья В.С. Муштаков