Апелляционное определение № 02-3615/2025 02-3615/2025~М-0179/2025 33-6323/2026 М-0179/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3615/2025

Судья: фиоДело № 33-6323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3615/2025 (УИД: 77RS0013-02-2025-000459-82) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ФИО1

на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого ответчик должен был представлять интересы истца в суде, однако в результате действий ответчика в удовлетворении иска было отказано в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в сумме 120.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 апреля 2023 г. по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 50.000,00 руб., госпошлину в сумме 6.408,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец фактически просил взыскать с ответчика уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 150.000,00 руб., так как ответчик взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме и качественно не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами – решением Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2023 г., протоколом судебного заседания от 25 октября 2023 г. по делу №2-4349/2023, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2024 г., решением №36 от 27 февраля 2025 г. Совета Адвокатской палаты адрес; заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 15 января 2025 г.

Принимая во внимание, что услуги по соглашению были исполнены ответчиком частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, сумму в размере 120.000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 120.000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумму 150.000,00 руб. – сумму, оплаченную истцом по соглашению об оказании юридической помощи, однако суд, установив наличие договорных отношений, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы, самостоятельно квалифицировал оплаченную истцом по договору сумму в качестве убытков истца, в связи с чем взыскал с ответчика 120.000,00 руб. ввиду некачественного и не полного оказания услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о выходе cуда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

От истца не требуется в обязательном порядке указывать закон, который, по его мнению, подлежит применению при разрешении спора.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Именно суд должен дать правильную правовую квалификацию спорным отношениям.

Также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец фио в исковом заявлении указывала на то, что 04 апреля 2023 г. истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи №040423, на основании которого ответчик обязался за обусловленную договором плату представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания сделки с имуществом покойного наследодателя фио.

По данному договору истец произвела оплату в сумме 150.000,00 руб.

С целью исполнения условий соглашения ответчик составил и подал в Тушинский районный суд адрес исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между отцом истца – наследодателем фио, и фио, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с неспособностью дарителя понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Однако ответчик в судебном заседании (25 октября 2024 г.) пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона истца заявлять не будет, тогда как судом было распределено бремя доказывания обстоятельств и разъяснен порядок действий, что подтверждается решением Тушинского районного суда адрес, апелляционным определением и протоколом судебного заседания, истцу было предоставлено время на подготовку письменного ходатайства о назначении экспертизы до 14 часов 00 минут 27 октября 2023 г. В назначенное время ответчик не явился в судебное заседание и суд принял решение об отказе в удовлетворении иска истца.

Ответчик взятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг в полном объеме не исполнил, а действия ответчика по составлению искового заявления и направлению его в суд, без проведения вышеуказанных экспертиз, не представляют потребительской ценности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 150.000,00 руб. оплаченных на оказание услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд при подготовке дела и в ходе его рассмотрения должен был установить существо возникших между сторонами спорных отношений и определить закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований о взыскании денежных средств возмещения как реальный ущерб, возникший на стороне истца в связи с оплатой услуг по соглашению и ненадлежащим качеством оказанных не в полном объеме услуг.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Так, разрешая указанное требования суд, сославшись на ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 120.000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик до вынесения решения по настоящему делу она не могла неправомерно удерживать денежные средства истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя начало периода взыскания с 04 марта 2026 г. (даты вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения обязанности.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120.000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязанности.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: