Решение № 02-3615/2025 02-3615/2025~М-2474/2025 2-3615/2025 М-2474/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-3615/2025

УИД 77RS0007-02-2025-008817-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2025 по исковому заявлению Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура адрес в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском об отмене решения третейского суда № Н2-23-2024 от 30 августа 2024 года, вынесенного единоличным арбитром фио. Требования мотивированы тем, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения третейского суда (30 августа 2024 года) у фио отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: фио, фио и фио.

Представитель истца фио в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело прим данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, решение третейского суда является для них обязательным и подлежит безотлагательному исполнению в добровольном порядке. В случае уклонения или отказа должника от его исполнения допускается обращение решения третейского суда к принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого государственным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой оно было принято (гл. 47 ГПК).

Принудительному исполнению подлежат только окончательные решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на адрес. Для обращения к принудительному исполнению иностранных арбитражных решений используется специальная процедура экзекватуры (ст. ст. 416 - 417 ГПК).

В силу положений ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При исследовании материалов дела суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно п. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что прокуратурой адрес проведена проверка в связи с обращением фио о несогласии с решением третейского суда № H2-23-2024 от 30 августа 2024 года, вынесенного по адресу: адрес.

Определением Алексинского межрайоного суда адрес от 14 марта 2025 года удовлетворено заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (материал № 13-71/2025). Определением Алексинского межрайоного суда адрес от 12.03.2024 г. исправлена описка, в соответствии с которой дата вынесения определения с «14 марта 2025 года» исправлена на «11 марта 2025 года».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ материал № 13-71/2025 рассмотрен с участием прокурора.

О принятом решении третейского суда прокурору стало известно 11 марта 2025 года

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее Постановление № 53) исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением третейского суда от 30 августа 2024 года по делу № H2-23-2024 постановлено взыскать с фио пользу фио задолженности по договору процентного займа от 18 января 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на третейский сбор в размере сумма.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере сумма.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного настоящего Федерального закона от 16.07 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: адрес зарегистрирована на праве собственности за фио.

Указанное помещение на момент вынесения решения третейского суда, а также в настоящее время является единственным местом его жительства, в котором он и его семья зарегистрированы.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ч. 1 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 г. разъяснено, что имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как участников исполнительного производство - должен распространяться на жилое помещение, которое по свои объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

При указанных обстоятельствах решение третейского суда в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение к нарушению основополагающих принципов Российского права (принципа законности судебного акта) и влечет нарушение публичного порядка Российской Федерации.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия контроля отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.

При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного. Федерального органа исполнительной

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 1 ноября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01.11.2017 г. закончился переходный период реформы арбитража.

Таким образом, с 01.11.2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01.11.2017 г., о передаче спора в отсутствие право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и короля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

В рассматриваемом случае третейский суд в составе единоличного арбитра фио имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, деятельность которого может осуществляться только после получения соответствующего права согласно положениям ст. 44 Закона об арбитраже.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения третейского суда (30.08.2024) у фио отсутствовало право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены решения постоянно действующего третейского судьи фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации об отмене решения третейского суда, удовлетворить.

Решение третейского суда № Н2-23-2024 от 30 августа 2024 года, вынесенное единоличным арбитром фио, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.