Приговор № 1-343/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.С.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее судимой:

06.10.2014 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2012, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 15.02.2018 по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1 совместно с Б. в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате отдыха в банном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: ///, где Б. поместил на вешалку цепь длиной 55 см, плетения «бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 29 г и крест с силуэтом Иисуса Христа из белого золота, из сплава золота 585 пробы, массой 4 г, принадлежащие ему. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение цепи длиной 55 см, плетения «бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 29 г и креста с силуэтом Иисуса Христа из белого золота, из сплава золота 585 пробы, массой 4 г, принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Б значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 +++ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в комнате отдыха банного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: ///, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла находящуюся на вешалке цепь длиной 55 см, плетения «бисмарк» из сплава золота 585 пробы, массой 29 г стоимостью 121 402 рубля 49 копеек и крест с силуэтом Иисуса Христа из белого золота, из сплава золота 585 пробы, массой 4 г стоимостью 16 745 рублей 17 копеек, на общую сумму 138 147 рублей 66 копеек, принадлежащие Б., которые надела себе на шею. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила принадлежащее Б. имущество, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 138 147 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.34-36), данных в ходе предварительного расследования +++, усматривается, что +++ она прогуливалась в районе /// и около 18:30 часов, проходя неподалеку от сауны «<данные изъяты>» познакомилась с мужчиной, который предложил ей совместно провести время в сауне. Она спросила, куда ей подойти, а также номер телефона мужчины. Тот в свою очередь представился Б, сообщил ей свой номер телефона и пояснил, что она может подойти в сауну «<данные изъяты>», назвал адрес. Через некоторое время она решила присоединиться к Б в сауне, придя примерно через час по указанному ей Б адресу. В сауне вместе с Б они распивали спиртное, которое приобретал последний. В процессе распития спиртного Б снял цепочку с крестиком со своей шеи и повесил их на её шею. Когда она спросила, почему он повесил их ей на шею, Б сказал, что это подарок, а также сказал ей несколько комплиментов. Также в ходе разговора они договорились, что на её день рождения +++ он придет к ней домой, чтобы её поздравить, на что Б согласился. Она пригласила малознакомого мужчину на день рождения, поскольку посчитала его подарок щедрым. После этого они попрощались, договорились созвониться. Она оделась и вышла из сауны, при этом Б закрывал за ней дверь. Она вызвала такси и уехала домой. Б в это время уже был сильно пьян и не мог нормально стоять на ногах. Ночью она решила позвонить Б и узнать, всё ли с ним в порядке, но тот не взял трубку. +++ в утреннее время она пошла в ломбард «<данные изъяты>» по ///.3 и продала цепь, подаренную ей Б за 73 000 рублей, документов при этом не предоставляла. Сотрудник ломбарда выкупил у неё цепь для себя. Позднее она пошла в другой ломбард в /// и хотела сдать подаренный ей Б крест. Так как у неё не было документов, крест у неё не приняли, однако она попросила помощи у случайного прохожего, который на свой паспорт заложил крест и передал ей 3000 рублей, вырученных за него. Впоследствии ей позвонил Б и попросил вернуть цепочку и крест, однако она пояснила, что сделать этого не может, так как все продала.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой +++ (л.д.120-122) ФИО1 показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой соответствует действительности. Полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила те показания, которые были ею даны в качестве подозреваемой при очной ставке с потерпевшим Б., где она указывала, что действительно похитила золотые цепочку и крест у Б, когда он находился в парилке банного комплекса, впоследствии продала их в ломбарды, а деньги потратила.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Б суду показал, что +++ около 20 – 21 часов, направляясь в сауну «<данные изъяты>» по адресу: /// для отдыха, он, будучи в нетрезвом состоянии, встретил женщину, познакомился с ней, она представилась Н, как впоследствии узнал ФИО1, и предложил ей совместно провести время в сауне. Спросив, куда ей подойти, а также номер его телефона, Н ушла, а он направился в сауну, арендовал комнату отдыха с парилкой. Около 21 – 22 часов ФИО1 пришла в сауну, и они стали распивать спиртное. Так как было жарко, он снял с шеи свои цепочку из золота 585 пробы длиной 55 см плетения «Бисмарк» весом 29 г с крестиком из золота 585 пробы весом 4 г с изображением Иисуса Христа на распятии из белого золота и повесил их на вешалку. ФИО1 свои вещи оставляла на той же вешалке. Цепь он изготавливал на заказ, передавая свой лом, а также докупал несколько грамм, крест ему подарили родители. Когда они находились в сауне, он ФИО1 цепочку с крестиком не дарил ни на день рождения, ни просто так, пользоваться и распоряжаться ими не разрешал. Когда он в очередной раз вышел из парилки, Н в гостевой комнате не оказалось. Посидев еще немного и выпив, он собрался домой. Подходя к дому, он почувствовал, что на шее отсутствует цепочка, проверил и убедился, что у него при себе нет ни цепи, ни золотого креста. Домой он пришел около 00 часов 20 – 30 минут +++, лег спать, поэтому не слышал, что ему поступали звонки с абонентского номера .... Проснувшись утром, он начал разбираться в ситуации с кражей цепочки и креста, сходил в сауну, там администратор пояснила, что при уборке ничего не находили, потом позвонил на номер, с которого были пропущенные звонки. Трубку взяла ФИО1 Н, с которой он был в сауне, в ходе разговора Н пояснила, что это она похитила цепочку, а также сказала, чтобы он с данным вопросом не обращался в полицию, говорила про какое-то видео. Так как Н говорила что-то невнятное, а он был не в состоянии обсуждать этот вопрос, он сбросил звонок. Сначала он решил, что самостоятельно сможет договориться с ФИО1, и та вернет ему цепочку с крестиком, однако Н на звонки не отвечала, тогда он обратился в полицию. ФИО2 обязательств у него перед Перелыгиной не было. Алкоголь в сауне приобретал он. Таким образом, у него была похищена золотая цепь стоимостью 121 402 рубля 49 копеек, и золотой крест стоимостью 16745 рублей 17 копеек, что является для него значительным, поскольку крестик ему был дорог как память о родителях, которые подарили ему его на 30-летие, отца сейчас уже нет в живых, золото было накоплено за 18 лет совместной с женой жизни и расценивалось им как вложение денежных средств. Приобрести аналогичные золотые изделия он не мог и не может до настоящего времени, с учетом его зарплаты в 50 – 70 тысяч рублей, наличия на иждивении не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также ипотечного кредита в 13 300 рублей ежемесячно, потребительского кредита в 10 800 рублей ежемесячно и необходимости нести коммунальные услуги в 7 – 8 тысяч рублей ежемесячно. Также он на постоянной основе помогает матери, находящейся на инвалидности: оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 3000 рублей и приобретает продукты и лекарства, поскольку на проживание ей не хватает пенсии. Ущерб от преступления ему не возмещен.

Свидетель Г. (л.д.59-62) показала в ходе предварительного расследования, что она работает администратором в банном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. +++ в вечернее время – около 20 часов в данный банный комплекс пришел мужчина, как ей позже стало известно Б, который заказал комнату отдыха с парилкой на два часа, а затем еще продлевал время. Примерно через полтора часа к данному мужчине пришла женщина, которая прошла в комнату отдыха. Во время пребывания в данном комплексе, Б несколько раз подходил к ней на рессепшен, чтобы купить спиртного, при этом он был с голым торсом, поэтому она видела, что у него на шее имеется толстая золотая цепь с массивным золотым крестом. Затем женщина около 23:30 часов +++ ушла, она её проводила до выхода, при этом женщина сказала, что мужчина подарил ей золотую цепь и крест, но не показывала их. После чего около полуночи она пошла в комнату отдыха, так как время закончилось, а мужчина не выходил. Зайдя в комнату, она увидела, что мужчина спит, при этом золотой цепи с крестом у него на шее не было, она разбудила его и проводила на выход. После ухода гостей она тщательно убрала комнату, в ходе уборки ни золотой цепи, ни золотого креста обнаружено не было.

Свидетель К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.51-54) показал, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, корпус 3. +++ он находился на рабочем месте, когда в дневное время в ломбард пришла женщина, на вид которой около 40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, это была подсудимая ФИО1, которая предложила купить у нее золотую цепь плетения «бисмарк». Так как у неё при себе не было документов, удостоверяющих личность, то на организацию данную цепь он принять не мог, а купил её для себя, заплатив женщине денежные средства в размере 75000 рублей наличными, при этом женщина пояснила, что данная цепь принадлежит ей, и она её продает, так как ей нужны деньги. Он осмотрел данную цепь, проверил пробу, а также проверил с помощью кислоты на подлинность, цепь действительно была из золота 585 пробы, взвесил её, масса цепи была 29 грамм. В дальнейшем перед 23 февраля данную цепь он перепродал неизвестному ему мужчине, опознать которого не сможет, при продаже цепи документы у него он не проверял, договор купли-продажи не заключал.

Свидетель М. (л.д.67-70), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что она работает приемщицей в комиссионном магазине ИП У, расположенном по адресу: ///. В дневное время +++, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришла женщина, на вид которой около 40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, которая предложила купить у неё золотой крест, но так как у неё при себе не было документов, удостоверяющих личность, то она ей отказала и крест не приняла. Затем спустя некоторое время в магазин с этим же крестом пришел молодой парень, который также хотел продать этот же крест, предъявил паспорт. Осмотрев данный крест, она проверила его с помощью кислоты на подлинность, крест действительно был из золота 585 пробы, а силуэт Иисуса Христа был из белого золота, взвесила крест, масса была 4 грамма. Мужчина, который принес крест, попросил за него 3000 рублей, которые она ему передала, забрав крест, оформила залоговый билет и передала ему мужчине, при этом в тетрадь приема она записала только фамилию мужчины – К, других данные не записывала. Так как данный крест выкуплен не был, а продавать нательные кресты нецелесообразно, так как их не покупают, то после окончания срока залога, данный крест был продан на переплавку. О том, что данный крест похищен, она не знала.

Свидетель С (л.д.48-50), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по заявлению Б по факту хищения у последнего золотой цепи и креста +++. Он опрашивал заявителя, установил номер телефона некой Н, с которой Б отдыхал в сауне, – .... Указанный абонентский номер принадлежал ФИО1 Н, +++ года рождения. После установления места нахождения ФИО1, последняя была доставлена в отдел полиции, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дала явку с повинной.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.8-12), согласно которому осмотрена комната отдыха в банном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, установлена обстановка на месте, при осмотре золотой цепи и золотого креста не обнаружено;

- протоколом предъявления для опознания по фото (л.д.55-58), согласно которому свидетелю К. предъявлено три фотографии с женщинами, где на фото ... он узнал ФИО1, которая продала ему в ломбарде «<данные изъяты>» золотую цепь;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.63-66), согласно которому свидетелю Г. предъявлено три фотографии с женщинами, среди которых она опознала на фото ... ФИО1, которая представилась Н и отдыхала совместно с мужчиной в банном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: /// +++, которая сообщила ей, что мужчина подарил ей золотую цепь и золотой крест;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.71-74), согласно которому свидетелю М. предъявлено три фотографии с женщинами, среди которых свидетель опознала на фото ... ФИО1, которая хотела продать в комиссионный магазин золотой крест с изображением Христа из белого золота;

- протоколом очной ставки от +++ (л.д.81-83), согласно которому потерпевший Б. давал показания, аналогичные вышеизложенным, а подозреваемая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего Б., указав, что она действительно похитила у Б. золотые цепочку и крест, когда тот находился в парилке банного комплекса, сняв их с крючка вешалки. Указала, что ранее давала показания о том, что Б подарил ей данные золотые цепочку и крест, надеясь, что последний не вспомнит произошедших событий в силу алкогольного опьянения. Подтвердила, что Б ей украшений не дарил, она их похитила, а затем продала в ломбарды, а деньги потратила;

- заключением эксперта ... (л.д.111-112), согласно выводов которого рыночная стоимость цепи длиной 55 см, плетения «бисмарк», из сплава золота 585 пробы, массой 29 г, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения (+++) составляет 121 402 рубля 49 копеек; рыночная стоимость креста с силуэтом Иисуса Христа из белого золота, из сплава золота 585 пробы, массой 4 г, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения (+++) составляет 16745 рублей 17 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, её виновность, помимо собственных признательных показаний, данных при очной ставке, в качестве обвиняемой, а также подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества – золотой цепи и золотого креста общей стоимостью 138 147 рублей 66 копеек, что для него является значительным с учетом его материального положения, доходов и расходов, наличия иждивенцев, а также значимости данного имущества, которое было дорого как память о родителях (крест), а также было вложением денежных средств (цепочка); показаниями свидетелей К и М о том, что ФИО1 приносила для продажи золотую цепь и золотой крест в их ломбард и магазин соответственно и продавала их как лично, так и через другое лицо; показаниями свидетеля Г указавшей на ФИО1, как на женщину находящуюся в банном комплексе месте с потерпевшим Б; показаниями свидетеля – сотрудника полиции С о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Б., в ходе которых установлена причастность к совершению преступления ФИО1, о добровольно даче ФИО1 явки с повинной. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии свидетелям; заключением эксперта о стоимости похищенных предметов с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления в общей сумме 138 147 рублей 66 копеек.

Анализируя данные подсудимой показания, суд как достоверные и согласующиеся с другими представленными по делу доказательствами принимает показания, данные ФИО1 в ходе очной ставки, где она подробно поясняла о хищении ею золотых цепочки и креста потерпевшего, а также указала о причинах, по которым она в качестве подозреваемой дала иные показания, надеясь, что потерпевший в силу опьянения, не вспомнит обстоятельств их утраты. Таким образом, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, а за основу принимает показания, данные подсудимой при очной ставке и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемой.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего Б, свидетелей обвинения С, К, Г, М последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, которые она давала в ходе очной ставки, а также в качестве обвиняемой и подтвердила их в судебном заседании, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой ФИО1, данных при очной ставке и в качестве обвиняемой, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, давая показания при очной ставке с потерпевшим, а также в качестве обвиняемой, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяла принадлежащее потерпевшему Б. имущество – золотую цепь и золотой крест на общую сумму 138 147,66 рублей. При этом ФИО1 действовала незаметно для потерпевшего Б, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимой, причинив потерпевшему ущерб. При этом свидетель Г не наблюдала, что ФИО1 похитила золотую цепь и золотой крест потерпевшего, а сама подсудимая полагала, что действует тайно. У подсудимой ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защиты, нашел своё полное подтверждение. Так, у потерпевшего Б были похищены золотая цепь стоимостью 121 402,49 рубля и золотой крест стоимостью 16 745,17 рублей, всего хищением потерпевшему причинен ущерб на сумму 138 147,66 рублей, что многократно превышает установленный законом минимум в 5000 рублей, а также превышает ежемесячные доходы потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не работающую супругу, несущего расходы на оплату ипотечного и потребительского кредитов, а также коммунальные услуги в значительной сумме от заработка, оказывающего постоянную помощь в оплате коммунальных услуг и приобретении продуктов питания и лекарств матери-инвалиду. При этом суд учитывает также значимость похищенного, а именно золотой крест был подарен родителями на юбилей, при этом отца потерпевшего уже нет в живых, и крест был значим как память, а цепочка – это многолетние накопления потерпевшего и его семьи, а поскольку он был их лишен, несмотря на то, что сами по себе золотые изделия не являются предметами первой необходимости, это бесспорно причинило потерпевшему значительный ущерб.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что её виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... (л.д.171-172), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, <данные изъяты>, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется УУП посредственно, к административной ответственности привлекалась в связи с несоблюдением ограничений, установленных при административном надзоре.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве такового дачу явки с повинной и подробных объяснений, а также участие при очной ставке, где дала правдивые показания, что бесспорно способствовало расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимой ФИО1, имеющей хронические заболевания и получившей травмы; состояние здоровья родных и близких ФИО1, в частности, матери и свекрови, обеих пенсионного возраста и имеющих серьезные хронические заболевания; оказание посильной помощи родным и близким.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Так, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела. В силу ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась и не намеревалась этого делать, как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции С., она была доставлена в отдел полиции после установления её причастности. Таким образом, оснований для признания смягчающего обстоятельства явки с повинной при назначении Перелыгиной наказания у суда не имеется. Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях ФИО1 является простым в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих суд не находит.

На основании требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством её состояния опьянения при совершении данного преступления, так как, хотя установлено, что она была в состоянии опьянения, но не установлено, что только это послужило причиной его совершения, так как в обвинении указано и это установлено в судебном заседании, что причиной были корыстные побуждения. При этом, фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также, не имеется сведений о негативном влиянии на её поведение употребления спиртных напитков, и нет данных, позволяющих отнести состояние опьянения предопределяющим в совершении преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личности подсудимой; наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, таких как активное способствование расследованию преступления, наличия малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также её родных и близких, которым она оказывает посильную помощь, суд полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение ей наказания условно с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной, положительно скажется на условиях жизни её семьи.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за её поведением суд полагает необходимым возложение на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

По настоящему делу ФИО1 не задерживалась, в связи с чем оснований для зачета ей в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ года, на сотовый телефон марки «Redmi» 4/64 ГБ, с учетом возврата его ФИО1, отсутствия гражданского иска, необходимо снять по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.1, ч.6 УПК РФ с ФИО1 подлежат частичному взысканию процессуальные издержки, оснований для полного освобождения от их несения не имеется, ФИО1 является трудоспособной, инвалидности не имеет. Однако с учетом наличия у ФИО1 <данные изъяты>, нахождения самой ФИО1 в декретном отпуске и отсутствие доходов, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек и взыскать в доход федерального бюджета их сумму в размере 7671 рубль 60 копеек. Взыскание же полной суммы процессуальных издержек в размере 13 250 рублей 30 копеек существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 Н признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ года, на сотовый телефон марки «Redmi» 4/64 ГБ снять по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Н в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал