Апелляционное постановление № 10-8/2023 10-8/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №10-8/2023

УИД 29MS0051-01-2024-000857-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

защитника - адвоката Слотина В.Б., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Слотина В.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2024 года об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановлении производства по уголовному делу №1-7/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области находится уголовное дело №1-7/2024 по обвинению ФИО1 (далее также – ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2024 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу №1-7/2024 приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Слотин В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об уважительной или неуважительной причине отсутствия подсудимого, имеет место ненадлежащее уведомление подсудимого ФИО1 о судебном заседании, в обжалуемом постановлении не имеется указаний на конкретные факты, дающие основание для объявления ФИО1 в розыск.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А. просила оставить обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая БТВ, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав защитника Слотина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Меньшакова Н.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Слотина В.Б. - без удовлетворения, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, а равно мировой судья, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.253 УПК РФ, суд (мировой судья) приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Указанное уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района 22 февраля 2024 года. В отношении подсудимого ФИО1 было применено обязательство о явке.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено подсудимому ФИО1 по его месту жительства, который он указал в материалах дела, по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не предоставил. В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1 рассмотрение данного уголовного дела было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 по адресам: <адрес>, были направлены извещения о времени и месте рассмотрения указанного уголовного дела.

В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 вновь по адресам: <адрес>, были направлены извещения о времени и месте рассмотрения указанного уголовного дела.

Исполнить постановление о принудительном приводе ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по указанному в постановлении мирового судьи адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о повторном принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ФИО1, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 вновь по адресам: <адрес>, были направлены извещения о времени и месте рассмотрения указанного уголовного дела.

Исполнить постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным из-за отсутствия ФИО1 по указанному в постановлении мирового судьи адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут подсудимый ФИО1 в судебное заседание в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое защитником постановление, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по уголовному делу №1-7/2024 приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Вопреки доводам защитника Слотина В.Б. оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. В указанном постановлении приведены обоснованные мотивы принятого мировым судьей решения. Оснований не согласится с мотивированным и обоснованным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В отношении него мера пресечения не избиралась, избрано обязательство о явке.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с частью 2 статьи 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Выполнение вышеуказанных требований закона являлось обязанностью ФИО1, равно как и получение судебной корреспонденции по месту своего жительства. Однако, ФИО1 данные обязанности не выполнил, по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела не проживал, что подтверждается сведениями, указанными рапортах судебных приставов, о смене места жительства суд не уведомлял, судебную корреспонденцию по месту жительства и по иным адресам, установленным в ходе рассмотрения данного уголовного дела, не получал.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что установить место нахождения подсудимого ФИО1 в результате принятых процессуальных мер не представилось возможным, а рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в отсутствие подсудимого было невозможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и о приостановлении производства по указанному уголовному делу до розыска ФИО1

С учетом вышеизложенного, доводы защитника Слотина В.Б. о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений об уважительной или неуважительной причине отсутствия подсудимого, о том, что имеет место ненадлежащее уведомление подсудимого ФИО1 о судебном заседании, а в обжалуемом постановлении не имеется указаний на конкретные факты, дающие основания для объявления ФИО1 в розыск, суд признает несостоятельными. Данные доводы защитника в полной мере опровергаются материалами уголовного дела, которые свидетельствуют об обоснованности и законности обжалуемого постановления мирового судьи, о принятии мировым судьей исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании и о неисполнении ФИО1 обязательств своевременно являться по вызовам к мировому судье, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом мировому судье.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении со ссылками на нормы законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Слотину В.Б. за его участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, 2798 рублей 20 копеек подлежит разрешению на основании ст.132 УПК РФ при принятии итогового судебного решения по указанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2024 года об объявлении в розыск, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановлении производства по уголовному делу №1-7/2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слотина В.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Слотину В.Б. за его участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в сумме 2798 рублей 20 копеек разрешить на основании ст.132 УПК РФ при принятии итогового судебного решения по указанному уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.ст.401.1-401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Тарнаев