Приговор № 1-31/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона <иные данные> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Гнилицкого С.В., представившего удостоверение № 39/840 и ордер № 5/12, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес> проживающего по адресу: <адрес><иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь <иные данные>, действуя небрежно, нарушил правила обращения с оружием, что повлекло по неосторожности смерть младшего сержанта Н..

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2016 года на учебно-тренировочном комплексе <адрес>, проводились стрельбы из минометов ХХХ <иные данные> батареями войсковых частей 00000 и 99999. Сводная <иные данные> батарея войсковой части 00000 под командованием ФИО2 производила <иные данные> стрельбу поочередно по двум целям минами ХХХ

После окончания батареей под командованием ФИО2, состоящей из <иные данные> расчетов, боевой стрельбы по первой цели минами ХХХ с первым зарядом, по приказу ФИО2 оставшиеся неиспользованными мины ХХХ с первым зарядом, общее количество которых составило <иные данные> единица, были снесены к миномету № ХХХ Затем все минометы указанной батареи, кроме миномета № ХХХ, были изготовлены для стрельбы минами с <иные данные> зарядом ХХХ по второй цели.

ФИО2, желая лично отстрелять все оставшиеся мины ХХХ с первым зарядом, самостоятельно принял решение вести беглый огонь по первой цели из миномета № ХХХ (с казенной частью № ХХХ), и занял место номера расчета.

По команде на открытие огня залпом <иные данные> минометов батареи ФИО2 начали стрельбу минами с <иные данные> зарядом ХХХ по второй цели, а ФИО2 в это же время - около 17 часов 20 минут 29 сентября 2016 года, начал забрасывать мины с первым зарядом ХХХ в миномет № ХХХ и вести беглый огонь по первой цели. Всего ФИО2 выпустил <иные данные> мину ХХХ с первым зарядом. При этом он, нарушая правила обращения с оружием, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного посягательства на жизнь или здоровье человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя небрежно, команды наводчику о восстановлении наводки миномета № ХХХ перед каждым выстрелом не давал. Указанными действиями ФИО2 нарушил правила обращения с оружием, предусмотренные ст. 307 Правил <иные данные> часть 1 (дивизион, батарея, взвод, орудие), введенных в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ст. 77 Руководства по боевой работе <иные данные> введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, вследствие чего канал ствола указанного миномета отклонился от основного направления стрельбы и несколько мин, выпущенных ФИО2 около 17 часов 20 минут 29 сентября 2016 года, разорвались на позиции <иные данные> батареи <иные данные> мотострелкового батальона войсковой части 99999.

В результате разрыва указанных мин находившемуся на позиции <иные данные> батареи <иные данные> мотострелкового батальона войсковой части 99999 Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения <иные данные> Причиненные Н. телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного им деяния дал показания, соответствующие изложенному выше.

При этом он показал, что во время ведения им стрельбы из миномета № ХХХ он, нарушая известные ему со времени обучения в военном учебном заведении правила обращения с оружием - положения Руководства по боевой работе <иные данные> не отдавал команды наводчику А. на восстановление наводки после каждого выстрела. Также ФИО2 пояснил, что решение об отстреле мин с первым зарядом, оставшихся после стрельбы всеми минометами его батареи по первой цели, было принято им с целью израсходования на указанных учениях всего лимита мин, выделенных для войсковой части 00000 на год, о чем он до учений получил указание от начальника <иные данные> вышестоящей для него войсковой части 22222. При этом время на стрельбу было ограничено с учетом установленного по сценарию учения временного показателя, поэтому он забрасывал мины в ствол миномета с небольшим интервалом и не давал наводчику команды о восстановлении наводки миномета, не предвидя того, что ствол миномета при этом может отклониться и вследствие этого мины могут попадать не по цели.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также техническому описанию и инструкции по эксплуатации миномета ХХХ, указанный миномет является огнестрельным оружием.

В соответствии с требованиями ст. 307 Правил стрельбы и управления огнем <иные данные>, часть 1 (дивизион, батарея, взвод, орудие), введенных в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, <иные данные> при управлении огнем, обязан постоянно знать обстановку, боевой состав, положение, обеспеченность боеприпасами и огневые возможности подчиненных подразделения, порядок работы и возможности технических средств управления огнем дивизиона, средств разведки и обслуживания стрельбы; лично вести разведку противника, проводить пристрелку целей, наблюдать за ходом боя и результатами стрельбы; своевременно принимать (уточнять) решения на выполнение огневых задач; своевременно ставить (уточнять) огневые задачи подчиненным подразделениям, подавать команды (сигналы) для вызова (открытия), переноса и прекращения огня; осуществлять контроль выполнения огневых задач; докладывать старшему артиллерийскому и общевойсковому командиру (начальнику) о выполнении огневых задач, об открытии и прекращении огня по целям и о расходе боеприпасов.

Согласно ст. 77 Руководства по боевой работе <иные данные> введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, проверка и восстановление наводки орудия (миномета) обязательны перед каждым выстрелом, в том числе и при беглом огне.

Свидетель Ч. <иные данные> 00000, показал, что 29 сентября 2016 года на полигоне <адрес> в ходе проведения батальонно-тактических учений <иные данные> батарея войсковой части 00000 под командованием ФИО2, состоящая из <иные данные> расчетов, должна была поразить две цели, для чего использовались мины ХХХ. В ходе указанных учений он выполнял обязанности <иные данные>, в том числе проверял наводку всех минометов на цель. После окончания батареей ФИО2 боевой стрельбы по первой цели минами ХХХ с первым зарядом, по приказу ФИО2 <иные данные> мина ХХХ с первым зарядом, оставшиеся неиспользованными при стрельбе по первой цели, были снесены к миномету № ХХХ, который остался нацеленным на первую цель. А все иные минометы батареи были изготовлены для стрельбы минами <иные данные> зарядом ХХХ по второй цели. Наводку на цель минометов, за исключением миномета № ХХХ, проверял он, а наводкой миномета № ХХХ руководил ФИО2. Последний, приняв решение лично отстрелять <иные данные> мину с первым зарядом, по команде на открытие огня стал вести беглый огонь по первой цели из миномета № ХХХ, забрасывал в ствол миномета мины с интервалом 5-10 секунд, а иные <иные данные> минометов вели стрельбу минами <иные данные> зарядом ХХХ по второй цели. После окончания стрельбы по его команде все минометы были разряжены, каждый командир миномета доложил ему о расходе и остатке мин на миномете. О миномете № ХХХ было доложено, что израсходована <иные данные> мина. Через некоторое время ФИО2 убыл по вызову к командиру <иные данные> батареи <иные данные> батальона, а возвратившись сообщил, что произошел обстрел <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Т., а также оглашенным показаниям свидетелей К. и А., они 29 сентября 2016 года в составе расчета миномета № ХХХ <иные данные> батареи войсковой части 00000 принимали участие в учениях на полигоне <адрес> В расчете миномета № ХХХ Ю. исполнял обязанности командира миномета, А. - старшего наводчика, а Т. и О. - номера расчета. Их батарея под командованием ФИО2 производила стрельбу по двум целям. После стрельбы по первой цели наводка миномета № ХХХ была оставлена на первой цели, а остальные минометы были нацелены на вторую цель. Затем со всех минометов батареи к миномету № ХХХ были принесены все не использованные при стрельбе по <иные данные> цели мины с первым зарядом - всего к их миномету принесли <иные данные> мину. ФИО2 занял место заряжающего у миномета № ХХХ, а Н. и Т. держали <иные данные>. По команде Ч. «Огонь!» ФИО2 закидывал мины в миномет № ХХХ и вел огонь из указанного миномета. Они отметили, что этот миномет прекратил стрельбу лишь после окончания мин, то есть миномет № ХХХ выстрелил <иные данные> мину с первым зарядом. Во время ведения стрельбы беглым огнем, когда ФИО2 закидывал мины, наводка не восстанавливалась, так как был быстрый темп стрельбы.

По команде ФИО2 все опорные плиты минометов после стрельбы были вытащены и поставлены рядом с тем местом, где они стояли фактически. Через несколько минут ФИО2 пришел с позиции <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999 и сказал поставить все опорные плиты обратно на те места, где они стояли во время стрельбы, и навести все минометы <иные данные>, что и было исполнено. Когда стало известно, что <иные данные> батарею <иные данные> батальона войсковой части 99999 обстреляли, на их позицию прибыли офицеры с вышки полигона и поворачивали минометы. Таким образом, в момент, когда прибыл следователь для проведения осмотра места происшествия, все минометы, в том числе и миномет № ХХХ, стояли на своих местах<иные данные>.

При этом, согласно показаниям К., после стрельбы беглым огнем, осуществлявшейся лично ФИО2 из миномета № ХХХ, он обратил внимание, что плита этого миномета просела в землю примерно на 20 сантиметров, и ствол миномета был под близким к вертикальному углом, примерно 80 градусов. Также он обратил внимание, что после стрельбы А. восстановил наводку этого миномета по дальности и ствол миномета заметно на несколько сантиметров опустился вниз, однако он не помнит, восстанавливал ли А. наводку по горизонтали.

Кроме того, согласно показаниям А., когда во время стрельбы ФИО2 он держал одну из ног <иные данные> миномета № ХХХ, то после каждого выстрела удерживаемая им нога миномета немного смещалась в сторону миномета, то есть угол наклона ствола миномета поднимался. После стрельбы он восстановил наводку ствола миномета по дальности, а по горизонтали наводку он восстанавливать не стал, так как визуально ствол миномета смотрел в сторону направления стрельбы. При этом пузырек уровня наводки находился одним из краев у третьего деления уровня, но он не помнит левого или правого.

Также, согласно показаниям А. и Т., когда они после стрельбы Глумова достали плиту миномета № ХХХ, то обратили внимание, что плита просела в грунт на 13-17 сантиметров.

Согласно показаниям свидетелей Ш. и С., они в составе <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999 участвовали 29 сентября 2016 года в учениях на полигоне <адрес> где производились учебные стрельбы из миномета боевыми минами. Они совместно с Н. входили в состав расчета № ХХХ. Около 17 часов 20 минут перед их окопом слева они услышали разрыв <иные данные> мин, в связи с чем стали отбегать от своего окопа в сторону окопа <иные данные>, и когда бежали, позади слышали разрывы еще нескольких мин.

Ш. также показал, что поднявшись, он увидел, что Н. побежал дальше, а он развернулся и побежал в сторону окопа ХХХ. Когда он прибежал в окоп первого расчета, произошел разрыв мины примерно в 20 метрах от него, и этим взрывом его ранило в правую руку. Затем он перебежал в окоп ХХХ, а спустя примерно 30 секунд, перебежал в другой окоп, где пробыл еще около 5 минут. Всего он слышал звуки разрывов около <иные данные> мин, а выйдя из окопа, увидел, что на земле без сознания лежит Н., голова которого была окровавлена. После этого Н. был госпитализирован.

С. кроме того показал, что он возвратился в свой окоп, находясь в котором услышал еще несколько разрывов мин.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Ц.<иные данные> Н., проходил военную службу <иные данные> в войсковой части 99999. 30 сентября 2016 года на <иные данные> мобильный телефон позвонил заместитель командира указанной войсковой части по работе с личным составом и сообщил, что <иные данные> 29 сентября 2016 года получил ранение от разрыва мины в ходе проведения учений и был госпитализирован. 1 октября 2016 года от медицинского персонала военного госпиталя <адрес><иные данные> стало известно, что <иные данные> прооперирован и находится в очень тяжелом состоянии, а в октябре 2016 года <иные данные> умер в военном госпитале в результате полученных 29 сентября 2016 года телесных повреждений и ранений от взрыва мины.

Согласно протоколам от ХХ ХХ ХХ, осмотром места происшествия было установлено, что миномет № ХХХ <иные данные> батареи войсковой части 00000 находился 29 сентября 2016 года на участке местности на полигоне <адрес> на позициях <иные данные> батареи войсковой части 00000. <иные данные> При этом на позициях <иные данные> батареи войсковой части 99999 найдено <иные данные> следов разрывов мин (воронок), и в воронках № <иные данные> обнаружены <иные данные> оперения мин.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ, с миномета № ХХХ, находившегося на позициях <иные данные> батареи войсковой части 00000, изъят <иные данные> № ХХХ.

Согласно протоколам осмотра иного помещения ХХ ХХ ХХ, в хранилище № ХХХ склада РАВ войсковой части 99999 основных метательных зарядов ХХХ с партией № ХХХ не обнаружено, а в хранилище № ХХХ склада РАВ войсковой части 00000 обнаружены основные метательные заряды ХХХ с партией № ХХХ.

В соответствии с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, <иные данные> мины № ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ ХХ ХХ, вероятнее всего мог быть выстрелен из миномета с <иные данные> частью № ХХХ. При сравнительном исследовании следов бойков <иные данные> мин, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ и соответствующих следов бойка <иные данные> № ХХХ и № ХХХ, отстрелянных из миномета с <иные данные> частью № ХХХ, установлены совпадения по общим признакам между <иные данные> мины № ХХХ, отстрелянной из миномета с казенной частью № ХХХ, и <иные данные> мины, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ на позициях <иные данные> батареи войсковой части 99999.

В соответствии с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, в результате попадания и разрыва мин на позиции <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999 Н. причинены телесные повреждения <иные данные> которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н..

При этом показания свидетеля Ш. о получении им ранения ХХ ХХ ХХ, согласуются с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, согласно которому в результате попадания и разрыва мин на позиции <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999 Ш. причинено телесное повреждение <иные данные>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относятся к легкому вреду здоровью человека.

В соответствии с заключением специалистов по комплексной военно-уставной экспертизе от ХХ ХХ ХХ, ФИО2 30 сентября 2016 года не имел право исполнять обязанности <иные данные>, его действия не соответствовали требованиям ст. 77 Руководства по боевой работе <иные данные> введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками – заместителя Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ст. 307 «Правил стрельбы и управления огнем <иные данные>» часть 1 (дивизион, батарея, взвод, орудие).

Как видно из протокола от ХХ ХХ ХХ, осмотром поступивших с заключением эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области <иные данные> мин, внутри <иные данные> имеются гильзы <иные данные> зарядов № ХХХ с выемкой <иные данные>.

В соответствии с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ, при стрельбе миномета № ХХХ минометной батареи войсковой части 00000 с первым зарядом без восстановления наводки попадание по позиции <иные данные> батареи <иные данные> батальона войсковой части 99999 возможно при условиях ведения стрельбы на углах возвышения ствола миномета более 80 градусов.

Согласно выпискам из приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также командира войсковой части 99999 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, по состоянию на 29 сентября 2016 года ФИО2 исполнял обязанности по должности <иные данные> войсковой части 00000, а Н. состоял в списках личного состава войсковой части 99999 в составе <иные данные> взвода <иные данные> батареи, и с ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава войсковой части в связи со смертью.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, суд полагает установленным, что мины, <иные данные> которых были обнаружены в воронках № ХХХ на позициях <иные данные> батареи войсковой части 99999, были выстрелены ФИО2 с нарушением правил обращения с оружием около 17 часов 20 минут 29 сентября 2016 года из миномета № ХХХ с <иные данные> частью № ХХХ. И именно разрывом мин, выстреленных тогда ФИО2, Н. были причинены вышеуказанные являющиеся тяжким вредом здоровью телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, не содержат противоречий и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнение в их достоверности, кладутся судом в основу приговора.

На основании указанных доказательств суд полагает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, поскольку ФИО2 29 сентября 2016 года на учебно-тренировочном комплексе <адрес>, производя стрельбу из миномета, нарушил установленные правила обращения с оружием, что по неосторожности повлекло смерть Н., то суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Потерпевшая Ц., а также защитник Гнилицкий, подали в суд заявления о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования. При этом защитник полагал необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также суду было представлено коллективное письмо командования и офицеров войсковой части 00000, которые, <иные данные> охарактеризовав ФИО2, ходатайствовали перед судом о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО2 подержал указанное ходатайство, а государственный обвинитель возразил против его удовлетворения.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Как видно из представленных в суд доказательств, ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, <иные данные> потерпевшая в письменном заявлении в суд указала на примирение с ФИО2.

Вместе с тем, суд учитывает общественную опасность совершенного Глумовым деяния, поскольку преступление он совершил, нарушив те правила обращения с оружием, которые изучив в <иные данные> образовательном учреждении именно по специальности <иные данные>, обязан был не только выполнять сам, но и обучать этим правилам подчиненных, требуя от них неукоснительного соблюдения этих правил. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, по службе командованием, а также в быту родственниками и знакомыми, характеризуется <иные данные>, принял меры по заглаживанию потерпевшей причиненного преступлением вреда, выплатив ей денежную сумму в качестве материальной помощи, а командование и офицеры войсковой части 00000 обратились в суд с вышеуказанным обращением.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает приведенное выше обращение командования и офицеров войсковой части 00000.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу ему надлежит прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк