Постановление № 1-31/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Озерск 12 октября 2017 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Медведева Д.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Савинова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., ......., имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ......., ......., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется по ст. 264 ч.1 УК РФ в том, что он в неустановленный период времени при производстве ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак №, осознавая, что эксплуатация указанного транспортного средства с данным видом неисправности не допустима, отключил металлическую трубку, передающую давление рабочей жидкости от ГТЦ до тормозного механизма заднего правого колеса, и в последующем установил на его место в тройнике резьбовой штуцер с фрагментом металлической трубки, один из концов которой самостоятельно заглушил путем расплющивания, тем самым нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, где сказано: « Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации... Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», а также требования по эксплуатации транспортного средства, предусмотренные «ГОСТ Р 51709-2001» 4.1.10. После этого ФИО2 не предпринял мер к устранению указанной неисправности и в период времени с 22 часов 00 минут 15 ноября 2016 года по 00 часов 55 минут 16 ноября 2016 года управлял автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система которого находилась в работоспособном, но неисправном состоянии по выше указанной причине, ввиду чего, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации... Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», а также требований по эксплуатации транспортного средства, предусмотренных «ГОСТ Р 51709-2001» 4.1.10 эксплуатация указанного транспортного средства с данным видом неисправности не допустима. В указанный период времени ФИО2 следовал на указанном автомобиле по автодороге сообщением ......., по направлению со стороны ....... в направлении ......., при этом в салоне автомобиля на пассажирском сидении находился пассажир ФИО1 При движении по указанной автодороге на 1 км + 240 метров водитель ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 15 ноября 2016 года по 00 часов 55 минут 16 ноября 2016 года, управляя автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, проявив преступную небрежность, не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ДД.ДД, пассажиру ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ....... Данная травма, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, где сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, где сказано: « Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации... Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», а также требования «ГОСТ Р 51709-2001» 4.1.10, согласно которых, эксплуатация указанного транспортного средства с данным видом неисправности не допустима. Указанные нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения и требования «ГОСТ Р 51709-2001» 4.1.10, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь, что ФИО2 загладил причиненный вред, он с ФИО2 примирился, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и пояснил, что Леонов полностью загладил причиненный вред, возместил ему ущерб материально, принес свои извинения, он и Леонов примирились.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, пояснив, что он свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, принял меры по заглаживанию вреда, примирился с потерпевшим.

Защитник обвиняемого адвокат Савинов В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал.

Государственный обвинитель прокурор Озерского района Медведев Д.А. не возражает по поводу заявленного ходатайства, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 заявлено потерпевшим добровольно, потерпевший ФИО1 осознает последствия своего заявления и желает прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Обвиняемому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, разъяснен пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела. Обвиняемый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в письменном заявлении, приобщенным к делу.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «.......» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке отделения полиции по Озерскому городскому округу, надлежит возвратить владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «.......» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке отделения полиции по Озерскому городскому округу,- возвратить владельцу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _______________________