Апелляционное постановление № 10-18715/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0382/2025

Судья фио Материал № 10-18715/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 17855 от 07.08.2019г. и ордер № 2736 от 03.09.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Санлоск» финансовым директором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года,

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес с 31 октября 2023 года находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

фио М. обвиняется совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и последний раз продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года с ранее установленными запретами, в порядке ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании 14 июля 2025 года государственным обвинителем был поставлен вопрос о продлении в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении фио продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что сторона обвинения формально ссылается на основания продления домашнего ареста, не указывая никаких конкретных фактов, и не прикладывая к своему ходатайству доказательств, объективно подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл доказательств, объективно подтверждающего указанные обстоятельства. Фактически мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении моего доверителя была избрана судом первой инстанции только исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления. Однако, одного этого основания на данном этапе расследования уголовного дела недостаточно для обоснования меры пресечения в виде домашнего ареста. С момента совершения инкриминируемого фио деяния прошло длительное время, однако, за это время он не предпринимал никаких действий, ни по уничтожению следов преступления, ни по давлению на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких попыток скрыться и действий, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ограничение фио крайне негативным образом сказывается на его нормальной жизнедеятельности, поскольку он не может трудоустроится, начать получать денежные средства от своей трудовой деятельности. Суд не в полной мере дал оценку характеризующим данным фио: ранее не судим; имеет постоянное место проживания в адрес - на адрес проживает с 2003 года; состоит в официальном браке с гражданкой РФ - фио; имеет постоянный источник дохода - трудоустроен; имеет на иждивении своих престарелых родителей, которым оказывает систематическую, в том числе, финансовую помощь; имеет ряд заболеваний, в том числе, сахарный диабет 2 группы, является волонтером, спонсором и меценатом, неоднократно на протяжении всего периода СВО выезжал на передовую, оказывал помощь бойцам, моральную и материальную поддержку, являлся единственным организатором и спонсором гастролей популярного артиста для военнослужащих в ДНР, ЛНР, адрес и адрес, имеет многочисленные поощрения и грамоты от первых лиц, награжден медалью «Участник специальной военной операции». За свою активную общественную деятельность, направленную в поддержку России и ее воинов, принимающих участие в СВР, был неоднократно поощрен грамотами: Председателя Правительства адрес, Общероссийской общественной организации «Офицеры России», Командира в/ч 52096, Командира отдельного гвардейского разведывательного батальона «Спарта», Командира стрелкового батальона в/ч 71443, Командира группировки войск «Восток», Командиром в/ч 64670, Командира интернациональной бригады «Пятнашка» и др. В ходе допроса дал фио развёрнутые, правдивые, последовательные показания, не отрицает факта, что он произвел выстрелы из сигнального пистолета. Просит постановление суда о продления фио срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о продлении на 6 месяцев меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов, выслушивания мнения участников процесса.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, характер и обстоятельства вмененного преступления, при этом судебное следствие по делу не завершено, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, несмотря на то, что личность обвиняемого фио установлена, он постоянно проживает на территории адрес, женат, имеет постоянную работу, он обвиняется в совершении деяния, отнесенного законом к категории тяжких, он является гражданином другого государства, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что в случае избрании ему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимому фио в виде заключения под домашний арест, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом подсудимого фио, поскольку она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились, правильно мотивировав свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста, разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного подсудимому обвинения в совершении средней тяжести преступления, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о его личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ.

Длительное пребывание фио в условиях изоляции от общества под домашним арестом положениям соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении фио меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении подсудимого является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени участия в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения фио избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности фио, состоянии его здоровья, наличия места жительства в адрес, заверения защиты, что подсудимый не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных подсудимому фио запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода подсудимому на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по представленному материалу не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2026 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1