Апелляционное постановление № 22К-247/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 9/1-44/2025

Судья Литвинова Н.В. дело № 22к-247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

защитника обвиняемой Х. – адвоката Шарагиной И.И.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильиной Т.А. и обвиняемой Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Ильиной Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Магаданской области С. от 4 марта 2025 года о соединении в одно производство уголовных дел №... и №..., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Шарагиной И.И. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2025 года адвокат Ильина Т.А., действуя в интересах обвиняемой Х. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Магаданской области С. от 4 марта 2025 года о соединении уголовных дел №... и №....

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2025 года жалоба адвоката Ильиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Т.А., не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что расследование уголовного дела №..., возбужденного 16 января 2025 года в отношении Х. по ч.3 ст.296 УК РФ, окончено, 14 февраля 2025 года Х. уведомлена об окончании следственных действий, требования ст.217 УПК РФ выполнены. При этом, ходатайство стороны защиты о возобновлении расследования для производства дополнительных следственных действий было оставлено следователем без удовлетворения. Вместе с тем, в нарушение требований ст.220 УПК РФ вместо составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, постановлением руководителя следственного органа от 4 марта 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... (по ч.1 ст.128.1, ч.2 ст.298.1 УК РФ), что затягивает рассмотрение вопроса о привлечении Х. к ответственности по ч.3 ст.296 УК РФ и нарушает её право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Защитник отмечает, что в постановлении о соединении уголовных дел не приведены мотивы действительной необходимости принятия этого решения и считает, что соединение уголовных дел не способствует полному объективному и всестороннему расследованию.

Полагает, что реальным основанием для соединения уголовных дел в одно производство явилось получение органом расследования возможности ходатайствовать перед судом о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Х. в виде заключения под стражу уже до 6 месяцев, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.296 УК РФ относится к категории средней тяжести, а по соединенному уголовному делу Х. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, что исключает содержание её под стражей.

Также обращает внимание, что органом предварительного расследования в обоснование целесообразности соединения уголовных дел за несколько дней до судебного заседания 12, 22 и 25 мая 2025 года, спустя более 2-х месяцев, проведены дополнительные допросы трех лиц, которые существенного значения не имеют. Просит постановление суда отменить и вынести по жалобе новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Х. также считает постановление суда незаконным и обращает внимание, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела по ч.3 ст.296 УК РФ подписан ею 21 февраля 2025 года, однако требования ст.220 УПК РФ о составлении обвинительного заключения и направлении дела прокурору не выполнены, а спустя две недели оконченное производством уголовное дело соединено с другим, по которому в связи с несвоевременным назначением длительное время проводятся экспертизы экспертными учреждениями Ростова-на-Дону и Севастополя.

Считает, что соединение уголовных дел причинило ущерб ее конституционным правам, поскольку повлияло на принятие решения об избрании и в дальнейшем продлении срока действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, а также на рассмотрение уголовного дела по ч.3 ст.296 УК РФ в разумный срок.

Указывает, что постановление о соединении уголовных дел руководителем следственного органа не мотивировано, а положения ч.1 ст.153 УК РФ не являются безусловным основанием для соединения уголовных дел, в том числе, которые имеют разную подсудность. Полагает, что соединение уголовных дел не может способствовать полному объективному и всестороннему расследованию.

Обращает внимание, что соединение нескольких уголовных дел в одно производство повлекло увеличение сроков расследования, нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, препятствует доступу к правосудию и повлекло продление сроков содержания её под стражей.

Считает постановление суда не мотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, в том числе и по причине не предоставления ей судом права высказаться по существу обжалуемого постановления о соединении уголовных дел.

Также указывает на многочисленные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, в том числе, нарушении срока уведомления об окончании следствия, оказании давления при ознакомлении и расследовании дела, фальсификации в отношении неё материалов уголовного дела, не ознакомлении с экспертизой, необоснованном продлении срока следствия, не рассмотрении обращений, не оказании медицинской помощи.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2024 года СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Х. возбуждены уголовные дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №....

По данному уголовному делу Х. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

16 января 2025 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области в отношении Х. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ и в тот же день она задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17 января 2025 года постановлением Магаданского городского суда в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Магаданской области от 4 марта 2025 года уголовное дело №... изъято из производства следственного отдела по г. Магадану и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области от 4 марта 2025 года уголовные дела №... и №... соединены в одно производство с присвоение соединенному делу №....

Основанием к соединению уголовных дел послужило совершение противоправных деяний по обоим делам одним и тем же лицом.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 5 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой Х. также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2025 года на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 июля 2025 года включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления о соединении уголовных дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.1).

В этой связи судом в постановлении приведены мотивированные суждения о том, что доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению только в части аспекта нарушения конституционных прав обвиняемой Х., в том числе права на свободу и личную неприкосновенность.

Давая оценку соблюдению установленной законом процедуры соединения уголовных дел суд верно исходил из того, что обжалуемое постановление о соединении уголовных дел вынесено надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.153 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судом обосновано не установлено нарушенного права обвиняемой на разумный срок уголовного судопроизводства постановлением о соединении уголовных дел, а также вынесения указанного постановления как способа продления срока содержания её под стражей. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом количества возбужденных в отношении Х. уголовных дел, соединенных в одно производство, характера и объема предъявленного обвинения, числа потерпевших, количества, характера и продолжительности проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных к проведению, назначенных судебных экспертиз, направленных запросов для проверки фактических обстоятельств, общий срок судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении права обвиняемой на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о соединении уголовных дел от 4 марта 2025 года повлияло на решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку Х. заключена под стражу 17 января 2025 года по возбужденному 16 января 2025 года уголовному делу №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, то есть задолго до принятия обжалуемого постановления руководителя следственного органа.

Доводы апелляционных жалоб о наличии взаимосвязи между соединением уголовных дел и продлением срока содержания Х. под стражей по соединенному уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения как при решении вопросов в порядке ст.109 УПК РФ, так и при рассмотрении дела по существу в случае направления в суд с обвинительным заключением.

При этом, как усматривается из представленных и исследованных судом материалов в том числе и по указанным основаниям обвиняемой Х. и адвокатом Ильиной Т.А. уже обжаловалось постановление Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года о продлении Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, которое апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного следствия, не может быть решен судом без исследования доказательств, в то время как, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемой Х. о том, что судом ей не предоставлена возможность высказаться по существу постановления о соединении уголовных дел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому такая возможность предоставлена судом всем участвующим при рассмотрении жалобы лицам, в том числе Х.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ильиной Т.А. в интересах обвиняемой Х. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа С. от 4 марта 2025 года о соединении уголовных дел №... и №..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильиной Т.А. и обвиняемой Х. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун