Решение № 12-98/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 15 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу защитника правонарушителя ФИО1 ФИО13 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 10.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 10.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником правонарушителя ФИО3 – ФИО2, на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 10.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что транспортным средством ФИО3 не управлял, поскольку находился на пассажирском сидении транспортного средства. Постановление мирового судьи основано на противоречивых и непоследовательных пояснениях сотрудника ГИБДД. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая оценка им не дана.

В судебном заседании ФИО3 и его защитники Тюленева И.С., Идоленко Е.В., действующие на основании доверенности от 01.02.2017 года, доводы жалобы поддержали. Просили постановление от 10.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того ФИО4 пояснил, что на момент совершения правонарушения, которое ему вменяется, он состоял на службе ГИБДД города Кемерово.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 10.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.89-94).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.5), ФИО3 03.12.2016 года в 15 часов 18 минут управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** по ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), объяснением понятого (л.д.23), рапортом сотрудника полиции (л.д.10),

Административный материал в отношении ФИО3 составлялся в присутствии понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятым разъяснялась ответственность, за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ (л.д.7,8).

Кроме того, факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством подтверждается последовательными показаниям сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, который пояснил, что транспортное средство было с «правым» рулём, автомобиль проехал медленно мимо него (ФИО9) и он хорошо видел водителя, которым оказался ФИО3

Показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей не противоречат показаниям ФИО9 в том, что ФИО3 управлял транспортным средством, а именно, что ФИО9 задержал нетрезвого водителя, которым оказался ФИО3

Таким образом, утверждение ФИО3 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствует действительности.

Кроме того, ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Судом установлено, что должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО9, на момент составления протокола состоял на службе в ГИБДД города Топки Кемеровской области, а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 состоял на службе в ГИБДД .... При этом неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО3 не было, до указанных выше событий они друг друга не знали.

Все вышеуказанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО3 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей друзья ФИО3 – ФИО10 и ФИО11 пояснили, что транспортным средством управлял не ФИО3, а другое лицо.

При этом, мировым судьёй, показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка.

Так, в постановлении мировой судья полно и мотивированно изложил свою позицию относительно того, почему показания одних лиц он принимает в качестве доказательств вины ФИО3, а к показаниям других относится критически.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, что постановление мирового судьи основано на противоречивых и непоследовательных пояснениях сотрудника ГИБДД, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащая оценка им не дана, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи нашёл свое подтверждение.

Мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 10.04.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника правонарушителя ФИО1 ФИО13 – ФИО2, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от 10.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО13 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья: