Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Белозор С.Ф. Дело №10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 24 августа 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием прокурора Романенкова А.Г.,

защитника осужденного (по назначению) адвоката Овсянко О.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23.10.2007 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

- 27.11.2014 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

- 03.02.2016 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 и ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.10.2007 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;

- 29.05.2017 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 03.02.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2017 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шальнева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Г. велосипед «Mirage» стоимостью 4000 рублей, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 3837 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступление совершено на территории Советского района г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей. Обращает внимание, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем указывает о возможности смягчения назначенного ему наказания до 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии осужденного ФИО1 по его ходатайству, а также в отсутствие потерпевшей Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, а также с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Также судом был учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

При определении размера лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения уголовного закона о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (ч.5 ст.62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), при этом нарушения требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ не допущено.

С учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все решения, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Оснований для применения к наказанию правил ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Шальнев