Решение № 02-0082/2025 02-0082/2025(02-2390/2024)~М-8592/2023 02-2390/2024 М-8592/2023 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-0082/2025

УИН 77RS0015-02-2023-018272-49

№ 02-0082/2025


решение

именем российской федерации

адрес10 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0082/2025 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 между истцом и фио был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис № 001SB2400001671), по которому была застрахована квартира по адресу: адрес, в том числе внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире.

25.11.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту от 25.11.2022, составленному управляющей компанией, залив произошел из кв. 168, расположенной по адресу: адрес.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как собственника квартиры № 168.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО "ЭКСЖИЛ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 10.10.2022 между истцом и фио был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис № 001SB2400001671), по которому была застрахована квартира по адресу: адрес, в том числе внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, находящееся в квартире.

25.11.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту обследования квартиры от 25.11.2022, составленному управляющей компанией ООО «Эксжил», залив произошел по причине разового залития из кв. 168.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №268148 от 13.12.2022.

Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет № 169092/136276-ИМ-22 от 17.03.2023, выполненный ООО «Равт-Эксперт».

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что вина ответчиков в заливе застрахованной истцом квартиры не доказана, судом отклоняются, в связи с тем, что согласно Акту обследования квартиры от 25.11.2022, составленному управляющей компанией ООО «Эксжил», залив произошел по причине разового залития из кв. 168, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред должно доказать отсутствие своей вины, чтобы освободиться о возмещения ущерба; то есть вина причинителя вреда предполагается.

Таким образом, при наличии доказательств причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчиков, бремя доказывания обратного и опровержения представленных истцом доказательств, возлагается на ответчиков.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

По ходатайству ФИО1 31.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залива, объема причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения; расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, обязавшуюся произвести оплату в течение двух недель со дня выставления экспертным учреждением счета (л.д. 109).

06.12.2024 дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения, в связи с отказом ФИО1 от оплаты; данное обстоятельство ФИО1 подтверждено в судебном заседании 10.03.2025 со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость экспертизы превышает цену иска, и по мнению ФИО1 и ее представителя на невозможность проведения экспертизы при совокупности представленных в деле материалов.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой ст. 96 ГПК РФ плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П).

Принимая во внимание мотивы отказа ФИО1 от оплаты экспертизы, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих внесение необходимой суммы с учетом имущественного положения стороны, а также значение экспертизы для ФИО1, уклонившейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, суд полагает необходимым в данном случае применить ст. 73 ГПК РФ и признать факт залива квартиры 164 в результате разового залития из квартиры 168, а равно заявленный истцом объем причиненного ущерба и заявленную стоимость восстановительного ремонта установленными.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Отчет № 169092/136276-ИМ-22 выполненный ООО «Рант-Эксперт», составлен 17.03.2023, то есть позднее выплаты истцом страхового возмещения платежным поручением от 13.12.2022, не свидетельствует о том, что данный отчет не соответствует действительности и составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности; не свидетельствует о неправомерно произведенной застрахованному лицу выплате в размере сумма, поскольку сам по себе, согласно Правилам страхования не является единственным документом, на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» производится выплата страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете ООО «Рант-Эксперт», ответчиками суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем причиненный ущерб в размере сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.

Судья