Решение № 02-0082/2025 02-0082/2025(02-0160/2024)~М-4067/2023 02-0160/2024 2-82/2025 М-4067/2023 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-0082/2025

УИД 77RS0016-02-2023-006796-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.05.2019 между истцом и фио заключен договор о предоставлении процентного займа на сумму 4 500 000 руб. плюс 10 % от суммы займа сроком до 30.12.2020, обязательства по возврату займа в срок заемщиком не были исполнены, 04.09.2021 последовала смерть фио, наследство после его смерти приняли его сын ФИО2 и внук ФИО3, в связи с чем на ответчиках, как на наследниках, лежит обязанность по возврату суммы долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 450 000 руб., пени в размере 32 490 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель истца адвокат Чигорин Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчиков адвокат фио заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что наследникам не было известно о наличии у фио долговых обязательств, истцом не представлено доказательств тому, что расписка сделана самим фио, денежные средства последнему не передавались. Обратила внимание на то, что в настоящее время неизвестна судьба переданных денежных средств, при этом сведений о приобретении наследодателем какого-либо имущества не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 01.05.2019 истец ФИО1 (займодавец) передал фио (заемщик) денежные средства в сумме 4 500 000 руб. на срок до 30.12.2020.

Также распиской установлен возмездный характер пользования займом, за пользование займом заемщик обязался уплатить 10 % от суммы займа, что за период пользования займом составило 450 000 руб.; в случае просрочки возврата суммы займа уплачивается 1 % за 1 день просрочки.

Согласно представленным документам денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переданы ФИО1 ФИО4 по собственноручно написанной фио расписке в присутствии двух свидетелей – фио, фио

04.09.2021 заемщик фио, паспортные данные, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, о смерти фио ФИО1 стало известно в 2022 году, по результатам адвокатского запроса истцу стало известно, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем подан настоящий иск.

Из материалов наследственного дела, открытого 11.09.2021 нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио и представленного по запросу суда, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын умершего ФИО2 и внук ФИО3

На момент рассмотрения настоящего спора нотариусом ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ½ доле каждому на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес Соколиной фио, д. 23, корп. 3, кв. 29;

- автомобиль марки Джип Либерти, 2055 года выпуска;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и адрес Индустриальный банк»;

- права и обязанности по договору аренды сейфа № 53120-1, заключенному между наследодателем и ПАО «Московский Индустриальный банк» 25.05.2021.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом истребованы сведения об имущественном положении фио

Согласно информации УФНС России по адрес ФИО1 на праве собственности с 27.09.2024 принадлежат квартира и земельный участок, расположенные в адрес.

В период с 07.02.2022 по 15.12.2024 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, в настоящее время является учредителем и руководителем ООО УК «Управление 21 век».

Справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2018-2020 годы в отношении истца в налоговый орган не представлены, имеются счета в кредитных организациях.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, подпись которого как свидетеля, присутствует на расписке от 01.05.2019, который пояснил, что с истцом находится в приятельских отношениях, раньше вместе занимались предпринимательской деятельностью, подтвердил факт передачи денежных средств фио по адресу, указанному в расписке, а также собственноручное написание расписки заемщиком.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае условия договора займа от 01.05.2019 согласованы между ФИО1 и фио, о чем свидетельствует подпись фио, получение последним денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены фио от истца в долг на условиях возвратности, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного написания расписки фио ответчиками не оспорен, при этом суд по ходатайству стороны ответчика откладывал рассмотрение дела в целях решения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениям вышеназванных норм материального права, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что факт заключения между истцом и фио договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, пояснениями истца, показаниями допрошенного свидетеля, наличие у займодавца денежных средств, достаточных для передачи в займ, материалами дела не опровергнуто, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что расписка не была написана фио, стороной ответчика не представлено, так же как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем признает обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и фио как наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти фио, в пользу фио денежных средств в размере 4 500 000 руб., переданных во исполнение договора по расписке от 01.05.2019, а также процентов за пользование займом в размере 450 000 руб.

Относительно предусмотренной распиской неустойки в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, заявленной к взысканию за период с 31.12.2020 по 31.01.2023, в размере 34 290 000 руб. суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец длительное время с момента наступления даты возврата суммы займа не обращался в суд за взысканием суммы долга, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 1 500 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб., также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга наследодателя по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа от 01.05.2019 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 450 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 04.09.2021.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик