Решение № 02-0082/2025 02-0082/2025(02-2937/2024)~М-0930/2024 02-2937/2024 2-82/2025 М-0930/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-0082/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-001706-71

Дело № 2-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/25 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что 08.03.2022 года в 01:27 на 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио A.B.

08.03.2022 года в 01 час 27 минут на 57 км МКАД произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак ТС в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на бетонное ограждение после чего по инерции продолжила движение и совершила наезд на стоящий из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль «Мереседес» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и находящихся на проезжей части, рядом с автомобилем марка автомобиля, пешеходов фио, фио и фио Автомобиль марка автомобиля, H118HB790, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренeccaнc Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0171865. В результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Шевроле Авео, P843КX777, нарушил ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. Ha момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) AAC5072255313. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договоpy, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-Φ3 «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит ответственности в размере сумма. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового лимита в размере сумма., которую истец просит взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.03.2022 года в 01:27 на 57 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио A.B.

Автомобиль марка автомобиля, H118HB790, был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренeccaнc Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-21/0171865.

Как следует из доводов иска, в результате указанного ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Шевроле Авео, P843КX777, нарушил ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Ha момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) AAC5072255313.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договоpy, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-Φ3 «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит ответственности в размере сумма. Таким образом по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой страхового лимита в размере сумма.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 ссылалась на отсутствие вины в произошедшем ДТП и нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно материалов административного дела по факту ДТП, полученного по запросу суда, 08.03.2022 года в 01 час 27 минут на 57 км МКАД произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак ТС в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на бетонное ограждение после чего по инерции продолжила движение и совершила наезд на стоящий из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль «Мереседес» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и находящихся на проезжей части, рядом с автомобилем «Мереседес», пешеходов фио, фио и фио

B результате столкновения автомобиль ФИО1 и автомобиль фио A.B. получили механические повреждения, пешеходы фио, фио, фиоA. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту ДТП сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 08.03.2022 года в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 08.03.2022 года в адрес ГБУ адрес вынеceно предписание об обеспечении выполнения технологических операций в соответствии с требованиями раздела 8 ГOCT P 50597-2017 и Peглaмeнтa зимнего содержания магистралей, улиц, проездов и площадей адрес по уборке и обработке проезжей части с 43 по 68 км. МКАД (внутренняя и внешняя сторона).

Также в материалы административного дела был представлен протокол инструментального обследования по месту осуществления деятельности ГБУ адрес на 57 км. МКАД (внешняя сторона) от 10.02.2022 года, составленный государственным инспектором ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому установлено наличие колеи в четвертой - полосе движения на 57 км. МКАД (внешняя сторона), протяженностью более 30 м. и глубиной более 7 см, что не соответствует предельно допустимым требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 года, вынесенным инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росcии по адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в ДTП в связи с допущенными нарушениями п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.08.2022 года.

Из доводов ответчика следует, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля под ее управлением на имеющуюся на дорожном полотне в четвертой полосе колею, при этом, ее автомобиль двигался без нарушения скоростного рeжима, ответчик учитывала общую скорость потока автомобилей, погодные условия, заснеженность дорожного полотна, предупреждающие знаки относительно ограничения скорости движения или опасном участке дороги отсутствовали, видимых повреждений дорожного полотна не было.

Согласно заключению специалиста ООО адрес № 05-09-22\1-11 oт 22.09.2022 года, составленному по обращению ответчика, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСT P 50597-2017, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 04.10.2022 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 года, вынесенное инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.08.2022 года изменены, выводы о виновности ФИО1 в ДТП 08.03.2022 года и нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ исключены.

19.10.2022 года ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 08.03.2022 года в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП от 08.03.2022 года страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере сумма и сумма. соответственно, что составило 50 % от общего размера причиненного ущерба, исходя из того обстоятельства, что вина участников ДТП не определена. 28.12.2022 года страховщик произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

30.12.2022 года ФИО1 обратилась в ГБУ адрес с претензией о возмещении ущерба по факту ДТП 08.03.2022 года, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.01.2024 по делу № 2-576/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес о возмещении ущерба. Судом постановлено взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства сумма., расходы пo oплaте госпошлины сумма., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма., услуги по дефектовке в размере 13000 py6, расходы на оплату услуг эксперта сумма.

Решением суда был установлен факт наличия на участке дороги адрес, 57 км. МКАД (внешняя сторона) на дату ДТП 08.03.2022 года колеи, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В виду чего суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ГБУ адрес возложенных на него обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорог, обеспечивающeгo безопасность дорожного движения, а, следовательно, о наличии вины ГБУ адрес в причинении имущественного вреда ФИО1

Ответчик и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в проведении которой было отказано в ходе проведения административного расследования.

В данном случае сторона ответчика ссылается на тот факт, что соглано рапорта инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 08.03.2022 г., объяснение водителя фио от 09.03.2022 г. следует, что автомобиль «Шевроле Авео» регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящие транспортные средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Однако, согласно объяснений фио A.A. от 29.03.2022 г. наезда Шевроле Авео» регистрационный знак ТС на автомобиль марка автомобиля» регистрационный знак ТС не было. Кроме того, согласно материалов дела, наезд на автомобиль марка автомобиля» регистрационный знак ТС совершен также иными транспортными средствами. О чем свидетельствуют определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2022 г. № 99 ББ 0712870 и № 99 BE 0712626, схемы дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022 г, видеозапись с камер наблюдения 57 км МКАД (внешняя сторона).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2022 г. № 77 МP 0039739, представленных объяснений, как ответчика, так и водителя фио от 29.03.2022 г. следует, что проезжая часть былa заснеженная и в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует предписание № 372/22 от 08.03.2022 г.

На основании определения суда от 07.10.2024 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЛАН М», установить координаты места наезда автомобиля «Шевроле Авео» на правую боковую сторону автомобиля марка автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь установить, что оно располагалось на расстоянии более 4,5 м левее металлического ограждения (относительно направления движения автомобиля «Шевроле Авео»).

Угол взаимного расположения автомобилей «Шевроле Авео» и марка автомобиля относительно друг друга в момент первоначального контакта составлял около 60±5 градусов (схема №4). В процессе контакта происходило разворачивание автомобиля «Шевроле Авео» задней частью по ходу движения часовой стрелки, что привело к уменьшению угла между автомобилями. Далее продолжая разворачиваться по ходу движения часовой стрелки, автомобиль «Шевроле Авео» вторично контактировал с автомобилем марка автомобиля. При вторичном контакте левое заднее крыло, левое заднее колесо, левый фонарь, задний бампер слева и крышка багажника слева автомобиля «Шевроле Авео» взаимодействовали с правыми дверьми, молдингом окна правой передней двери, ручкой правой передней двери, правым наружным зеркалом заднего вида, правым передним крылом, правым передним подкрылком и передним бампером справа автомобиля марка автомобиля. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент вторичного контакта составлял около 30±5 градусов (схема№5). Далее в процессе разворачивания автомобиля «Шевроле Авео» угол между продольными осями указанных автомобилей увеличивался.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Авео» при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» после возникновения заноса Правилами дорожного движения не регламентируются.

В процессе исследования видеозаписи экспертами было установлено, что в процессе заноса автомобиль «Шевроле Авео» произвел наезд на металлическое ограждение, а затем в процессе движения под действием сил инерции произвел наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля и пешеходов. Поэтому действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» по отношению к автомобилю марка автомобиля и пешеходам не регламентируются требованиями Правил дорожного движения, т.к. невозможно оценить психофизиологические особенности человека после наезда на ограждение.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 16.1 Правил дорожного движения с учетом п.16.3 ПДД и дорожных знаков 5.3 «Дорога для автомобилей», установленных на MKAД.

Водитель автомобиля «Шевроле Авео», не имела технической возможности предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марка автомобиля, в связи с тем, что водитель автомобиля «Шевроле Авео» не имела технической возможности предотвратить наезд на колею, вызвавшей занос автомобиля, поскольку данной колеи в соответствии с требованиями ГОСTа P 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требованиям к эксплуатационному/состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части, не должно было быть.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебной экспертизы, учитывая, что доказательств вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.03.2022 г., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в заявленной части.

Отказывая в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Peшeниe может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья E.A. фио

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года