Апелляционное определение № 02-0082/2025 02-0082/2025(02-0618/2024)~М-3034/2023 02-0618/2024 33-48656/2025 М-3034/2023 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0082/2025

УИД: 77RS0030-02-2023-008499-55

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-0082/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-48656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Глобакс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глобакс» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований пользу фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Глобакс» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, договорной неустойки за период с 17 сентября 2023 г. по 06 октября 2023 г. в размере сумма, законной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 07 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере разницы курса валют на дату вынесения и дату аванса, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что между фио и ООО «Глобакс» 21 августа 2023 г. заключен договор поставки № 77/23, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар – травертин в слэбах толщиной 20 мм в соответствии со спецификацией. Цена договора составила сумма. Истец произвел оплату аванса 22 августа 2023 г., в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 16 сентября 2023 г. В установленный срок товар истцу не передан. При предварительном осмотре товара были выявлены дефекты – сколы на всех слэбах, на некоторых слэбах отбиты углы, имеются глубокие и мелкие трещины, желтые пятна, цветовая гамма, контрастность и природный рисунок слэбов не соответствуют условиям договора. Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара, а в случае невозможности устранения недостатков – возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил. Договор был расторгнут 06 октября 2023 г., в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «Глобакс» по доверенности фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2023 г. между фио и ООО «Глобакс» заключен договор поставки № 77/23, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар – травертин в слэбах толщиной 20 мм в соответствии со спецификацией. Договором отдельным образом предусмотрено, что обязательства ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи покупателю всех товаров надлежащего качеств, входящих в комплект. Цена договора составила сумма. Срок передачи товара установлен п. 1.3 договора не позднее 25 календарных дней с даты оплаты покупателем аванса. Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере сумма. Денежные средства в размере сумма подлежали оплате в течение двух рабочих дней с даты приемки второй партии товара. Оплата аванса произведена истцом 22 августа 2023 г. в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, срок передачи товара с учетом выходных дней истек 18 сентября 2023 г. Адрес поставки товара установлен п. 3.1 договора - склад продавца – адрес. 20 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца о прибытии товара по адресу поставки и готовности к передаче. Однако, адрес склада был изменен, товар доставили в адрес. Между тем, 22 сентября 2023 г. истец осмотрел товар и отказался от его приемки. Согласно заключению частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» (эксперт фио), товар не соответствует условиям договора, обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров, имеет недостатки, являющиеся результатом производственного процесса. 27 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара, а в случае невозможности устранения недостатков – возврате денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты направления претензии.

В целях установления соответствия качества поставленного ответчиком товара, в рамках рассмотрения настоящего дела судом допрошен в судебном заседании эксперт частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» фио, а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ».

Согласно заключения АНО «ЦЗСТЭ» от 26 апреля 2024 г., слэбы травертина соответствуют условиям договора, обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров и отсутствии дефектов, одновременно с этим, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦЗСТЭ» фио наличие у него образования, необходимого для проведения товароведческих экспертиз, не подтвердил, пояснил, что при осмотре слэбов лично не присутствовал.

С учетом выводов указанного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключения ООО «КЭТРО» от 12 марта 2025 г., исследуемая партия товара – травертина в слэбах по объему поставки, фактуре лицевой поверхности материала (полировки), по рисунку, цвету и структуре лицевой поверхности слэбов между собой в пределах контролируемой партии, полученной по договору № 77/23 от 21 августа 2023 г., соответствует условиям договора. Сравнительное исследование с эталонами и/или контрольными образцами не проводилось за отсутствием таковых. Произвести сравнительный анализ по рисунку, цвету и структуре слэбов, предъявленных к осмотру, с фотографиями в материалах дела объективно не представляется возможным . Качество травертина в слэбах (кроме двух) соответствует требованиям , предъявляемым к данному виду товаров ГОСТ 9480-2012 (на плитах, подвергающихся упрочнению, допускаются трещины, каверны, раковины). Из предъявленной партии товара два слэба имеют трещины, нарушающие целостность плиты на всю высоту. При этом, целостность армирующей подложки (сетки) с тыльной стороны плиты не нарушена. Трещины такого характера могли образоваться как в процессе транспортировки, так и в процессе хранения, являются устранимыми путем упрочнения пропиткой синтетическими составами.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.13,15,18,19, 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1099-1100 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от 12 марта 2025 г., которое им оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока исполнения ответчиком условий договора поставки, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, одновременно с этим, суд пришел к выводу о том, что нарушений качества товара ответчиком не допущено, поставленный истцу товар является товаром надлежащего качества, отказ истца от приемки товара, как имеющего недостатки, являлся необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар, а также убытков в виде разницы курса валют отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Одновременно с этим, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта надлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в частности, было ли допущено ответчиком нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества, а также нарушений срока указанной поставки.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска о том, что ответчиком нарушены условия заключенного договора и фактически поставлен товар ненадлежащего качества, фактическим обстоятельствам, лежит на ответчике ООО «Глобакс», который обязан в обоснование своих доводов представить относимые и допустимые доказательства, в том числе, полученные в виде заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как установлено судом, поставленный ответчиком истцу товар (партия травертина в слэбах) по объему поставки, фактуре лицевой поверхности материала (полировки), по рисунку, цвету и структуре лицевой поверхности слэбов между собой в пределах контролируемой партии, полученной по договору № 77/23 от 21 августа 2023 г., соответствует условиям договора, то есть товар является надлежащего качества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «КЭТРО» от 12 марта 2025 г., дополнительно пояснила, что является экспертом со стажем работы с 2002 года, при проведении экспертизы материалы дела исследовались в полном объеме, в том числе спецификации товара, размеры поставленного товара (слэбов) соответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012 по возможным их отклонениям, объем поставленной партии товара в квадратных метрах соответствует условиям договора, слэб сам по себе фактически является исходным материалом, из которого осуществляется вырезка плит конкретного размера, иные недостатки поставленного товара (трещины) не позволяют установить период их образования (в процессе транспортировки или в процессе хранения) и кроме того являются устранимыми путем упрочнения пропиткой синтетическими составами, целостность армирующей подложки (сетки) не нарушена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки, компенсации морального вреда, при этом отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и убытков в счет исполнения ответчиком договора поставки, так как факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара в полном объеме и надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда фактически не соответствуют материалам дела, в частности, выводам заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО», судебной коллегий проверены и отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, указанные доводы сводятся к несогласию истца с изложенными в заключении судебной экспертизы выводами, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, кроме того, такие доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЭТРО» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подтвердил свои выводы, дав мотивированные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства несоответствия поставленного товара условиям договора о цветовой гамме, природном рисунке и контрастности, а также о размерах товара, фактическим обстоятельствам дела также не соответствуют, так как всем указанным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, была дана соответствующая оценка, при этом заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком условий договора об ассортименте поставленного товара, такого ответчиком фактически допущено не было, ответчиком был поставлен товар в соответствии с требованиями ГОСТ 9480-2012 о возможных отклонениях в размерах такого товара, несмотря на отсутствие полного совпадения габаритных размеров, так как слэб представляет собой частично обработанные крупноразмерные плиты – заготовки, габаритные размеры которых условны, товар поставлен в соответствии с условиями договора.

В целом, все доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от 12 марта 2025 г., иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: