Приговор № 1-536/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-536/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 ноября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Сусловой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анюточкина С.Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевших П., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь во дворе .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук П., полиэтиленовый пакет с находящимися в нем женским кошельком, женским дезодорантом фирмы «Avon», губной помадой фирмы «Аvon» и носовым платком, принадлежащими П., не представляющими для нее материальной ценности, а также паспортом гражданина РФ на имя М. и денежными средствами в сумме .............., принадлежащими М. Когда П. потребовала вернуть пакет с находящимся в нем имуществом и предприняла попытку забрать его из рук ФИО1, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, замахнулся на П. находившейся у него в руках стеклянной бутылкой водки «Талка», вследствие чего П. была вынуждена покинуть место преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, и показал суду, что .............. в .............. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своему брату М. переночевать, разбудил его, попросил кофе и поставить на зарядку телефон. Брат потребовал, чтобы он ушел, что он и сделал. Утром он вновь пришел домой к брату, который дал ему .............. на такси и сказал, чтобы он ехал домой. Когда его брат М. со своей женой П. ушли на работу, он по телефону договорился с Б. – дочерью П. встретиться в доме ее матери. Ранее брат разрешал ему входить к ним в дом и оставлял ему ключи от дома. В тот день ключей не было, и он через открытую форточку в окне проник в дом, чтобы отдохнуть и зарядить телефон. В это время вернулась и зашла в дом П., которая спросила, что он делает у них в доме. Он ответил, что ждет ее дочь. П. стала бить его по голове пакетом и выгонять из дому. При этом П. что-то взяла из шкафа. Выйдя из дому, он взял оставленную им на пороге бутылку с водкой. П. продолжала его бить пакетом, и он защищался, поднимая вверх руки. Защищаясь, он выхватил из рук П. пакет. Он был в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес П. нецензурной бранью, но угроз применения насилия не высказывал. П. стала звонить по телефону его брату. В этот момент он заглянул в пакет, паспорта там не было. Паспорт он в доме не брал, его могла взять в доме П. Он из дому его брата и П. ничего не похищал. Он бросил пакет в сторону на землю. В это время вернулся его брат М., который сразу налетел на него. Считает, что П. написала на него заявление в полицию и дала показания, обвиняющие его в совершении преступления, под воздействием сотрудников полиции. Возможно, П. злится на него за то, что он встречается с ее дочерью. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции. Защитник при этом не присутствовал, он приехал позже после составления протоколов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом были оглашены показания, данные им .............. .............. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 52-56, 70-73), в соответствии с которыми, проникнув в дом через оконную форточку, он обнаружил в лежащем на серванте паспорте деньги, которые решил похитить. В этот момент в комнату вошла П., которая стала ругать его, за то, что он без разрешения проник в дом. П. забрала у него паспорт и положила в пакет, который держала в руках. Они с П. вышли во двор, где он решил забрать у П. пакет, с целью хищения денег. Он стал вырывать пакет из рук П. В процессе возникшей перепалки он вырвал пакет из рук П., оттолкнув ее. Во время словесного конфликта П. выбежала на улицу, а он взял в руки бутылку с водкой и пошел за нею, чтобы ударить ее. П. требовала вернуть пакет, а он, угрожая, замахивался на нее бутылкой, чтобы забрать пакет с деньгами. П. убежала, а прибежал его брат М., между ними возникла потасовка, в процессе которой П. выхватила у него пакет.

По существу возникших противоречий подсудимый М., настаивая на своих показаниях, данных в суде, показал, что показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как давал их под диктовку сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым М. своей вины, его вина в совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, заключении судебной экспертизы, протоколах осмотров и иных полученных и исследованных судом доказательствах.

Потерпевшая П. показала суду, что ФИО1 брат ее гражданского мужа М. Он приехал к своим родителям, проживающим в .............. У них с ФИО1 сложились хорошие отношения. Он иногда заезжал к ним домой в гости. В ночь с .............. на .............., около .............., ФИО1 пришел к ним по месту жительства .............. состоянии алкогольного опьянения. Ее гражданский муж М. вынес брату какие-то продукты и проводил его за калитку. Рано утром в начале шестого часа ФИО1 вновь вернулся. Им нужно было уходить на работу, и она сказала ему, чтобы он ехал домой. В дом они ФИО1 не приглашали, ключей от их квартиры у него не было, и заходить в дом в их отсутствие они ФИО1 не разрешали. Уходя на работу, они видели ФИО1, сидящего на улице у ограды. М. дал брату .............. на проезд, и они ушли. В пути следования она вернулась домой за кошельком с таблетками. Подойдя к дому, она увидела проникающего к ним в дом через окно ФИО1 Зайдя в дом, она застала ФИО1 сидящего на кровати, в руках он держал паспорт ее гражданского мужа М., в котором лежала двухтысячная купюра. Паспорт до этого находился в кармане куртки, висевшей на стуле. Она выхватила у него из рук паспорт, убедилась, что в нем находится денежная купюра, достоинством .............., и положила паспорт с деньгами в пакет, который был у нее в руках. Она выгнала ФИО1 из квартиры во двор, при этом пару раз ударила его пакетом по голове. В этот момент ФИО1 обернулся к ней и выхватил у нее из рук пакет. Она попросила вернуть ей пакет, но ФИО1 отказался. Она вышла на улицу и закрыла калитку. ФИО1 был агрессивен, ударил ногой по стоявшему на земле пластиковому ведру. Она в очередной раз позвонила гражданскому мужу. Когда она вновь потребовала, чтобы ФИО1 вернул пакет, он пошел ей на встречу с бутылкой водки в руке, держа бутылку за горлышко, и замахнулся на нее, угрожая ударить. Прибежал ее гражданский муж М., он охватил руками ФИО1, а она в это момент выхватила у того своей пакет с паспортом и деньгами, принадлежащими ее гражданскому мужу М., и принадлежащими ей вещами: помадой, платком и кошельком с мелочью .............., не представляющими для нее материальной ценности. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 В настоящее время у нее нет претензий к ФИО1 При назначении наказания просила суд проявить снисхождение.

Вышеизложенные показания потерпевшей П., уличающие подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей .............. и .............. (л. <...>), оглашенными в суде.

Показания потерпевшей П. в ходе предварительного следствия и в суде суд признал последовательными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей П. судом не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что П. оговаривает его из-за его отношений с ее дочерью Б., опровергаются всей совокупностью полученных и исследованных судом доказательств.

Из показаний суду потерпевшего по делу М. следовало, что ФИО1 его родной брат, который приехал с .............. около года назад. ФИО1 живет с родителями, а он живет со своей гражданской женой П. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, но характер у него спокойный. .............. в 3 .............. к ним домой пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и попросил его вынести закуску. П. стала ругаться, он отдал брату закуску и выгнал его. .............., ФИО1 вновь пришел к ним домой и попросил кофе. Они с П. пошли на работу. ФИО1 оставался у двора. Он дал ему .............. на дорогу, чтобы тот уехал домой. В пути следования П. вспомнила о забытой сумочке с таблетками и вернулась домой. Минут через 20 ему позвонила П., она была взволнована и сообщила, что ФИО1 отбирает у нее пакет. Он сразу же побежал назад к дому, где увидел стоящего к нему спиной ФИО1 Он подошел к ФИО1, обхватил его и попросил отдать пакет. ФИО1 стал кричать, что это не их пакет. П. в этот момент вырвала свой пакет из рук ФИО1 В пакете оказался его (М.) паспорт. Со слов П. она забрала его паспорт у ФИО1 и положила его в свой пакет. До произошедшего его паспорт лежал на столике у них в комнате. .............., когда ему вернули паспорт, в нем ничего не было. На следствии он давал иные показания об обстоятельствах произошедшего под психологическим давлением его гражданской жены, которая была очень сильно взволнована, и ему было необходимо ее как-то успокоить, а затем под психологическим давлением сотрудников полиции, настаивавших, чтобы он подписал протокол допроса. Протокол его допроса он подписал, не читая. Содержание протокола его допроса об обстоятельствах произошедшего не соответствует действительности. На следствии он говорил о деньгах в его паспорте, так как думал, что они там были, а недавно он нашел деньги дома. Паспорт после случившегося он потерял, две недели назад он все нашел дома. В тоже время он не думает, что П. оговаривает его брата ФИО1

В связи с предшествующим даче показаний отказом потерпевшего М. от дачи суду показаний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу .............. (л. д. 124-126), в соответствии с которыми, когда они с П., около .............., уходили на работу, ФИО1 находился за двором, в руках у него была бутылка водки. Они с П. пошли на остановку. В пути следования П. вспомнила, что забыла дома лекарства и пошла обратно. Минут через 15-20 она позвонила ему, голос у нее был испуганным, и пояснила, что ФИО1 залез через окно в дом, забрал его паспорт с находившимися в нем деньгами в сумме ............... Деньги, находившиеся в паспорте, принадлежали лично ему. У них с П. совместного бюджета нет, хотя они живут в гражданском браке. П. сказала, что когда она забрала у ФИО1 паспорт с деньгами и положила в свой пакет, ФИО1 выхватил у нее силой пакет и забрал себе. После чего он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и замахивался на нее бутылкой из-под водки. Он сразу побежал домой и на улице перед домом увидел ФИО1, в руках у которого находился принадлежащий П. пакет. Он стал бить ФИО1, между ними началась потасовка, в ходе которой П. выхватила у ФИО1 пакет. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО1 П. отдала ему паспорт с деньгами, но куда он их дел, он не помнит.

Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признал правдивыми. Суд посчитал, что они соотносятся с другими полученными и исследованными судом доказательствами обвинения.

Показания потерпевшего М. в суде об обстоятельствах произошедшего суд оценил критически, посчитав их продиктованными желанием оказания содействии близкому родственнику – родному брату ФИО1 во избежание ответственности за совершенное преступление.

Данный вывод суда основан, в том числе на показаниях потерпевшей по делу П., которая показала суду, что присутствовала при допросе ее гражданского мужа М., при этом никакого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. М. сначала дал показания следователю, а затем отказался их подписывать.

Факт совершения подсудимым противоправного деяния во дворе .............. объективно подтверждается данными протоколов следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .............. была осмотрена территория указанного домовладения, обнаружен и изъят мобильный телефон марки ..............

(т.1, л.д. 8-11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – .............. от .............., были изъяты стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наклейкой «водка Талка» и полимерный пакет сиреневого цвета с женским кошельком, дезодорантом фирмы «Avon», губной помадой фирмы «Avon» и носовым платком.

(т.1, л.д. 18-25)

Согласно протоколу выемки от .............. у свидетеля Б. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки ..............

(т.1, л.д. 120)

Из протокола осмотра предметов от .............. усматривается, что были осмотрены сотовый телефон ..............

(т.1, л.д. 129-132)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от .............., у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней.

(т.1, л.д. 90)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. были осмотрены полимерный пакет, женский кошелек, дезодорант фирмы «Avon», губная помада фирмы «Avon», носовой платок, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с наклейкой «водка Талка», отрезок липкой ленты со следом руки и дактилоскопическая карта на имя ФИО1

(т.1, л.д. 138-141)

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы .............. от .............., след ногтевой фаланги руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый .............. в ходе исследования .............., пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки с дактилокарты на имя ФИО1, .............. г.р.

(т.1, л.д. 95-98)

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данного заключения и возможности его использования в качестве доказательства для установления обстоятельств произошедшего.

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются иными документами, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ и признанными судом доказательствами по уголовному делу.

Согласно справке об исследовании .............. от .............. на бутылке с этикеткой «водка Талка», изъятой в ходе осмотра места происшествия от .............. по адресу: .............. был обнаружен след руки пригодный для идентификации личности.

(т.1, л.д. 30)

В соответствии со справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет .............. от .............., направленный для проверки след руки, обнаруженный на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от .............., принадлежит ФИО1, ...............

(т.1, л.д. 31)

Установленные судом обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., показавшей суду, что с ФИО1 они знакомы, около года. Они периодически встречались, иногда в доме ее матери П., которая об их отношениях не знала. .............. ей позвонил ФИО1, и они договорились о встрече в доме матери на следующий день ............... Во время разговора она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. .............. в .............. ей позвонила ее мама П., она была взволнована, сказала, что у нее с ФИО1 произошел скандал, она выгоняла ФИО1 из дому, куда он проник через форточку, а он выхватил у нее из рук пакет, в котором находились принадлежащие ей вещи, и бегал за нею с бутылкой в руках. О том, что в пакете был паспорт, П. ей ничего не говорила. П. говорила, что пропали какие-то деньги, но потом они нашлись в паспорте.

Оценивая показания свидетеля Б., суд признал их правдивыми в части обстоятельств произошедшего, ставших ей известных от потерпевшей П.

Из показаний суду допрошенного в качестве свидетеля С. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по .............. следовало, что .............. он принял и оформил протокол явки с повинной ФИО1 о совершенном им в отношении П. преступлении. Явка с повинной была сделана ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо психологического, либо физического давления.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по .............. А. показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Следственные действия проводились с участием защитника. При проведении следственных действий на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал.

Свидетель М. – следователь следственного отдела ОМВД России по .............. показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допросы ФИО1 проводились ею с участием защитника. ФИО1 во время допросов был трезв, показания давал добровольно. Никаких незаконных методов в отношении ФИО1 не применялось. Жалоб от ФИО1 или его защитника не поступало. При допросе ФИО1 потерпевшие по делу находились в коридоре.

Оценивая показания свидетелей сотрудников полиции С., А., М. об обстоятельствах принятия явки с повинной, проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1, суд признал их правдивыми.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органы следствия, отражая в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, указали, что ФИО1, удерживая при себе указанное выше имущество (то есть имущество, которым он уже завладел), держа в руке бутылку с водкой, напал на П. и, замахиваясь на П., использовал данный предмет в качестве оружия, высказывая при этом угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую П., учитывая обстоятельства происходящего, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена покинуть место преступления бегством.

Однако, установленные судом фактические обстоятельства произошедшего позволили прийти к выводу о необоснованной квалификации действий подсудимого ФИО1 как разбой.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого, как разбой, указали, что умысел на разбой возник у ФИО1, когда он уже удерживал у себя открыто похищенное имущество.

В тоже время, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Пункт 21 вышеуказанного Постановления гласит, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний суду потерпевшей П. следовало, что она реально воспринимала угрозы применения насилия, высказываемые подсудимым, держащим в руке бутылку с водкой, и опасалась за свою жизнь.

В тоже время, фактические активные действия самой потерпевшей П., наносившей удары пакетом по голове ФИО1, до завладения им данным пакетом, свидетельствуют о субъективном, чрезмерно эмоциональном, восприятии ею высказываемых ФИО1 в ее адрес угроз.

При этом суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 и потерпевший М. являются близкими родственниками – родными братьями, потерпевшая П. является гражданской женой потерпевшего М. Противоправные действия были совершены ФИО1 в светлое время суток у дома П. В процессе возникшего конфликта П. знала, что после ее телефонного звонка ее гражданский муж М. уже возвращался домой к месту происходящих событий; бутылка с водкой, которой подсудимый угрожал потерпевшей, изначально не предназначалась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и была использована им спонтанно. ФИО1, держа в руке бутылку с водкой и угрожая применением насилия, не предпринял никаких конкретных активных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с признанием ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая доказанным вину ФИО1 в грабеже, суд исходил из совокупности полученных доказательств о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, суд расценил избранными в качестве способа защиты.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания.

В тоже время, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимому, позволила суду прийти к выводу о том, в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода суд признал нецелесообразным.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, суд посчитал, что оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «.............. с флеш-картой фирмы .............. сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с .............. и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с № .............. упаковочная коробка от данного сотового телефона, - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат передаче ФИО1 как собственнику данного имущества; полимерный пакет сиреневого цвета, женский кошелек, дезодорант фирмы «Avon», губная помада фирмы «Avon», носовой платок, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества; отрезок липкой ленты со следом руки и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом; стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра с содержимым, с наклейкой «водка Талка», находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с .............. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «.............. с флеш-картой фирмы .............., сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с .............. и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с .............., упаковочную коробку от данного сотового телефона, - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., передать ФИО1 как собственнику данного имущества; полимерный пакет сиреневого цвета, женский кошелек, дезодорант фирмы «Avon», губную помаду фирмы «Avon», носовой платок, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П., оставить ей как собственнику данного имущества; отрезок липкой ленты со следом руки и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с содержимым, с наклейкой «водка Талка», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Дыкань О. М.