Приговор № 1-38/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 03 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Домнина В.В., Подгорной Л.Н., Мигунова А.П., Савчук Т.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3

<данные изъяты>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь около дома *******, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - лома чёрного металла марки 3А1, общим весом 0,277 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СтройМегЭкостандарт» (далее ООО «СтройМегЭкостандарт»), из железнодорожного полувагона, стоящего на станции Навашино Горьковской железной дороги, с целью последующего сбыта в пункт приёма металлов за денежное вознаграждение.

Для реализации своих преступных намерений и облегчения переноса похищенного, ФИО1 взял с собой принадлежащие ему металлические санки.

Согласно распределенных ролей, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 намеревались пройти в район 300 км пикета №8 станции Навашино Горьковской железной дороги, расположенного рядом с железнодорожным вокзалом станции Навашино, находящимся по адресу: *******, где совместно взобраться на один из полувагонов, стоящих на 8 железнодорожном пути указанной станции, откуда скинуть лом чёрного металла марки 3А1, общим весом 0,277 тонны, после чего перенести его в сторону от железнодорожных путей и загрузить на металлически санки. ФИО1, в свою очередь, должен был находиться около лестницы, расположенной на откосе железнодорожных путей в районе 8 пикета 300 км, наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения и своевременного предупреждения ФИО3, ФИО4 и ФИО2, о приближении сотрудников полиции или работников охраны, а в последующем, перевезти похищенное в пункт приема лома металлов на принесенных с собой металлических санках, где сбыть за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 намеревались поделить поровну, после чего, потратить на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Действуя согласно предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ../../....г., ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прибыли в район 8 пикета 300 км станции Навашино Горьковской железной дороги, расположенного в грузовом парке станции Навашино Горьковской железной дороги по адресу: *******. ФИО5, согласно распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь обеспечить тайность хищения и своевременное предупреждение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о приближении сотрудников полиции или работников охраны, остался стоять около лестницы, расположенной на откосе железнодорожных путей в районе 8 пикета 300 км станции Навашино Горьковской железной дороги, наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, незамедлительно взобрались на открытый полувагон ***, прибывший по отправке <данные изъяты>, станция отправления Балабаново Московская железная дорога, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройМетЭкостандарт», станция назначения Навашино Горьковской железной дороги, грузополучатель акционерное общество <данные изъяты>», находящийся в составе грузового поезда ***, стоящего на 8 железнодорожном пути указанной станции, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, совместными усилиями стали сбрасывать на землю лом чёрного металла марки 3А1, в виде металлических деталей (предметов) в количестве 11 штук, принадлежащий ООО «СтройМетЭкостандарт».

Сбросив на землю лом чёрного металла марки ЗА1, общим весом 0,277 тонны, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совместными усилиями перенесли его в сторону от железнодорожных путей, где находился ФИО1, после чего загрузили на металлические санки, привезенные последним, тем самым тайно похитив указанное выше имущество.

После этого ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись.

ФИО1, выполняя условия предварительной договоренности, перевез на металлических санках похищенное в пункт приема лома металлов, где сбыл за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО1 совместно потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, был похищен лом чёрного металла марки ЗА1, общим весом 0,277 тонны, на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек без учёта НДС, из расчёта стоимости за 1 тонну <данные изъяты> 00 копеек без учёта НДС, чем причинен ООО «СтройМетЭкостандарт» имущественный вред на указанную выше сумму.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Домнин В.В., Подгорная Л.Н., Савчук Т.А., Мигунов А.П. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Представитель потерпевшего В.А.И. будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, направив суду заявление, в котором просит рассматривать настоящее уголовное дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. ходатайство подсудимых поддержал и не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено каждым их них добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимым понятны.

Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.

Преступные действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За совершенное преступление каждый из подсудимых подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семьи, а так же требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливости наказания, способствующих решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает возможным не признавать -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при предъявлении обвинения данное отягчающее обстоятельство не вменялось органами предварительного следствия подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; ФИО4 наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>; ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, его возраст.

При назначении наказания каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых: по месту жительства ФИО1, характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.3 л.д.213), ФИО3 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.4 л.д.8), ФИО4 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали ( т.4 л.д.38), ФИО2 характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, ( т.4 л.д.157), данные о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 привлекались к административной ответственности ( т.3 л.д.215,т.4 л.д.10-12,40) <данные изъяты>

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что назначение ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в т.ч. и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд так же не усматривает оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления.

Суд полагает, что назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым, с учетом данных о личности каждого, суд находит нецелесообразным.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимания и правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Назначая ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: лом черных металлов марки 3А1 общим весом 0,277т. в виде одиннадцати металлических предметов различных форм и размеров передать ООО «СтройМетЭкостандарт» в возмещение ущерба, металлические санки вернуть ФИО1 по принадлежности, приемо-сдаточный акт от 13.02.2017г., DVD диск с двумя видеофайлами видеозаписи от 13.02.2017г. хранить при уголовном деле.

Исковые требования представителем потерпевшего не заявлены.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИО4 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИО3 -1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИО1 - 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком:

ФИО2 на 2 (два) года,

ФИО3, ФИО4 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ФИО1 на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязанности:

-не менять место постоянного жительства без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и пр.).

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ с подсудимых не взыскивать.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Навашинского районного суда от 10 мая 2017г., исполнять самостоятельно на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства: лом черных металлов марки 3А1 общим весом 0,277т. в виде одиннадцати металлических предметов различных форм и размеров передать ООО «СтройМетЭкостандарт» в возмещение ущерба, металлические санки вернуть ФИО1 по принадлежности, приемо-сдаточный акт от 13.02.2017г., DVD диск с двумя видеофайлами видеозаписи от 13.02.2017г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие его, не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.