Приговор № 1-2/18/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-2/18/2020

Дело № 1-2/18/2020 (11901330049000094)

УИД 43RS0041-02-2020-000066-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Дербенева Д.О.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № 608 и ордер № 000673,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> ранее несудимой,

содержащейся под стражей с 20.03.2020 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 по 12 часов 07.08.2019 у ФИО3, находящейся в <адрес>. 12 по <адрес> пгт. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5 №1, привязанного к абонентскому номеру <данные изъяты> сим-карта которого была передана ФИО3 в пользовании и находилась в мобильном телефоне itel модель <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1, в вышеуказанное время 07.08.2019 ФИО3, находясь на улице возле <адрес> пгт. <адрес>, действуя тайно, умышленно, безвозмездно и из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, то есть противоправно при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне itel модель <данные изъяты> отправила смс – сообщение на короткий номер «900» с текстом: «<данные изъяты>», тем самым осуществила оплату услуг мобильной связи абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» («Теле-2) на сумму 100 рублей, с банковского счета № банковской карты Visa Momentum №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО5 №1

После чего, ФИО3 в вышеуказанное время 07.08.2019, находясь в вышеуказанном месте, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1, действуя тайно, умышленно, безвозмездно и из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, то есть противоправно, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», привязанной к абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне itel модель <данные изъяты> отправила смс – сообщение на короткий номер «900» с текстом: «перевод <данные изъяты>», тем самым осуществила перевод денежных средств в сумме 3400 рублей с банковского счета № банковской карты Visa Momentum №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> на имя ФИО5 №1 на банковский счет № банковской карты Visa Classic №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8612 филиала 308 Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> на имя ФИО3 В последствие похищенными денежными средствами в сумме 3400 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 совершила тайное хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 3500 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней существенный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала в полном объеме. Суду показала, что она обращалась к <данные изъяты> ФИО5 №1 с просьбой дать ей денег до получения детских пособий, так как надо кормить детей, но <данные изъяты> отказала в помощи и она решила одолжить её денежные средства в размере 3400 рублей с карточки путем перевода денег с помощью телефона на свой расчетный счет. Когда <данные изъяты> узнала о том, что она взяла её деньги, то между ними произошла ссора и они поругались. Знает, что деньги, которые она перевела себе, были необходимы для погашения кредита, оформленного на <данные изъяты>. Полученные денежные средства она перевела на карту Свидетель №2, так как карта была потеряна, чтобы он снял деньги и передал ей. Деньги она потратила на питание детей. Причиненный ущерб она возместила <данные изъяты> на карту. В показаниях о том, куда она потратила полученные деньги, она запуталась. В дальнейшем в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в качестве подозреваемой из которых следует, что у неё имеется в личном пользовании мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером – <данные изъяты>, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к ее банковской карте. Также у неё имеется другая сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером - <данные изъяты> к которой подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ее <данные изъяты> ФИО5 №1 07.08.2019 к ней приходили электрики, они пояснили, что у неё имеется задолженность в сумме 1890 рублей, поэтому ей необходимо погасить долг в течение 1 суток. В тот момент сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером – <данные изъяты> была у неё установлена в телефоне. Ей на телефон пришло смс-сообщение, что на карту <данные изъяты> зачислены деньги. Она решила деньги перевести себе на банковскую карту без разрешения матери, чтобы заплатить долг за электричество. Она решила украсть деньги у <данные изъяты> не спрашивая у неё разрешения на перевод денег с её карты на свою, так как <данные изъяты> бы ей все равно не разрешила этого сделать, то есть она понимала, что не имеет права пользоваться денежными средствами своей <данные изъяты>, находящимися на её банковском счете и понимала, что она похищает данные деньги. Ранее <данные изъяты> ей не разрешала пользоваться её личными деньгами, которые находятся на банковских счетах. После этого она, находясь у <адрес> пгт. <адрес>, со своего мобильного телефона, с абонентского номера <данные изъяты> отправила смс-сообщение на № с текстом «перевод», указав свой № и сумму «3400 рублей». После этого ей на счет поступила указанная сумма. На следующий день она данные деньги сняла со своей карты и оплатила долг за электричество, остальные деньги потратила на личные нужды. Деньги <данные изъяты> она хотела вернуть 13.08.2019, так как в этот день должны были перевести на карту детское пособие, которое она получает ежемесячно в размере 9000 рублей. Она думала, что <данные изъяты> не заметит пропажу денег. О том, что она перевела деньги с ее счета она <данные изъяты> не сказала, так как хотела вернуть деньги. На тот момент карта у неё была просрочена и вроде бы 10.08.2019 карту у неё заблокировали. К её карте была привязана сим-карта, которую у неё заблокировали из-за нехватки денег на сим-карте, поэтому сим-карту она выкинула. В связи с этим, она не смогла перевести деньги <данные изъяты> на ее банковскую карту. 15.08.2019 ей позвонила <данные изъяты> ФИО5 №1 <данные изъяты> узнала, что она перевела деньги с ее карты на свою карту в размере 3400 рублей, отругала её и сказала, что пойдет в полицию, напишет на неё заявление. Так же в ходе разговора она сказала <данные изъяты>, что ей по данному факту ничего не известно. Она обманула <данные изъяты>, думала, что та не обратиться в полицию. Так же она сказала <данные изъяты>, что у неё не получится доказать, что это именно она украла у неё деньги. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 76-78)

Из показаний обвиняемой ФИО3, данных 24.03.2020, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, следует, что она хотела вернуть <данные изъяты> деньги, когда ей придет детское пособие, но так как <данные изъяты> кричала и говорила, что ее посадит, она не успела ей это сказать. После подачи <данные изъяты> заявления в полицию она обиделась, и долг не вернула.(том 2 л.д. 32-34)

Потерпевшая ФИО5 №1 с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 7-9) суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее была банковская карта № (номер счета: 40№). Указанный счет открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в офисе, расположенном в пгт. Свеча. К банковской карте ей подключили услугу «Мобильный банк» к номеру <данные изъяты>, которым она пользовалась в то время. В феврале 2018 года она заключила кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму 143690 рублей, с ежемесячным платежом в сумме 3486 рублей 60 копеек. Кредитные деньги были зачислены на вышеуказанную банковскую карту. Мобильный телефон, в котором установлена сим – карта с номером <данные изъяты>, отдали ФИО3, так как у нее не было своего телефона. О том, что от номера нужно отключать услугу «Мобильный банк», она не знала. ФИО3 было известно о том, что она оформляла кредит и о том, что у нее имеется банковская карта, с которой происходит списание денежных средств по кредиту. Также, ей было известно о том, что 07 числа каждого месяца она получает пенсию и зачисляла денежные средства на банковскую карту для погашения задолженности по кредиту. 07.08.2019 она получила пенсию и положила на счет банковской карты 3600 рублей. Ей предъявлены сведения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которым, 07.08.2019, в 11 часов 10 минут произошла обработка операции списания денежных средств на сумму 100 рублей на «Теле2», а в 11 часов 16 минут произошла операция списания денежных средств на сумму 3400 рублей через услугу «мобильный банк». Она не оплачивала с кредитной карты мобильную связь. Картой она пользуется только для оплаты кредита. Она считает, что оплату мобильной связи оператора «Теле2» произвела ее <данные изъяты> ФИО3 Разрешения на оплату мобильной связи и переводить с ее банковской карты деньги в сумме 3400 рублей она не давала.

<данные изъяты> ФИО3 тратит деньги не на детей, не на продукты питания и не на оплату коммунальных платежей, а на себя: покупает себе одежду, дает деньги своими сожителям, и на иные личные нужды. Ранее ФИО3 неоднократно просила у нее дать ей денег в долг, иногда она деньги возвращала, иногда нет. Потом она ей сказала, что денег больше давать не будет, что лучше она сама купит детям одежду или продукты питания. Последний раз она давала ФИО2 деньги в сумме 1500 рублей, так как ей нужно было найти деньги для оплаты государственной пошлины на замену паспорта. Совместный быт они с <данные изъяты> не ведут, у них дома она не проживает, может только остаться переночевать. 15.08.2019 она позвонила дочери ФИО3 и просила ее вернуть деньги, так как у нее образовалась задолженность по кредиту и начислялись пени, если она не вернет, то она обратиться в полицию. После этого <данные изъяты> ответила, что бы она заявляла, и что она ничего не докажет.

Таким образом, ФИО3 похитила с ее банковской карты деньги в сумме 3500 рублей. От действий ФИО3 ей причинен существенный вред, так как у нее появилась задолженность по кредиту, были начислены пени, в связи с чем, ей пришлось брать новый кредит, который она оформила в АО КБ «<данные изъяты> Она является инвали<адрес> группы, а супруг имеет непостоянный заработок, в связи с чем, указанная ситуация с хищением денег в то время поставила их в трудное материальное положение.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных 24.03.2019 в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3, следует, что она звонила ФИО3 и сказала о случившемся, на что она ответила, что деньги не переводила. Они с супругом просили вернуть деньги, но <данные изъяты> отказывалась. После того, как она сказала, что сообщит о случившемся в полицию, <данные изъяты> сказала, что ей за это ничего не будет. Разрешения переводить деньги с ее банковского счета она ФИО3 не давала.(том 2 л.д. 32-34)

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-47) следует, что у его супруги имеется несколько банковских карт, к которым подключена услуга Мобильный банк. 07.08.2019 она получила пенсию. Часть денег с пенсии супруга кладет на кредитную карту, для погашения кредита. 15.08.2019 супруге позвонил сотрудник Сбербанка и пояснил, что у нее задолженность по кредиту. Супруга по этому поводу обратилась в банк. Когда супруга пришла из банка, то рассказала о том, что 07.08.2019 дочь перевела деньги в сумме 3400 рублей с данной кредитной карты на свою карту, при помощи услуги «Мобильный банк».

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 12-13) суду показал, что в июле 2019 года, он познакомился с ФИО3 и они с ней стали встречаться. В августе 2019 года, точную дату он не помнит, он сообщил Е., что встречаться с ней больше не хочет, и повез её в <данные изъяты>. Во время поездки он пробил колесо на автомобиле. На следующий день он напомнил ФИО4 о пробитом колесе. ФИО4 сказала, что у нее есть деньги с детских пособий, и она может перевести ему деньги в счет возмещения ущерба за поврежденное колесо. Он съездил на шиномонтаж, где специалист сказал ему стоимость резины, балансировки, прокатки диска и установки колеса и сумму 2500 рублей. Он позвонил Е. и сообщил стоимость работ, после чего Е. перевела ему на его банковскую карту деньги в сумме 2500 рублей, которые он потратил на ремонт. В этот же день, ему снова позвонила ФИО4 и попросила его приехать к ней в <данные изъяты>. Он сообщил Е., что у него нет денег на бензин. Тогда ФИО4 перевела ему деньги на карту на приобретение бензина, сумму они с ней не обговаривали. ФИО4 никогда не оплачивала коммунальный услуги, покупки с его банковской карты.Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 14- 15) следует, что она является руководителем Кировского отделения 8612/308 ПАО Сбербанк. По состоянию на 13-15.08.2019, согласно сведениям ПАО Сбербанк, по банковской карте ФИО3 происходили операции по оплате услуг, списанию денежных средств, выдаче наличных. В связи с этим, банковский счет и банковская карта не были заблокированы и клиент (ФИО3) мог пользоваться как банковской картой, так и услугой «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО5 №1, зарегистрированным в ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» от 16.08.2019, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО3, которая 07.08.2019 украла с ее банковского счета деньги в сумме 3400 рублей. Переводить данные денежные средства она не разрешала. (том 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке. (том 1 л.д. 87-89)

Сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которым у ФИО5 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась банковская карта Visa <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытым в отделении <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк» к номеру <данные изъяты>, указанная услуга отключена 16.08.2019. 07.08.2019 в 11 часов 10 минут 56 секунд по указанной карте произошла оплата услуг связи «Теле2» на мобильный телефон № на сумму 100 рублей. 07.08.2019 в 11 часов 16 минут 29 секунд по указанной карте произошел перевод денежных средств на сумму 3400 рублей через услугу «Мобильный банк» на карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО3.(том 1 л.д. 49-52)

Протоколом выемки от 01.10.2019, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «MICROMAX» модели <данные изъяты>: №, S-IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 (ООО «Т2 Мобайл») с абонентским номером <данные изъяты>. (том 1 л.д. 38-39)

Протоколом выемки от 07.10.2019, из которого следует, что подозреваемая ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон марки «itel», при помощи которого она 07.08.2019 похитила деньги с карты своей матери ФИО5 №1 (том 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки ««MICROMAX» модели <данные изъяты> с М-IMEI1: №, S-IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером <данные изъяты> и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 40-44)

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «itel» модели «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 97-101)

Сведениями АО «ЭнергосбыТ Плюс», из которых следует, что по состоянию на 06-07.08.2019 задолженность за потребление электроэнергии по адресу: <данные изъяты> составляла 4670 рублей 51 копейку. Оплата за потребленную электроэнергию по указанному адресу в период с 06.08.2019 по 13.08.2019 не поступала. В адрес потребителя направлялись уведомления об ограничении электроснабжения заказными письмами: 26.09.2019, 01.11.2019, 26.12.2019, простым письмом 30.01.2020. потребителем по указанному адресу значится ФИО7 ФИО3 обращение на переоформление лицевого счета не направляла. (том 2 л.д. 17-18)

Сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которым у ФИО3 по состоянию на 08.10.2019 имелась банковская карта Visa <данные изъяты> №, с банковским счетом №, открытым в отделении <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Волго – Вятского банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2019 в 11 часов 16 минут 29 секунд произошло зачисление денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в сумме 3400 рублей с карты <данные изъяты> оформленной на имя ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 12 секунд произошла оплата услуг связи «Теле2» на № на сумму 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут 04 секунды произошло списание денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в сумме 2500 рублей на карту №<данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут 11 секунд произошло списание денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в сумме 850 рублей на карту <данные изъяты>, оформленной на имя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты произошло зачисление денежных средств в сумме 7484 рубля, являющаяся ежемесячной денежной выплатой на рождение третьего ребенка или последующего, до достижения возраста трех лет за август 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут 06 секунд произошла оплата услуг связи «Теле2» на № на сумму 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут 17 секунд произошло списание денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в сумме 3000 рублей на карту №***7956, оформленной на имя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут 25 секунд произошло списание денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» в сумме 200 рублей на карту <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 00 секунд произошла оплата услуг связи «Теле2» на № на сумму 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут 02 секунды произошла оплата услуг связи «Теле2» на № на сумму 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут в OSB 1461 0081 выдача денежных средств на сумму 3700 рублей. (том 1 л.д. 57-66)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Анализируя показания подсудимой ФИО3, суд кладет в основу обвинительного приговора её письменные показания, оглашенные в судебном заседании, которые она давала в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, сведениями ПАО Сбербанк и иными доказательствами. К показаниям подсудимой ФИО3, которые она давала как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в части расходования похищенных денежных средств и невозможности их вернуть, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью снижения и уклонения от уголовной ответственности, так как они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, сведениями АО «Энергосбыт Плюс», сведениями ПАО Сбербанк.

Обстоятельствами, на основании которых суд приходит к выводу, о том, что хищение совершено безвозмездно, являются показания потерпевшей ФИО6, которая разговаривала с подсудимой 15.08.2019 и требовала вернуть деньги, но подсудимая сообщила, что она деньги не переводила, их не вернет. Согласно сведениями ПАО Сбербанк на счет подсудимой ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 7484 рубля, из которых 3000 рублей были перечислены Свидетель №2, 200 рублей ФИО1 и 3700 рублей сняты ФИО3 в наличной форме. Таким образом, у ФИО3 имелась реальная возможность вернуть денежные средства ФИО6, однако она этого не сделала.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, поскольку она путем кражи с помощью мобильного телефона из корыстных побуждений безвозмездно похитила денежные средства в размере 3500 рублей находящихся на банковском счете ФИО5 №1

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер совершенного ею преступления, которое относятся к тяжкому преступлению, степень его общественной опасности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2019 году по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 218-224).

Состоит на учете в КОГБУЗ «Свечинская ЦРБ» у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача-психиатра-нарколога на учете не состоит. (т.1 л.д. 128).

По заключению комиссии экспертов № 2317/1 от 12.09.2019, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО3 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд считает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание совокупности смягчающих обстоятельств и признает данные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к убеждению о применении ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что до судебного разбирательства осужденная содержалась под стражей в период с 20 марта 2020 по 20 мая 2020 года, ФИО3 полностью освободить от назначенного наказания по данному приговору.

Меру пресечения в виде заключение под стражу осужденной ФИО3 отменить. Освободить её из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон сотовой связи марки ««MICROMAX» модели <данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшей ФИО5 №1; мобильный телефон сотовой связи марки «itel» модели «<данные изъяты>» – считать возвращенным осужденной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лузянин