Апелляционное постановление № 22-1817/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес Башкирской АССР, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Автомобиль «Лада 219110», государственный регистрационный знак <***> 102РУС конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля. Считает, что приговор противоречит ст. 6 УК РФ, поскольку он подвергается двойному наказанию, то есть наряду с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и конфискации автомобиля. Утверждает, что собственником автомобиля является его супруга, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО5 за счет денежных средств взятых у ее матери ФИО6 Считает, что суд оставил без внимания документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля в залоге ООО «Евроломбард», так как конфискация автомобиля нарушает право залогодателя. Обращает внимание, что правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у залогодателя, поскольку задолженность не погашена.

Государственный обвинитель ФИО7 возражает доводам апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок с указанием мотивов принятого решения.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства автомобиля марки «Лада 219110» г.р.н. С 587 КА 102 рус супруге осужденного - ФИО5, факт приобретения транспортного средства в период брака с осужденным, а также то, что оно использовалось ФИО1 при совершении преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Несогласие осужденного с решением о конфискации транспортного средства не является основанием для отмены приговора, так как фактически свидетельствует о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УК РФ, что не предполагает привлечения к двойному наказанию.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге и приобретение за счет заемных средств, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие указания в описании преступного деяния, с которым согласился ФИО1, сведений о принадлежности автомобиля, которым он управлял, ему на праве собственности не препятствовало решению вопроса об его конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО9

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Залов А.Ф.