Решение № 12-308/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-308/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 09 августа 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляла а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. №, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, так как она проезжал перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО4 двигался уже на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут она управляла авто ВАЗ и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала мост над рекой Москва, приблизилась к регулируемому перекрестку. Впереди двигалось авто, на светофоре горел красный свет. Она снизила скорость, перестроилась в правую полосу движения, затем перестроилась в левую полосу движения. Двигалась прямо на зеленый свет светофора и в этот момент произошло столкновение на перекрестке с авто «Опель Астра», который выехал справа от нее на перекресток. Удар пришелся в передний бампер и капот ее авто, в левое переднее колесо авто «Опель Астра». Она двигалась на зеленый свет светофора. ФИО4 не убедился в безопасности маневра.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым она была согласна и подписала без каких-либо замечаний;

- план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № под управлением ФИО4 произошло по адресу: <адрес>

- показаниями ФИО4 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов управлял авто «<данные изъяты>», двигался в сторону А-104 от ж/д станции <адрес>. Приблизился к регулируемому перекрестку, на котором горел красный свет, остановился 4 авто по счету. Затем на светофоре загорелся зеленый свет, авто поехали и он в том числе выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда его авто находилось уже на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора и он продолжил завершать маневр поворота. На а/д А-104 стояли два авто и ожидали разрешающего сигнала светофора в один ряд. Вторая полоса движения на А-104 предназначена для поворота направо. В этот момент, с полосы движения предназначенной для поворота направо, на большой скорости 50-60 км/ч двигался авто ВАЗ черного цвета, которое пересекая стоп линию, за которой стояли все авто и ждали разрешающего сигнала светофора, сразу перестроилось в левую полосу движения, предприняло торможение, но произошло столкновение с его авто в левое переднее колесо. Просил оставить постановление без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как он завершал маневр поворота, а водитель авто ВАЗ продолжил движение не дав возможность завершить другим участникам дорожного движения завершить маневр поворота, что и привело к ДТП;

- видеозаписью с места ДТП; и другими материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, не пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении, а виновником ДТП является водитель а/м «<данные изъяты>», г.р.зн. № ФИО4 является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно представленной по запросу в адрес суда карточкой К 0661 учета светофорного объекта следует, что режим работы светофорного объекта позволял участникам дорожного движения своевременно реагировать на возникшую дорожную обстановку и безопасно разъехаться авто различных направлений при соблюдении ПДД.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Согласно представленной видеозаписи ФИО1 следует, что на светофоре при наличии стоящих авто в полосе движения, предназначенного для движения прямо, в нарушении ПДД Усатая К.А. перестроилась в правую полосу движения, предназначенную для поворота направо, приблизилась к регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ПДД произвела перестроение в полосу движения прямо перед авто, которые ожидали разрешающего сигнала светофора, пересекла стоп-линию и въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, продолжила движение, не предоставив другим участникам дорожного движения, которые двигались в поперечном направлении, завершить маневр поворота, что и привело к столкновению с авто Опель.

Остальные доводы ФИО1 по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 2Б 1П ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ и наложении административного штрафа в сумме 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья