Решение № 12-308/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-308/2024

УИД 50RS0039-01-2023-014090-20

Дело № 12-308/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 г. г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что место ДТП не покидал, между ним и ФИО2 было оформлено извещение о ДТП, после чего он уехал.

Потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО5 в ее отсутствие, указала, что поскольку ФИО5 покинул место ДТП, а евро-протокол не был составлен, она вызвала сотрудников ГИБДД, о чем имеется телефонограмма.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной «<...>» с гос.номером <номер>, совершил столкновение с автомашиной «<...>» с гос. номером <номер> под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В данном случае материалы дела, в том числе письменные объяснения второго участника ДТП – ФИО2 о том, что <дата>, когда она на своей автомашине «<...>» двигалась в плотном потоке в сторону области, сзади в ее автомашину совершила столкновение автомашина «<...>» госномер <номер>. Она и водитель данной автомашины сфотографировали место ДТП, убрали автомашины с проезжей части и начали оформлять евро-протокол, в ходе заполнения которого водитель, некорректно заполнив данные, отказавшись их исправить и предоставить документы, скрылся с места ДТП, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, очевидно свидетельствуют о совершенном ДТП, после которого ФИО5, являясь участником данного ДТП, покинул место ДТП. Более того, и из объяснений самого ФИО5, данных им <дата>. инспектору по ИАЗ 14 батальона ДПС ФИО3, также следует, что <дата>г., когда приехал муж ФИО2, он стал предлагать вписать много элементов, но поскольку ФИО2 сказала, что у нее нет претензий, он уехал. О том, что евро-протокол (извещение) не был составлен на месте ДТП ФИО5 подтвердил и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Указанные доказательства, достоверность и относимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, материалы дела не содержат и судом не установлено. Характер указанных повреждений на транспортном средстве «<...>», их месторасположение свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности, для ФИО5

Таким образом, ФИО5, будучи осведомленным о произошедшем событии, умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ДТП, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил.

О том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата>г. с участием водителей ФИО2 и ФИО5 извещение не составлялось, следует и из сообщения врио командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ФИО4

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах дела, к показаниям ФИО5 о составлении на месте ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии и к представленной им копии данного извещения, о составлении которого не говорила ни ФИО2, ни ФИО5, как при даче объяснения <дата>г., при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции относится критически.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО5 с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, семейного положения, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: