Решение № 12-308/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-308/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2, его защитников – по доверенности Хадисова Ш.С. и адвоката Папенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора городского округа Мытищи по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО9 № 19 от 19 марта 2024 года, которым

Имам-хатыб Местной религиозной организации мусульман «Просвещение» (далее по тексту – МРОМ «Просвещение») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора городского округа Мытищи по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО7 № 19 от 19 марта 2024 года Имам-хатыб МРОМ «Просвещение» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом - Имам-хатыбом МРОМ «Просвещение», в нарушение требований ст. 37 - 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, 16 марта 2024 года в период с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. при проверке, проведенной Мытищинской городской прокуратурой, на территории двух жилых домов, где свою деятельность осуществляет местная религиозная организация мусульман «Просвещение», расположенных по адресу: <адрес><адрес>, допустил нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившееся в допуске эксплуатирования зданий после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что нет сведений каким образом изменен класс функциональной пожарной безопасности и в чем выражается изменение класса функциональной пожарной безопасности. Дома по адресу: <адрес> являются жилыми домами, которые арендуются под жилье, на 1-ом этаже <адрес> по пятницам с 11:30 до 13:30 проводит пятничные богослужения, в остальное время религиозные обряды не проводятся. Класс функциональной безопасности не изменен, в остальное время дом используется в целях проживания. В постановлении должностного лица отсутствуют надлежащее описание события и состава правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает на то, что, вменяя указанное выше нарушение, административный орган обязан предоставить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности, вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих когда и какой класс функциональной пожарной опасности был изменен, также не представлено доказательств, что в отношении жилых помещений осуществлялась перепланировка либо реконструкция. В акте проверки выводы и обоснования изменения класса функциональной пожарной опасности не приведены. Утверждает, что класс функциональной пожарной опасности не изменен, конструктивные элементы жилых домов не затронуты, параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) не подвергались изменению.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам. Защитник Хадисов Ш.С. добавил, что функциональный класс помещения не изменен, как был жилым, так и остается.

Помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка федерального законодательства МРОМ «Просвещение», по результатам которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе о пожарной безопасности. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица организации – ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО6 в судебном заседании также просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление без изменения. По поводу жалоб добавила, что ФИО2 заключил Договор аренды жилого помещения, организовав там массовые мероприятия, тем самым изменил класс функциональной пожарной опасности жилого помещения.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи УНДиПР – государственный инспектор г.о. Мытищи по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве специалиста при проведении проверки, проводимой Мытищинской городской прокуратурой. Проверка проводилась по ранее указанному адресу, по результатам которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: допускается эксплуатирование зданий после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. В связи с этим ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Имам-хатыба МРОМ «Просвещение» ФИО3 назначено к рассмотрению на 19 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. адресом места жительства ФИО3 указано: <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено 19 марта 2024 года, ФИО3 в рассмотрении дела участия не принимал. Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо в постановлении указал о надлежащем его извещении.

Сведения о надлежащем извещении ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено без участия ФИО3, который надлежащим образом не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, его право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта, и проживает по адресу: <адрес> по которому проходила проверка.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО3, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, вынесено вопреки требованиям ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления № от 19 марта 2024 года по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на постановление, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения дела, должностному лицу надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобах, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, после чего постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобы ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора городского округа Мытищи по пожарному надзору – инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО7 № от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Имам-хатыб МОРМ «Просвещение» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Локтионова М.В.