Определение № 12-56/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-56/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти Самарская область 27 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

защитника ООО «Новые Технологии Асфальта» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя Управления МВД РФ по г.Тольятти – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев ходатайство защитника ООО «Новые Технологии Асфальта» ФИО2, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ГИБДД УМВД России по <адрес> № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФИО1 с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Асфальта» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Новые Технологии Асфальта» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ФИО1 с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Асфальта» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, указав, что указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который определил подсудность обжалуемого акта в суде общей юрисдикции, постановление Одиннадцатого Арбитражного суда было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «Новые Технологии Асфальта» ФИО2 ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что она является юристом, ей известен порядок обжалования постановления об административном правонарушении в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако практика обжалования таких постановлений в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд не была единообразной и сложилась только в 2016 году, поэтому она первоначально обжаловала постановление в Арбитражный суд, который прекратил производство по делу, указав, что постановление необходимо обжаловать в суд общей юрисдикции, однако в беседе Арбитражный судья посоветовал ей обжаловать данное определение, чтобы определиться с практикой, что она и сделала. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, который рассмотрел ее жалобу в апелляционном порядке, она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела, после чего она обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена для устранения недостатков, после устранения которых, она вновь обратилась с жалобой в суд.

Представитель Управления МВД РФ по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>) в отношении ООО «Новые Технологии Асфальта» вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления вручена защитнику общества ФИО2 с разъяснением порядка обжалования, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в тексте постановления.

Осведомленная о порядке и сроках обжалования постановления, Защитник Общества ФИО2 не обратилась с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции, а обжаловала постановление должностного лица в Арбитражный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу № А55-18748/2016 по жалобе Общества «Новые Технологии Асфальта», указав, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, защитник Общества, в апелляционном порядке обжаловал определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением апелляционной инстанции – Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в период со дня вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества «Новые Технологии Асфальта» в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>) в отношении ООО «Новые Технологии Асфальта» от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, уважительность причин пропуска срока такого обращения, суду не представлено.

Доводы защитника Общества ФИО2 о том, что копия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, так как из копии конверта со штемпелем и указанием номера направленного Обществу постановления суда (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые технологии Асфальта» было получено постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу - № года по заявлению ООО «Новые технологии Асфальта» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, копия которого содержится в материалах дела (л.д.22-26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>), вынесенное в отношении ООО «Новые Технологии Асфальта» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство защитника Общества ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Отклонить ходатайство защитника ООО «Новые Технологии Асфальта» ФИО2, действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления ГИБДД У МВД России по <адрес> № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Асфальта» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: