Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

№10-5/2020 (№11901930004000310)

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Кандан С.М.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., осужденного ФИО3, защитника – адвоката Ондар М.К., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 сентября 2017 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения прокурора Шаравии Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор мирового судьи изменить, осужденного ФИО3 и защитника Ондар М.К., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 14 июля 2019 года около 1 часа он находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возникших в ходе ссоры с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно ударил деревянной палкой по голове ФИО2 причинив ей ушиб мягких тканей с ушибленной раной лобной области волосистой части головы слева, ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, затем взял нож и умышленно ударил им в область живота ФИО2, причинив ей колото-резаную рану в левой боковой области живота, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить путем исключения из приговора указания о применении ст.64 УК РФ как излишне указанного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО3 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевших, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО3 получили в приговоре правильную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 4 малолетних детей, то, что он является единственным кормильцем семьи, примирение с потерпевшей и отсутствие у ней претензий, аморальность поведения потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание мировым судьей правомерно признано наличие рецидива преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора, поскольку указание на назначение наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ, является ошибочным, поскольку санкция данной статьи Уголовного закона не имеет нижнего предела обязательных работ. В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Председательствующий О.В. Ооржак