Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

ГД № 2-132/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Болдырева В.В.,

при секретаре Варейчук А.И.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО1 и взыскании с него 81600 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого государству.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении к ограниченной материальной ответственности начальника <данные изъяты> войсковой части № капитана ФИО1 и взыскании с него 81600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении им обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по итогам которых были выявлены нарушения в акцептованных командованием объемах оказываемых услуг санитарного содержания военных городков. В составленном по окончании названных контрольных мероприятий акте указано, что вследствие оплаты исполнителю завышенных объемов оказанных услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и территории военных городков воинской части в период с марта 2013 года по апрель 2015 г. Минобороны России причинен ущерб на общую сумму 16 205 221 руб. 25 коп. По мнению истца, виновность ответчика в причинении названного ущерба определена в акте проведения ревизии хозяйственной деятельности исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организации МО РФ от 02 июля 2016 года, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за причинение ущерба при исполнении обязанностей военной службы в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Истец – командир войсковой части № полковник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном ходатайстве настаивая на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в данном случае, не является препятствием к рассмотрению дела, без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в телефонограмме не соглашаясь с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях ФИО1 указал, что в рамках исполнения должностных обязанностей он осуществлял контроль за исполнением государственных контрактов, заключенных в отношении объектов служебно-технической застройки аэродромов и прилегающей к ней территории. В соответствии с положением о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами (далее – Положение) утвержденным начальником Генерального штаба Министерства обороны РФ от 15 ноября 2011 года командир войсковой части № осуществлял деятельность районного представителя государственного заказчика по государственному контракту по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков этой же воинской части. В нарушение ст. 27, 55 Положения, государственным заказчиком до командира войсковой части № и соответственно до него не доведено приложение к заключенному государственному контракту. Оказание услуг по контракту осуществлялось на основании паспорта военного городка, который в соответствии со ст. 43 Положения формировался исполнителем услуг - ОАО «Славянка». При возникновении необходимости оказания услуг на территории части командир войсковой части № направлял обращение исполнителю услуг о возможности оказания услуг, на основании которого исполнитель либо вносил изменения в соответствующий раздел паспорта, либо отказывал в оказании данной услуги. Услуги осуществлялись в объеме указанном в паспорте военного городка, акты приема оказанных услуг, с увеличенными объёмами, подписывались только после внесения соответствующих изменений в раздел паспорта. Командир войсковой части № подтверждал факт оказания услуг и его объем, путем подписания актов приёма-сдачи оказанных услуг, которые оказывал Исполнитель услуг в соответствии с разделом паспорта военного городка. Подписанные акты оказанных услуг отправлялись для проверки окружному представителю государственного заказчика, а затем государственному заказчику, после чего осуществлялась оплата этих услуг в пределах лимитов бюджета, выделенных на эти цели. Поскольку замечаний от вышестоящих органов управления по объемам актов оказанных услуг при проверке не было, то указанное обстоятельство подтверждает, что необоснованных завышений по объемам актов оказанных услуг и дополнительных расходов бюджетных средств не выявлено. По его мнению, расход денежных средств на санитарное содержание военных городков войсковой части №, в результате измененных параметров военных городков является законным, дополнительного расхода денежных средств бюджета изменения не повлеки, а напротив сэкономили более 10 миллионов рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника ФИО7, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу и строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с 27 июня по 3 июля 2016 года группой офицеров инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации под руководством начальника группы (контроля эксплуатационного содержания) майора ФИО5 проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № по итогам которых составлен акт проведения ревизии хозяйственной деятельности исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (войсковая часть № <адрес>, военные городки №№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1.2 названного акта следует, что невыполнение командованием авиабазы, районным представителем государственного заказчика требований руководящих документов и безосновательное внесение в паспорта военных городков завышенных сведений, установленных (ограниченных) техническими условиями государственного контракта, повлекло включение в акты сдачи-приемки оказанных услуг и последующей оплате исполнителю (АО «Славянка») завышенных объемов оказанных услуг по санитарному содержанию объектов КЖФ и территории военных городков авиабазы.

Ущерб, причиненный Минобороны России в результате оплаты завышенных объемов оказанных услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков, в период с марта 2013 года по апрель 2015 г. составил 16 205 221 руб. 25 коп.

Данные нарушения стали возможны вследствие низкого уровня знаний начальниками квартирно-эксплуатационной и инженерно-аэродромной служб 72 авиационной базы требований руководящих документов, регламентирующих исполнение государственных контрактов и отсутствия должного контроля за приемом фактически оказанных услуг по санитарному содержанию объектов КЖФ военных городков авиабазы.

Вместе с тем, требования рассматриваемого искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлены нормами данного Федерального закона.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 того же Федерального закона).

Под реальным ущербом в статье 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания исследованной в ходе судебного заседания копии акта проведения ревизии хозяйственной деятельности исполнения государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (в/ч 30866 <адрес>, военные городки №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ревизией были установлены причины и размер ущерба в размере 16 205 221,25 руб., при этом вопрос о виновности конкретных лиц в его причинении был отнесен к компетенции командования войсковой части № по итогам проведения соответствующих административных расследований.

Так, согласно пункту 2 раздела «предложения» названного акта командиру войсковой части № предлагается провести административные расследования по выявленным недостаткам и нарушениям, с последующим представлением доклада (материалов проверки) вышестоящему командованию для принятия решения.

Из содержания копии заключения по материалам административного расследования по фактам неправомерного актирования объектов имущественного фонда, а также оплаты завышенных объемов оказанных услуг по санитарному обслуживанию объектов КЖФ военных городков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма оплаты услуг по санитарному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда в размере 16 205 221 рублей 25 копеек подлежит переквалификации из ущерба в неэффективный расход денежных средств, в не повлекший причинение реального ущерба.

Не установлены данным заключением также лица, виновные в причинении ущерба государству на сумму 16 205 221 руб. 25 коп.

Аналогичные выводы содержатся в исследованной судом копии приказа командира войсковой части № от 13 сентября 2016 года № 1025 «Об итогах административного расследования по фактам неправомерного актирования объектов имущественного фонда, а также оплаты завышенных объемов оказанных услуг по санитарному обслуживанию объектов КЖФ военных городков».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о причинении ответчиком реального ущерба государству не подтверждено представленными в суд доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО1 и взыскании с него 81600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев

Секретарь судебного заседания А.И.Варейчук