Апелляционное постановление № 22-100/2023 22К-100/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/10-184/2022

Судья Дуженко Л.В.

Дело

№ 22-100/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.М., поданную в интересах свидетеля К., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя на постановление врио следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области О. от 8 ноября 2022 года, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Никифорова А.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования данного уголовного дела сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Псковской области 26 октября 2022 года в жилище свидетеля К. проведен обыск.

Адвокат Никифоров А.М., представляющий интересы свидетеля К., обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему копий постановления судьи Псковского городского суда, санкционировавшего проведение обыска в жилом помещении К., а также протокола обыска.

На основании постановления врио следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области О. от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Никифоров А.М. в интересах свидетеля К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным и обязать данное должностное лицо направить в его адрес копии истребуемых им в ходатайстве документов.

Одновременно адвокат просил признать проведенный в жилище К. и его супруги обыск незаконным и необоснованным, а следовательно, как указано в жалобе, недопустимым доказательством с возвратом всего без исключения изъятого имущества.

Постановлением Псковского городского суда от 13 декабря 2022 года жалоба заявителя в части признания обыска незаконным признана не образующей предмета судебного рассмотрения (<данные изъяты>).

Постановлением этого же суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Никифорова А.М. на действия врио следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области О. по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении документов и возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.М., выражая несогласие с постановлением суда от 16 декабря 2022 года, оспаривает проведение обыска в квартире К. и его супруги Я., в ходе которого, по мнению автора жалобы, были незаконно изъяты различные предметы и денежные средства.

Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав К. со ссылкой на то, что закон не предусматривает обязанность следователя предоставлять адвокату свидетеля процессуальные документы и материалы уголовного дела в полном объеме, является неверным, так как несмотря на статус свидетеля, К. фактически занимает положение лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права, являясь потенциально заподозренным лицом – подозреваемым/обвиняемым по делу. Следовательно, такой статус подразумевает право данного лица на полноценную защиту и право адвоката на получение копий документов, удовлетворение поданного в связи с этим ходатайства.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, признать незаконным проведение обыска, а также постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении копий документов.

Анализ доводов жалобы заявителя и представленных материалов дела дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое постановление суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат лишь такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы адвоката Никифорова А.М., он усматривает нарушение права на защиту К. в отказе следователя в предоставлении ему, как адвокату свидетеля, копий документов.

Фактически Никифоров А.М. предлагает суду приравнять свой статус адвоката к процессуальному статусу защитника по делу, полагая, что К. фактически является не свидетелем, а подозреваемым по уголовному делу.

Действительно, уголовно-процессуальный закон не связывает возможность обжалования действий и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства исключительно с процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, а гарантирует возможность их обжалования и иным лицам, исходя из их фактического положения, в той части, в которой процессуальными действиями и принимаемыми решениями затрагиваются их права и законные интересы. Однако в любом случае, жалоба должна содержать указание на конкретные действие (бездействие), решение, которые затрагивают права и интересы такого лица, либо затрудняют его доступ к правосудию.

Между тем, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что требуемые к получению адвокатом Никифоровым А.М. документы были предъявлены и вручены К.

Так, с постановлением суда от 11 октября 2022 года о разрешении проведении обыска К. был ознакомлен под роспись до его проведения, а 26 октября 2022 года ему вручена копия протокола обыска.

Адвокат Никифоров А.М. также был ознакомлен с протоколом обыска, копия которого приобщена им к жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам К. к следователю с соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав самостоятельно не заявлял.

В праве на получение копии постановления Псковского городского суда от 11 октября 2022 года о разрешении производства обыска непосредственно в органе его вынесшем, К., равно как и его адвокат, в силу закона не лишены, и не реализовали данное право исключительно по своему усмотрению.

В самой жалобе адвоката Никифорова А.М., адресованной в суд первой инстанции, указание на то, каким образом права К. нарушены принятым следователем решением, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права К. нельзя признать нарушенными.

Согласно ст. 125 УПК РФ правом на обращение в суд с жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются вынесенным постановлением либо действием/бездействием. При этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого постановления в конкретном деле с его участием.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не преследует личные интересы (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 28 июня 2018 года N 1410-О, от 27 сентября 2019 года N 2339-О, от 28 ноября 2019 года N 3220-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что права адвоката, который не имеет цели защиты личных интересов, не могут быть нарушены и являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не составляет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует отказать в ее принятии к производству, а если данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции жалобы адвоката Никифорова А.М. по существу является ошибочным.

С учетом изложенного, постановление Псковского городского суда от 16 декабря 2022 года подлежат отмене в связи с отсутствием предмета судебной проверки, а производство по жалобе заявителя – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы заявителя в части признания производства обыска незаконным, поскольку постановлением Псковского городского суда от 13 декабря 2022 года поданная адвокатом жалоба в этой части признана не образующей предмета судебного контроля и данное постановление не обжалуется заявителем вместе с итоговым судебным решением по делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для проверки законности проведенного обыска существует иной, установленный нормами уголовно-процессуального законодательства порядок, предусмотренный ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никифорова А.М. на постановление врио следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области О. от 8 ноября 2022 года по отказу в удовлетворении ходатайства о направлении документов, отменить.

Производство по жалобе адвоката Никифорова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий .

.