Приговор № 1-98/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-531/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., с участием государственного обвинителя – Лобач С.В., потерпевшей С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 27 апреля 2016 года;

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет,

находящегося под стражей с 21 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2017 года около 16.30 часов ФИО1, находясь у <адрес> в г. Иркутске, обратил внимание на проходящую мимо С., у которой в руках находилась сумка. Предположив, что у неё находится сотовый телефон ФИО1 решил открыто похитить указанные сумку и телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, проследовал за С. в подъезд <адрес> в г. Иркутске, и осознавая, что его действия очевидны для С., схватил её сумку стоимостью 1 000 рублей и резким движением руки попытался выдернуть. Однако С. смогла удержать в руках свою сумку, на что ФИО1, продолжая свой преступный умысел, схватил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 6 Эдж» стоимостью 36 168 рублей, и попытался его похитить вместе с наушниками белого цвета. Однако С., крепко держа телефон, стала громко звать на помощь. Испугавшись, что его преступные действия будут замечены жильцами <адрес> в г. Иркутске, а также зафиксированы камерой видеонаблюдения в подъезде, ФИО1, удерживая в руках принадлежащие С. наушники белого цвета, скрылся с места происшествия и, таким образом, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы С. имущественный вред на общую сумму 37 168 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 06 апреля 2017 года, в дневное время, он увидел С., решил ее ограбить, проследовал за нею в подъезд <адрес> г. Иркутска, попытался отобрать у нее сумку и телефон, однако потерпевшая сумку и телефон не отдала, стала громко звать на помощь, он испугался и убежал.

том № л.д. №

В ходе проверки показаний 27 июля 2017 года ФИО1 указал на подъезд <адрес> г. Иркутска, пояснил, что в данном подъезде он пытался похитить сумку и сотовый телефон С.

том № л.д. №

Подсудимый ФИО1 приведенные показания подтвердил.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что 06 апреля 2017 года, около 16.30 час., она вошла в подъезд <адрес> в г. Иркутске, её настиг ФИО1, схватил за сумку стоимостью 1 000 рублей, попытался вырвать, но она сумку не отпустила. Тогда ФИО1 схватил её сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 6 Эдж» стоимостью 36 168 рублей, и попытался его вырвать, однако она телефон не выпустила, закричала, ФИО1 испугался и убежал.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 07 апреля 2017 года, потерпевшая С. уверенно опознала ФИО1 как лицо, которое 06 апреля 2017 года в подъезде <адрес> г. Иркутска пыталось похитить у нее сумку и телефон.

том № л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он проживает с сожительницей С., 06 апреля 2017 года, около 16:30 час., С. прибежала домой взволнованная, пояснила, что на лестничной площадке 1 этажа их дома неизвестный пытался похитить у нее сумку с телефоном.

том № л.д. №

Специалист А., ознакомившись с материалами дела, показала, что работает экспертом-товароведом 12 лет, на 06 апреля 2017 года стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С 6 Эдж», который пытались похитить у С., составляет 36 168 рублей.

Подсудимый, потерпевшая согласились с такой оценкой стоимости телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он является оперуполномоченным ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», 06 апреля 2017 года работал по заявлению С. о попытке хищения ее имущества. В подъезде <адрес> г. Иркутска он заметил видеокамеру, переписал видеозапись на ДВД-диск, установил, что нападающим был ФИО1

том № л.д. №

Согласно заявлению от 06 апреля 2017 года, С. желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на хищение ее имущества в подъезде <адрес> г. Иркутска.

том № л.д. №

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года, был осмотрен подъезд <адрес> г. Иркутска и зафиксирована обстановка произошедшего, установлено место преступления.

том № л.д. №

Согласно протоколу выемки от 07 апреля 2017 года, у потерпевшей С. изъяты сумка и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С6 Эдж», имей №, которые протоколом осмотра от 07 апреля 2017 года были осмотрены и постановлением от 07 апреля 2017 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

том № л.д. №

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2017 года, у свидетеля Ф. изъят ДВД-диск с копией видеозаписи совершенного ФИО1, преступления. Данный диск протоколом от 27 июля 2017 года был осмотрен и постановлением от 27 июля 2017 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра, а также видеозаписи следует, что ФИО1 нападает на потерпевшую, пытается отобрать у нее сумку и телефон, потерпевшая оказывает сопротивление и подсудимый убегает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество-принадлежащие С. сумку и сотовый телефон, общей стоимостью 37 168 рублей. Однако преступление ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, подсудимый испугался разоблачения и убежал. В момент совершения преступления С. понимала, что ФИО1 похищает ее имущество, и сам ФИО1 осознавал это обстоятельство, то есть, действовал открыто.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, стоимость телефона, на хищение которого покушался подсудимый, составила 48 600 рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость этого телефона составляет 36 168 рублей. Поэтому суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, в части стоимости телефона, с 49 600 руб. до 37 168 рублей. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, не изменяет фактических обстоятельств, уменьшает объем обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.08.2017 (т. № л.д. №), у ФИО1 обнаруживается <...> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается.

ФИО1 имеет начальное среднее образование, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), в судебном заседании никаких психических расстройств у себя не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, признаёт его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено открытым способом, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором, нарушений не допускал (т. № л.д. № по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, ухаживал за больной матерью, работает в ООО СМУ-№ с 07 сентября 2017 года, по месту работы характеризуется положительно, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он предоставил органам дознания полную и правдивую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, других следственных действиях, предоставил документы, имеющие значение для дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, <...>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания. Поскольку ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, работал, ухаживал за больной матерью, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений; оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 6 Эдж» имей: №, находящиеся на хранении С., подлежат снятию с ответственного хранения; ДВД-диск с копией видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела № (т. № л.д. №), следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в соответствии с установленным этой инспекцией графиком.

Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сумку, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 6 Эдж» – с ответственного хранения снять; ДВД-диск с копией видеозаписи - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Крюков