Апелляционное постановление № 22К-727/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/3-11/2025

УИД 91RS0003-01-2025-000588-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Язева С.А.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Тарана Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарана Д.Ю. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 11 апреля 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> ФИО5, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Таран Д.Ю., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не дана оценка всем обстоятельствам дела, личности обвиняемой и доводам стороны защиты.

Так, судом не принято во внимание, что сторона защиты при заявлении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указывала совершенно другой адрес домовладения, а именно <адрес>, территориально удаленный от места происшествия. Отбывание ФИО1 меры пресечения по указанному адресу, исключало бы любую возможность общения ее не только со свидетелями по делу, но и иные процессуальные риски.

Обращает внимание, что в представленных суду материалах не содержится показаний хотя бы одного лица, которое бы указало на ФИО1, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. При этом из показаний свидетелей следует, что потерпевшая ФИО7 была за сутки жестоко избита неустановленным лицом, явно не ФИО1

Указывает, что ФИО1 по просьбе своих соседей согласилась ухаживать за ФИО7 вследствие состояния последней, что и обусловило ее периодическое нахождение на месте происшествия.

Считает, что обжалуемое постановление не одержит ссылку на конкретные данные обоснования подозрения в отношении обвиняемой.

Полагает необоснованными доводы суда о том, что ФИО1, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, под контролем специализированного органа, сможет скрыться от органов следствия, а также являясь лицом несудимым, продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе, оказывать давление на своих соседей, которые дали ФИО1 исключительно положительную характеристику, более того высказали ей доверие ухаживать и оказывать помощь жестоко избитой ФИО7

Также считает не основанными на законе доводы суда о том, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1 обусловлено также тем, что предварительное следствие находится на начальном этапе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как начальный этап предварительного расследования.

По мнению защитника, совокупность данных о личности обвиняемой ФИО1, ее пожилой возраст, сведения о состоянии здоровья и инвалидности, дают все основания для отказа в избрании ей самой строгой меры пресечения, ограничившись домашним арестом.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции прокурор также просил отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия и счел возможным применить в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает также, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не содержится сведений о том, какое лицо признано потерпевшим по делу, и было ли это лицо извещено о дате рассмотрения дела.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и <адрес>, обвиняемая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» для прохождения стационарной экспертизы, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство исключительным и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Тарана Д.Ю. в отсутствие обвиняемой.

Реализация права обвиняемой на защиту в суде апелляционной инстанции обеспечена посредством участия в судебном заседании процессионального защитника – адвоката Тарана Д.Ю.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, является инвалидом III группы по зрению, имеет ряд заболеваний, в том числе психическое, ранее не судима.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, исходя из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе о возрасте, роде занятий, состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимостей, положительных характеристиках, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласится с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд неверно исчислил конечную дату истечения срока содержания ФИО1 под стражей в 01 месяц 29 суток, поскольку с учетом ее задержания 11 февраля 2025 года, указанный срок истекает 8 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 9 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тарана Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: