Приговор № 1-67/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Уголовное дело № 1-67/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000483-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощниках судьи Помаскиной Д.Г., Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., ФИО1, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Шашерко А.И., Садыкова Р.Р., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 140 часов. На основании постановления Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 11 дней. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в должности оператора «Озон», зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Данное преступление было совершено ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО4 совместно с ФИО5, находясь около магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений группой лиц, в отношении ФИО7, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение своими действиями вреда здоровью, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя группой лиц, совместно, руками нанесли ФИО7 не менее двух ударов в область головы каждый, от которых потерпевший упал на землю. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, совместно, ногами нанесли удары в область головы лежащему на земле ФИО7, нанеся не менее двух ударов каждый.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом лобной, левых височной и теменной костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки отломками, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, очаги ушиба вещества головного мозга на лобной и левой височной долях.

Установленные повреждения, образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что изначально конфликт произошел с Свидетель №1, которому первым нанес удар ФИО5, затем нанес удар и он. Не помнит как начал наносить удары ФИО7, всего последнему нанес два удара рукой в голову, два удара ногой, обутой в кроссовки, в голову. ФИО5 удары ФИО7 не наносил.

В момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Ранее он занимался боксом.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии /т.1 л.д. 171-173/ следует, что он совместно с Свидетель №4, ФИО25 и Свидетель №2 сидел в кальянной «Мята», выпивал виски. Поскольку в кальянной все продукты дорогие, они решили сходить в магазин «Перекресток» за пивом и продуктами. Придя в магазин «Перекресток» у него произошел конфликт с сотрудником охраны, так как он забыл оплатить товар, но товар был оплачен Свидетель №4 сразу же. Выходя из магазина, он наткнулся на двоих ранее неизвестных ему парней. Между ними произошла словестная перепалка, затем между ними началась драка, после чего он стал наносить удары кулаками по голове потерпевшему, потерпевший упал, потом ФИО6 продолжал наносить ему удары ногами, после чего потерпевший встал, ФИО6 нанес ему несколько ударов по голове, тот упал, резко встал и начал уходить, чтобы было дальше е помнит.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в данных показаниях речь шла об избиении им и ФИО5 ФИО9

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что когда они совместно с ФИО4 стояли возле магазина «Перекресток» на <адрес>, он услышал от ранее ему неизвестного Свидетель №1 оскорбительные слова в их сторону, что стало причиной словесного конфликта с ним, в ходе которого он подошел к ФИО15 и нанес один удар в голову, после этого началась потасовка, в ходе которой он нанес около 10 ударов Свидетель №1 ФИО7 он ударов не наносил, видел как удары ногой в голову последнему наносил ФИО4

В тот вечер выпил немного виски, считал себя трезвым. Ранее занимался футболом и хоккеем.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимым ФИО5 / т.1 л.д. 106-108, т.2 л.д 185-187, 198-200, 188-196/, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО15 пошел в магазин «Перекресток», расположенный на <адрес>. Когда они подходили к магазину, к ним подошел сначала один молодой человек в темной одежде, от которого исходил резкий запах алкоголя. Всего стояло три-четыре человека, точно не помнит. Один из данных молодых парней – ФИО5, без объяснения причин стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего подошел к его брату, схватил его рукой за шею и стал его шатать из стороны в сторону, держа за шею. Он попросил данного молодого человека отпустить ФИО23, однако тот не реагировал. В этот момент к ним подошли остальные парни и стали избивать ФИО15, нанося ему удары руками и ногами в область туловища и по голове. От ударов брат упал и нападавшие ФИО11 и ФИО5 продолжили его избивать руками и ногами в область туловища и головы. Он попытался оттащить их от ФИО24, на что ФИО11 и ФИО5 переключились на него и каждый нанес не менее двух ударов руками в область головы, отчего он упал на землю, а ФИО11 и ФИО5 нанесли ему еще не менее двух ударов по голове ногами. На какой-то момент он потерял сознание.

В результате избиения у него диагностировали закрытую черепно-мозговую операцию, была сделана операция.

В ходе очной ставки с ФИО5 /т.2 л.д.188-196/ ФИО7 подтвердил факт нанесения ему ударов как ФИО11, так и ФИО5

Согласно карточки происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» из МГКБ «Мытищинское» поступила информация о поступлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗГМ, ссадина на голове, в реанимации, в сознании / т.1 л.д.84/.

Факт причинения телесных повреждений ФИО7 подтверждаются справкой ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.87/, согласно которой последний поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в тяжелом состоянии, с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный многооскольчатый перелом в лобно-теменно-височной области слева, минимальная эпидуральная гематома, пневмоцефалия, ушиб мягких тканей головы (МКБ-10: S06.3). ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию: резекционную трепанацию черепа в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, устранение вдавленного многооскольчатого перелома, удаление эпидуральной гематомы /т.1 л.д 87/.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 137-140/ у ФИО7 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом лобной, левых височной и теменной костей с повреждением твёрдой мозговой оболочки отломками, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, очаги ушиба вещества головного мозга на лобной и левой височной долях.

Установленные повреждения, образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Россия № от ДД.ММ.ГГГГ), незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Место происшествия – участок местности, расположенный около магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> - был осмотрен, был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения /т.1 л.д.54-60,61/.

Так, согласно протокола осмотра указанной видеозаписи на ней зафиксированы действия ФИО5 и ФИО11 по отношению к ФИО15 На видеозаписи видно как все перемещаются, в результате чего уходят из зоны видеокамеры /т.2 л.д.168-172, 179-183/. Данное видео было просмотрено и в ходе судебного заседания. Содержание протокола осмотра соответствует видеозаписи.

Подсудимые не отрицали, что на видеозаписи запечатлены они.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 И.Д., показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.93-96, т.2 л.д.173-175/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО7 пошли в магазин «Перекресток», расположенный на <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел ранее незнакомых ему парней – ФИО11 и ФИО5 Проходя мимо них он услышал что они что-то про него говорят, решил подойди, подойдя почувствовал запах алкоголя, спросил: «В чем дело?», на что ФИО11 ответил: «Че ты, че ты». Поняв, что они находятся не в адекватном состоянии, развернулся и пошел в сторону брата, который стоял в стороне. Но, не отойдя и метра, ему в затылок был нанесен удар, насколько помнит ФИО11 Далее ФИО11 и ФИО5 схватили его за капюшон и попытались повалить, однако ФИО25 поскользнулся и сам упал. Встав, повалил его на землю, стал наносить удары руками и ногами по голове, груди, рукам и ногам, нанеся не менее 20-30 ударов. ФИО11 также попытался ударить, однако промахнулся. Он начал отходить к ФИО7 это время подошел третий парень, который ударов не наносил, однако и не пытался их разнять. В это время ФИО11 стал наносить удары в область лица кулаками левой и правой руки, нанеся не менее 15 ударов. От ударов он почувствовал резкую боль и в какой-то момент потерял сознание, упал на землю. Затем ФИО11 и ФИО5 начали наносить ему удары ногами и руками, нанося удары по всему телу. Он видел как ФИО7 попытался прекратить их действия, в результате чего они переключились на него, и нанесли каждый последнему не менее двух ударов руками в область головы, отчего тот упал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что видел как ФИО11 и ФИО5 наносили удары ногами по корпусу парням, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым выйдя из магазина «Перекресток», расположенный на <адрес>, куда пришел совместно с ФИО11, ФИО5, Свидетель №4, увидел как ФИО11 и ФИО5 бьют одного парня по голове кулаками, затем ФИО11 подошел к стоящему парню и начал его избивать, отчего парень упал недалеко от входа в магазин, он пытался остановить ФИО11 и ФИО5, однако те не реагировали. Суть конфликта ему неизвестна /т.1 л.д.109-111/.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, которые последний подтвердил в судебном заседании /т.1 л.д.114-116/, следует, что когда он вышел из магазина «Перекресток», расположенный на <адрес>, куда пришел совместно с ФИО11, ФИО5, Свидетель №2, увидел незнакомого ему парня, находящегося в одном кроссовке, который лежал недалеко на сугробе в 50 м от входа в магазин, а ФИО11 и ФИО5 избивают другого ранее неизвестного ему парня, лежащего на земле, нанося удары кулаками по голове, а также ногами по телу и голове. Он начал оттаскивать ФИО11, ФИО5 же нанес пару ударов ногами голове. После этого ФИО11 и ФИО5 ушли.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалы дела по факту причинения телесных повреждений ФИО16 выделены в отдельное производство /т.1 л.д.163/.

Исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5, в инкриминируемом каждому преступлении.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15 и Свидетель №4 наряду с письменными доказательствами суд кладет в основу приговора.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых нет. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО11 суд относится критически, расценивая как способ защиты с целью смягчения своей доли ответственности, а также из чувства лжетоварищества по отношении к ФИО5

Несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, суд расценивает его позицию как способ защиты, считая, что он вину не признал, поскольку факт нанесения ударов Потерпевший №1 категорически отрицал.

Показания подсудимых опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и Свидетель №4, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката ФИО14 о том, что установленные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 образовались от нанесения ему удара стеклянной бутылкой, которую, согласно видео, кинул в сторону потерпевшего ФИО11, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 диагностированы повреждения разных частей головы - лобной, левых височной и теменной, что также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4

Доводы адвоката ФИО14 о том, что диагностированные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, не могли быть причинены в результате избиения, в то время как у ФИО15 в результате диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, основаны на субъективном мнении.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нет. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в государственном экспертном учреждении, надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно-обоснована, ясна и понятна. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, установленные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Факт того, что на видео не видно нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует о ложности его показаний, показаний свидетелей. На видео зафиксировано первоначальное развитие событий – нанесение ударов ФИО5 и ФИО11 ФИО15, в ходе которых лица перемещаются и уходят из зоны фиксации видеокамеры. При этом, следует отметить, что оба (ФИО5 и ФИО11) отсутствуют в зоне фиксации видеокамеры, затем оба появляются. После произошедших событий Потерпевший №1 держится за голову.

Совершение преступления в группе лиц объективно установлено в ходе судебного заседания указанными выше доказательствами, поскольку удары Потерпевший №1 наносились совместно ФИО5 и ФИО11

Подсудимые действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов каждым, как руками, так и ногами, по телу и голове. При этом следует отметить, что ФИО11 занимался боксом, ФИО5 хоккеем и футболов, то последние являются физически крепкими молодыми людьми.

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, суд находит вину ФИО11 и ФИО5 доказанной и квалифицирует действия ФИО4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, то есть по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, действия ФИО5 - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, то есть по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения как ФИО4, так и ФИО5 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании охарактеризовала ФИО11 с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление относится к категории преступлений особо тяжких.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого, с учетом также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 /т.1 л.д.125-126/, дают суду основания считать как ФИО4, так и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 суд относит:

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется, ввиду того, что последний имеет судимость по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит:

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО5 суд не усматривает.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором школы и руководителем управления социального развития положительно, на учете в наркологическом диспансере не значится, находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере с диагнозом: социализированное расстройство поведения, участвовал в донорстве.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, имеет грамоты за участие в соревнованиях в школьном возрасте.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, носящего дерзкий характер, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности ФИО4, ФИО5 суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в изоляции от общества. В этой связи, суд назначает наказание как ФИО4, так и ФИО5 в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, социального статуса и материального положения каждого, при этом судом учитывается возраст подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок нахождения ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из отдела полиции не отпускался /т.1 л.д.70/.

Срок нахождения ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку после задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из отдела полиции не отпускался /т.1 л.д.70/.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

Наказание ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>, осужденными в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю.Офтаева