Решение № 2А-2461/2019 2А-2461/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-2461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Большовой Е.В.

при секретаре Котовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2461/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области и определении начальной цены автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы в принятии результатов оценки автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по постановлению судебного пристава-исполнителя, стоимость арестованного автомобиля определена в размере ... руб., в то время как из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу административного истца, стоимость спорного автомобиля составляет ... руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и начальник отдела старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие, предоставив возражения на доводы административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ПАО «РОСБАНК» и ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием (действием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1 о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный иск был подписан и подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявление на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тула возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № Пролетарского районного суда г.Тулы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. с должника солидарно с должников ФИО4 и З..

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы совершает определенные нормами действующего законодательства исполнительные действия.

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист является лицом содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, способствует правильному осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а также защите прав сторон в исполнительном производстве. Специалисты участвуют в исполнительном производстве в тех случаях, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания. Специалист может привлекаться как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, экспертные познания в области строительства и работ.

Поскольку в данном случае исполнение решения суда связано с выполнением работ по разработке проектной документации, по исполнению решения суда, то цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 85 указанного выше закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, если стоимость автомобиля, по мнению судебного пристава-исполнителя, не превышает 30 000 руб. В оценке автотранспорта судебному приставу-исполнителю стоит использовать метод сравнительных продаж, т.е. ориентироваться на рыночную стоимость аналогичных автомобилей. В оценке автомобиля также можно ориентироваться на балансовую стоимость автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость автомобиля, по его мнению, превышает 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «Росбанк» вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в акте описи имущества предварительная оценка автомобиля указана ... руб.

В силу п.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества должника.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства должника ООО «СМВ Консалтинг», поступившего судебному приставу-исполнителю, усматривается, что стоимость транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, составляет 1 069 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Довод административного истца о заниженности стоимости спорного транспортного средства в судебном заседании не подтвердился и построен на субъективном мнении стороны.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тула в части вынесения постановления о принятии результатов оценки транспортного средства KIA MOHAVE, 2012 года выпуска, государственный знак <***>, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области и определении начальной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий