Решение № 12-3/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

с. Малая Сердоба 28 мая 2020 года

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Дикова Наталья Викторовна (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Шумейко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Трусова Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, работающего охранником ЧОП «Яшма» <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 17 марта 2020 года Трусов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Защитник Трусова М.А. адвокат Шумейко А.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник Шумейко А.В. указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как Трусов М.А. водителем в рассматриваемом эпизоде не являлся, следовательно, субъектом правонарушения быть не может. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Трусова М.А., свидетелей ФИО6 и иных. Суд, оценивая показания данных лиц, отнесся к ним критически, посчитав, что они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД и видеозаписи. Вместе с тем, момента движения транспортного средства видеозапись не содержит, момента выхода из данного транспортного средства Трусова М.А., в том числе и с водительского места, также не содержит. Сотрудники ГИБДД утверждали, что видели, как автомашина двигалась, как остановилась и с водительского места вышел Трусов М.А., но объективного подтверждения этому не представили. Данные показания не могут являться достаточным доказательством данного обстоятельства и положены в основу судебного постановления, поскольку как должностные лица, выявившие административное правонарушение и составившие процессуальные документы, сотрудники ОГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела. В качестве доказательства суд также указывает на фрагмент записи с процедурой освидетельствования Трусова М.А., где он указывает, что якобы управлял транспортным средством, но также суд опускает фрагменты видеозаписи, где Трусов М.А. утверждает неоднократно, что автомашиной не управлял. Сторона защиты считает, что допущенные мировым судьей нарушения при оценке доказательств являются фундаментальными, исказившими смысл постановления по делу об административном правонарушении как акта правосудия, поскольку их совокупность могла коренным образом повлиять на выводы суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трусов М.А. и его защитник Шумейко А.В., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Колышлейский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14.01.2020, около 16 часов, он вместе с врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Колышлейский» ФИО5 на служебном автомобиле патрулировали улицы с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области. За рулем находился он, ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, видимость хорошая. Выезжая с <адрес>, они заметили движущийся по <адрес> со стороны <адрес> легковой автомобиль «ДЭУ Нексия», решили его проверить и остановились. Не доехав до патрульного автомобиля примерно 100 метров, данный автомобиль свернул к жилому дому, в котором, как впоследствии выяснилось, проживает ФИО6, и встал у ворот. В то время, когда автомобиль начал сворачивать с дороги к дому, они двигались в его сторону и во время движения постоянно наблюдали за данным автомобилем. Через 15-20 секунд они уже были возле остановившегося автомобиля «ДЭУ Нексия», то есть прошел совсем незначительный промежуток времени. Он отчетливо видел, что с водительского места вышел Трусов М.А., которого он узнал, и с которым лично знаком. Затем Трусов М.А. проследовал к воротам домовладения ФИО6, вошел через калитку во двор и сразу остановился, слева от калитки. До подъезда патрульного автомобиля к автомобилю «ДЭУ Нексия», кроме Трусова М.А. из данного автомобиля никто не выходил. Подъехав к дому, инспектор ФИО5 подошел к калитке, открыл ее, и оттуда вышел Трусов М.А. Никого другого, за калиткой во дворе, не было. Потом Трусов М.А., в его присутствии, начал предлагать решить вопрос без составления протокола, оформить все так, как будто за рулем был не он. При этом не говорил, что за рулем «ДЭУ Нексия» находился кто-то другой. При оформлении административного материала Трусов М.А. вначале пояснял, что ехал на автомобиле «ДЭУ Нексия», потом, говорил, что не ехал. Спустя незначительное время из дома вышел ФИО6 и поинтересовался, в чем дело. Мы ему ответили, что задержали пьяного за рулем, после чего он, не разговаривая с Трусовым М.А., зашел обратно в дом. ФИО6 также не говорил, что приехал к своему дому на автомобиле «ДЭУ Нексия», его автомобиль стоял у ворот дома. Описанное событие зафиксировано на видеозаписи.

Судья, заслушавинспектора ОГИБДД, присутствовавшего при составлении протокола, проверив материалы административного дела, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им правильная юридическая оценка. Показания инспекторов ГИБДД подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью и собранными по делу доказательствами.

Судья соглашается с выводами мирового судьи в оценке доводов адвоката Шумейко А.В. и Трусова М.А., которые утверждают, что Трусов М.А. за рулем не был, автомобилем управляло другое лицо. Подобные утверждения суд расценивает, как желание виновного уйти от ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Трусова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5, ФИО4, видеозаписью, состоящей из пяти непрерывных файлов, сделанной бортовыми видеокамерами патрульной автомашины ГИБДД.

К объяснениям Трусова М.А., показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, что автомашиной «ДЭУ Нексия», р.з. №, управлял ФИО6, мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц, а также содержанию вышеуказанной видеозаписи, подробно исследованной при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с той оценкой доказательств, которую привел мировой судья в обжалуемом постановлении, обоснованно признав доказанным факт управления Трусовым М.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ДЭУ Нексия», р.з. №, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Мера наказания, определенная Трусову М.А., назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Трусова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей постановления по данному делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 17 марта 2020 года о привлечении Трусова Максима Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шумейко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.13 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Дикова