Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-447/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-447/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Веремчук Е. Н.,

ФИО11,

с участием

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю. А.,

истца Т.С.Л,

представителя истца К.А.Б.,

лица, имеющего право без доверенности действовать

от имени ответчика, М.А.А.,

представителя ответчика Г.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Л к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилья,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.Л обратился в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (<данные изъяты>) (далее в том числе – КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», Учреждение), в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в названном Учреждении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для расторжения трудового договора, согласно тексту названного приказа, стали следующие обстоятельства. Дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС). Дисциплинарное взыскание в виде выговора за свободную передачу, распространение, получение, производство информации, составляющей личную, семейную, врачебную, частную тайну (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС). Дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС). Дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при оказании медицинской помощи Х1 (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС). Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС, отменены решениями суда в связи с их незаконностью. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № также незаконны и подлежат отмене. Так, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение приказа врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС) ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В уведомлении о предоставлении объяснений не было конкретизировано, объяснение по каким именно вопросам должно быть им предоставлено. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, какой именно пункт приказа врио главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О он нарушил. Кроме того, пунктом 2 Приказа Минздрава России от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется альтернативность ведения медицинской документации – возможно ее ведение как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Согласно пункту 2 Порядка ведения учетной формы №/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара», утвержденного названным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, карта формируется медицинскими работниками в форме электронного документа или на бумажном носителе. Также при привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ведения медицинской документации в ЦМИС БАРС Учреждением не исследовался вопрос готовности его (истца) рабочего места к ведению документации в электронном виде, в частности, не выяснялось, имеется ли у него усиленная квалифицированная электронная подпись. Также КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не принято во внимание, что его (истца) рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было оборудовано функционирующим принтером, наличие которого необходимо для возможности переноса медицинской карты на бумажный носитель в целях организации текущей работы среднего медицинского персонала по врачебным назначениям. При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при оказании медицинской помощи Х1, <данные изъяты> (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС) Учреждением также была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, уведомление о предоставлении объяснения, адресованное ему, не содержало сведений о том, по каким именно фактам ему необходимо предоставить объяснение. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, какие именно положения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н он нарушил. Напротив, требования названного Приказа им нарушены не были. <данные изъяты> В состав врачебной комиссии, проводившей разбор данного случая, не входил <данные изъяты> что делало ее некомпетентной. Нарушений качества оказания медицинской помощи ни страховой организацией, ни Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» не выявлено. Существо дисциплинарного проступка, описанного в пункте 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, касающегося оказания медицинской помощи пациентке Х2, ответчиком не раскрыто вовсе. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось причиной его значительных нравственных страданий. Ранее он уже становился жертвой незаконного увольнения из Учреждения, а также систематического незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны этого же работодателя. Ввиду этого он крайне остро переживает новый незаконный приказ как бросающий тень на его профессиональную репутацию. Кроме того, в результате его незаконного увольнения он также лишен возможности получать меру социальной поддержки в виде компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения, предусмотренную Законом Приморского края от 23.11.2018 № 391-КЗ «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения». На основании изложенного, с учетом принятого судом в судебном заседании последнего уточнения требований, Т.С.Л просит: признать незаконным приказ врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, отменить наложенное им на Т.С.Л дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным приказ врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, отменить наложенное им на Т.С.Л дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным приказ врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Т.С.Л на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.Л компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 336 092,60 руб.; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.Л компенсацию морального вреда, причиненного Т.С.Л незаконными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению, в размере 100 000 000 руб.; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.Л 200 000 руб. компенсации за наем жилья; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.Л компенсацию судебных расходов в размере 333 898,40 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (№), – К.А.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. В дополнение указали следующее. При наложении на Т.С.Л дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение приказа врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС) работодателем не конкретизировано, в отношении каких именно пациентов истец не вел медицинскую документацию в ЦМИС БАРС. Кроме того, истец пытался вести медицинскую документацию в электронном виде, но, поскольку у него отсутствовал функционирующий принтер, он не мог распечатывать ее. При этом распечатывать эти документы было необходимо, поскольку в них фиксировались его назначения, выполнение которых должен был осуществлять средний медицинский персонал. Из-за допущенных ответчиком ошибок в датах не представляется возможным установить, когда именно истец был ознакомлен с приказом врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС». Кроме того, заведующие всеми отделениями были привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа, что позволяет предположить, что данный приказ фактически был неисполним. Помощь пациентке Х1 (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС) была оказана Т.С.Л с отсутствием дефектов, в полном соответствии с маршрутизацией и действующим Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным Приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н. <данные изъяты> Пациентка Х2 (пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) была верно госпитализирована в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», <данные изъяты> Доказательств тому, что расходы, понесенные на оказание медицинской помощи пациенткам Х1 и Х2, не были компенсированы страховой организацией в рамках ОМС из-за каких-либо нарушений, не представлено. Работодатель не раскрыл существо проступков, якобы совершенных истцом, в том числе и в протоколах заседания врачебных комиссий, на которые ссылается ответчик. Служебная проверка надлежащим образом проведена не была. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Л по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в общей сложности 140 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку срок действия названного договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор найма жилого помещения в <адрес>, размер платы по которому также составляет 20 000 руб. в месяц. По данному договору за период ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Л уплачено 60 000 руб. Итого – 200 000 руб. <данные изъяты> Между истцом и наймодателем сложился порядок оплаты, при котором Т.С.Л вносит плату за наем жилого помещения заранее – за будущий месяц проживания, что подтверждается содержанием соответствующих расписок. Указанные средства подлежат возмещению за счет меры социальной поддержки в виде компенсации за наем жилья. Право на ее получение признано за истцом в ходе ранее рассмотренного Дальнереченским районным судом <адрес> гражданского дела №. Представленными копиями судебных актов, которые принимались по различным гражданским делам по искам Т.С.Л, подтверждается факт неоднократного необоснованного преследования истца работодателем, необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, уклонения Учреждения от назначения истцу положенных ему выплат. Пациентку Х1, согласно ее показаниям, сотрудники Учреждения склоняли к написанию жалобы на истца. Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 336 092,60 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (145 рабочих дней), исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке Т.С.Л (<данные изъяты>.). Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 руб., на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб., транспортные расходы с целью участия представителя в судебных заседаниях в размере 23 898,40 руб., а всего – 333 898,40 руб. Размер расходов, понесенных Т.С.Л на оплату услуг представителя, обусловлен сложностью дела, имеющего специфику, связанную с правовым регулированием труда врачей, оспариванием нескольких дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика – Г.О.Л., действующая на основании доверенности (№), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что форма, в которой работодателем должны быть совершены действия по получению объяснения работника, законодательно не закреплена. Также трудовое законодательство не устанавливает конкретные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование приказа ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ответчиком положена докладная заместителя главного врача по организации медицинской помощи взрослому населению (далее – заместитель главного врача по ОМПН) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подробный перечень выявленных нарушений, за совершение которых Т.С.Л привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно, указано, что в МИС БАРС не ведутся электронные истории болезней пациентов, находящихся в акушерском отделении стационара. При этом ссылки на конкретный пункт приказа врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» не требовалось, поскольку истцом нарушен весь указанный приказ. Помимо Т.С.Л за совершение аналогичных дисциплинарных проступков к ответственности были привлечены также другие сотрудники КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». В настоящее время все сотрудники, на которых возложена обязанность вести медицинскую документацию в электронном виде, данную обязанность исполняют. Ссылка истца на то, что до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется альтернативность ведения медицинской документации – возможно ее ведение как в электронном виде, так и на бумажном носителе – является несостоятельной, поскольку противоречит Порядку организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденному Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н. При указании даты и номера приказа «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС», изданного врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», были допущены описки, однако это не повлекло за собой неверное описание дисциплинарного проступка. Истец фактически с названным приказом был ознакомлен и знал о возложенной на него обязанности вести медицинскую документацию в ЦМИС БАРС. Рабочее место Т.С.Л обеспечено компьютером, что подтверждается соответствующей инвентарной карточкой учета. Усиленная квалифицированная электронная подпись у истца имелась. Необходимость в распечатывании документов, составляемых в электронном виде, на что указывает Т.С.Л, отсутствовала. Для разбора обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке Х1 приказом врио главного врача Учреждения М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынесенным в соответствии с его полномочиями, назначена врачебная комиссия. Результаты заседания данной комиссии отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем зафиксировано, какие медицинские документы были изучены комиссией, какие вопросы заданы лицам, присутствовавшим на заседании комиссии, и какие ответы были ими даны. Истец присутствовал на заседании данной комиссии, ответил на некоторые вопросы, после чего покинул указанное заседание, не дождавшись его окончания. В протоколе заседания комиссии зафиксированы выявленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в том числе истцом. В истребовании у Т.С.Л письменных объяснений по данным обстоятельствам не было необходимости, поскольку он присутствовал на заседании комиссии, давал свои ответы на вопросы. С учетом принятого комиссией решения врачу ФИО4 было объявлено замечание, а Т.С.Л – выговор (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС). На названный протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС была сделана соответствующая ссылка, что свидетельствует о соблюдении требований трудового законодательства об описании дисциплинарного проступка. Помимо недостатков медицинской помощи, перечисленных в названном протоколе, также установлено, что истец не направил пациентку Х1 на <данные изъяты>. Для выявления обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке Х2 приказом врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № А-О, вынесенным в соответствии с его полномочиями, назначена врачебная комиссия, а также постановлено провести служебное расследование. Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол №, в котором отражено, какие медицинские документы были изучены в ходе заседания, какие дефекты оказания медицинской помощи выявлены, какое решение принято комиссией. На основании данного протокола врачу ФИО8 объявлен выговор, а Т.С.Л уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Т.С.Л на заседание врачебной комиссии в указанном случае не приглашали, поскольку, с учетом данного им письменного объяснения, в этом не было необходимости. Ссылка истца на заключение специалиста АНО «АБНСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом во внимание, поскольку такого рода исследования должны производиться только в ходе судебной экспертизы, которая судом не назначалась, стороны о проведении данного исследования не извещались. Кроме того, представив лицам, составившим указанное заключение, копии медицинских документов пациенток Х1 и Х2, Т.С.Л тем самым нарушил врачебную тайну. Поскольку ответчиком какие-либо права Т.С.Л не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Является незаконным и требование истца о взыскании компенсации за наем жилья. Так, должность, которую занимал Т.С.Л (<данные изъяты>), не включена в перечень медицинских работников, которым предоставляется компенсация за наем жилого помещения. Должность «заведующий акушерским отделением стационара – врач-акушер-гинеколог» – это не совмещение двух должностей. Должностные обязанности заведующего и врача-специалиста существенно отличаются. В соответствии с Законом Приморского края от 23.11.2018 № 391-КЗ «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения» компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения предоставляется врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу. Финансирование расходов, связанных с реализацией названного Закона Приморского края, осуществляется за счет средств краевого бюджета. Только орган исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения ежегодно определяет перечень вакантных должностей, при замещении которых осуществляется компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения. КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не является распорядителем денежных средств, выделяемых Министерством здравоохранения Приморского края на меры социальной поддержки. Ответчик обязан расходовать выделенные из краевого бюджета денежные средства в строгом соответствии с кассовым планом в пределах бюджетных ассигнований. Выплата компенсации сотрудникам, замещающим должности, не включенные в утвержденный перечень, будет являться нецелевым расходованием денежных средств, что повлечет за собой привлечение к ответственности и главного врача Учреждения, и самого Учреждения. При удовлетворении данного требования истца решение суда будет фактически неисполнимым. Дополнительно Г.О.Л. указала, что оснований для разрешения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрении дела по существу не имеется, кроме того, размер расходов чрезмерно завышен и необоснован.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, – главный врач Учреждения М.А.А. (<данные изъяты>), принимавший участие в судебном заседании до его отложения, дополнительно к изложенным доводам также указал, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть допущенных им проступков. В частности, <данные изъяты>

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдина Ю. А. в своем заключении указала, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В оспариваемых Т.С.Л приказах понятно изложен характер допущенных им проступков. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соответствующие сроки Учреждением соблюдены. Работодателем истцу обеспечена возможность вести медицинскую документацию в электронном виде. К показаниям свидетеля Х1 следует отнестись критически, поскольку она не обладает специальными медицинскими познаниями. Представленное стороной истца заключение специалиста АНО «АБНСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Так, отсутствует информация о том, имеется ли у АНО «АБНСМЭ» лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, кроме того, один из врачей, составивших заключение, – ФИО8 не имеет подготовки по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Кроме того, не получено согласие пациентов на передачу медицинской информации в отношении них для проведения исследования, то есть истцом в этом случае нарушена врачебная тайна.

Выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля Х1, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях (статьи 15, 16 ТК РФ) с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Т.С.Л объявлено замечание за нарушение пункта 1.8 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение приказа КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС». В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС сделана ссылка на докладную заместителя главного врача по ОМПН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно пункту 1.8 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан своевременно и квалифицированно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Учреждения (том №

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача Учреждения по ОМПН ФИО9 на имя врио главного врача составлена докладная записка, в которой отражено, что в МИС БАРС не ведутся электронные истории болезни следующими врачами стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ»: ФИО1, Т.С.Л, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ врио главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС», которым ФИО1. – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, Т.С.Л – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, а также всем врачам специалистам отделений стационара приказано, в частности, формировать в ЦМИС БАРС в полном объеме медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, историю родов (том №).

Также ответчиком представлен лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС», в котором имеется подпись Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ возможно ведение медицинской документации как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Приказом Минздрава России от 05.08.2022 № 530н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, а также порядки их ведения.

В частности, утверждены учетная форма № 003/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» и Порядок ведения указанной учетной формы.

В силу пункта 2 названного Приказа медицинские организации в соответствии с порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов применяют учетные формы и порядки их ведения, утвержденные данным Приказом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Порядка ведения учетной формы № 003/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» установлено, что карта формируется медицинскими работниками в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника, в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и (или) оформляется на бумажном носителе в случае госпитализации пациента в медицинскую организацию, за исключением пациентов по профилю «ортодонтия», а также беременных, рожениц и родильниц, получающих помощь по профилю «акушерство и гинекология» в стационарных условиях.

Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н утвержден Порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов.

Согласно пункту 1 данного Порядка он устанавливает правила организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и распространяется на медицинских работников, фармацевтические организации, фармацевтических работников, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, операторов информационных систем, с использованием которых осуществляется ведение медицинской документации в форме электронных документов, пациентов, органы или организации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации может предоставляться доступ к медицинской документации, а также на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что ведение медицинской документации осуществляется в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе в случае отсутствия заявления пациента (его законного представителя), составленного в простой письменной форме, о ведении его медицинской документации в бумажном виде и при условии выполнения требований, установленных главами II - VI названного Порядка.

В пункте 4 данного Порядка содержатся требования к локальному акту руководителя медицинской организации в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что медицинская организация самостоятельно принимает решение о полном или частичном переходе на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов без дублирования на бумажных носителях.

В рассматриваемом случае врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пределах его полномочий было принято решение о формировании в ЦМИС БАРС заведующими и врачами отделений стационара в полном объеме медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, истории родов.

Представленной ответчиком инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что рабочее место <адрес> обеспечено персональным компьютером <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работа осуществляется в структурном подразделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном по <адрес>

Скриншотом окна специального программного средства подтверждается факт выдачи Т.С.Л сертификата электронной цифровой подписи, действительного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №

Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

При возложении работодателем на работника обязанности совершить определенное действие необходимо учитывать, имеется ли реальная возможность такое действие совершить.

Обосновывая свою позицию о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, истец указывал на то, что составляемую им в электронном виде медицинскую документацию необходимо было распечатывать в целях организации текущей работы среднего медицинского персонала по его врачебным назначениям, но он был лишен такой возможности, так как длительное время не был обеспечен функционирующим принтером.

Как разъяснено в пункте 4 Методических рекомендаций по поэтапному переходу на ведение медицинской документации в форме электронных документов, утвержденных ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России 05.08.2021, медицинская организация самостоятельно принимает решение о полном или частичном («смешанный документооборот») переходе на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов без дублирования на бумажных носителях, а также о сроках такого перехода, исходя из своей технической готовности.

Согласно пунктам 3.5, 3.7 должностной инструкции заведующего акушерским отделением стационара, врача-акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, заведующий акушерским отделением стационара, врач-акушер-гинеколог имеет право отдавать распоряжения и указания (в том числе и письменные) сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их квалификации и компетентности, и контролировать их выполнение; проверять правильность и полноту выполнения средним медицинским персоналом назначений лечащего врача (том №).

Подпунктом «в» пункта 4 вышеназванного Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.09.2020 № 947н, определено, что в случае принятия медицинской организацией решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов полностью или частично в медицинской организации локальным актом руководителя медицинской организации устанавливается, в частности, порядок доступа медицинских работников и иных лиц к электронным медицинским документам.

То есть, принимая решение о переходе на ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов, медицинская организация должна одновременно обеспечить возможность надлежащего исполнения сотрудниками их должностных обязанностей без дублирования медицинской документации на бумажном носителе.

Из представленного стороной ответчика приказа врио главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» не следует, какой порядок доступа медицинских работников к электронным медицинским документам установлен в акушерском отделении стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Локальных актов, устанавливающих такой порядок, ответчиком не представлено.

В соответствии с распределением бремени доказывания для данной категории дел обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения им трудовых обязанностей, возложена на работодателя.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут довод истца о том, что невозможность распечатывать составляемые им электронные документы не позволяла ему организовывать текущую работу среднего медицинского персонала, то есть не доказана реальная возможность ведения медицинской документации исключительно в электронном виде без затруднения текущей работы.

Более того, Т.С.Л в затребованном у него, в соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ, объяснении указал, что с апреля выводит истории через БАРС и ставит электронную подпись (том №

Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, ни в каком-либо ином документе, положенном в основу данного приказа, не дал оценки указанному объяснению истца о том, что документация в ЦМИС БАРС им ведется, не сослался на программные средства, в которых осуществляется учет электронной документации, не конкретизировал, какие именно электронные истории болезни и в отношении каких пациентов не вел Т.С.Л

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС», тогда как названный приказ №-О издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом ознакомлен Т.С.Л с приказом, имеющим то же наименование, но датированным ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера 31-О (том №

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В данном случае состав дисциплинарного проступка ответчиком не конкретизирован и не доказан, что свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС за нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.10 раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при оказании медицинской помощи пациентке Х1, Т.С.Л объявлен выговор. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном приказе сделана ссылка на докладную заместителя главного врача по ОМПН ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии по поводу оказания медицинской помощи Х1

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по ОМПН ФИО9 составила на имя врио главного врача докладную записку, в которой указала следующее.

На лечении <данные изъяты> находится пациентка Х1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О постановлено провести служебное расследование выявления причин, характера и обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке Х1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего создать комиссию (том №

Ход и результаты заседания данной врачебной комиссии зафиксированы в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данного заседания комиссия установила наличие следующих дефектов в работе истца: <данные изъяты>

Как обоснованно указано представителем ответчика, действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также не регламентирует подробным образом его содержание.

В силу этого описание события, которое расценено работодателем как дисциплинарный проступок (объективной, субъективной стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на работника налагается дисциплинарное взыскание, а также указание на учет тяжести вмененного в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учет предшествующего поведения работника и его отношение к труду, возможно не в самом приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а в иных документах, на которые в таком приказе содержится соответствующая ссылка.

Следовательно, поскольку приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС отсылает к докладной заместителя главного врача по ОМПН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что именно в данных документах содержится описание вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечисленные выше дефекты в работе Т.С.Л, отраженные в протоколе заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии которых сделала вывод данная комиссия, образуют, по мнению работодателя, объективную сторону дисциплинарного проступка, то есть именно за данные нарушения истец был привлечен к ответственности.

Вместе с тем письменное объяснение относительно указанных дефектов у Т.С.Л работодателем не истребовалось.

Как следует из содержания материалов дела, работодатель затребовал у Т.С.Л письменное объяснение лишь по обстоятельствам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача по ОМПН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

При этом врачебная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца более широкого перечня нарушений, чем те, что были указаны в докладной записке заместителя главного врача по ОМПН.

Из совокупных положений части 1 статьи 22, статей 192, 193 ТК РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При истребовании объяснений работник должен четко понимать, за какое именно нарушение работодатель считает необходимым привлечь его к ответственности, и иметь возможность изложить свою позицию относительно того, было ли им допущено такое нарушение, и если было, то каковы причины этого. В рассматриваемом же случае истец до привлечения к дисциплинарной ответственности был лишен возможности дать объяснение относительно всех тех обстоятельств, которые были вменены ему в вину.

Из содержания протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Т.С.Л присутствовал на данном заседании, отвечал на вопросы комиссии, однако, не дождавшись окончания заседания, покинул его.

Вместе с тем обеспеченная работодателем возможность участия работника в разборе спорного случая не снимала с Учреждения обязанности выполнить императивное предписание части 1 статьи 193 ТК РФ об истребовании у работника письменного объяснения.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, ни в протоколе заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в иных документах, положенных в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не конкретизировано, какие именно положения Приказа Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» нарушил Т.С.Л

Кроме того, созданная приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О врачебная комиссия фактически провела оценку качества оказания медицинской помощи пациентке Х1

Статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н.

В силу пункта 2 названных Требований одной из задач организации и проведения внутреннего контроля является обеспечение и оценка соответствия оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, а также рассмотрение причин возникновения несоответствия качества оказываемой медицинской помощи указанным критериям.

Пунктом 5 данных Требований установлено, что в зависимости от вида медицинской организации по решению руководителя медицинской организации внутренний контроль организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю (далее – Комиссия (Служба), включающей работников медицинской организации, и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности (далее – Уполномоченное лицо).

В соответствии с пунктом 6 указанных Требований в целях организации и проведения внутреннего контроля медицинской организацией разрабатывается положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентирующее: функции и порядок взаимодействия Комиссии (Службы) и (или) Уполномоченного лица, руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений медицинской организации, врачебной комиссии медицинской организации в рамках организации и проведения внутреннего контроля; цель, задачи и сроки проведения внутреннего контроля; основания для проведения внутреннего контроля; права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении внутреннего контроля; порядок регистрации и анализа результатов внутреннего контроля; порядок использования результатов внутреннего контроля в целях управления качеством и безопасностью медицинской деятельности.

По решению руководителя медицинской организации разрабатываются иные локальные акты в рамках внутреннего контроля (стандартные операционные процедуры, алгоритмы действий работников организации) в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы организации медицинской деятельности, в том числе порядками оказания медицинской помощи, а также с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи (пункт 7 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н).

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу подпункта 4.22 пункта 4 названного Порядка одной и функций врачебной комиссии является организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации).

Согласно положениям раздела III указанного Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (пункт 5). В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6). Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7). Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации. В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) (пункт 14).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что врачебная комиссия является постоянно действующим органом медицинской организации. Внутренний контроль качества медицинской деятельности в медицинской организации организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности, также действующими на постоянной основе.

В рассматриваемом же случае оценка качества оказания медицинской помощи проведена врачебной комиссией, сформированной отдельным приказом в целях проведения служебного расследования, то есть в нарушение приведенных положений Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н, и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н. Данное обстоятельство позволяет усомниться в обоснованности выводов врачебной комиссии, поскольку они сделаны вне рамок регламентированных нормативно-правовыми актами процедур.

Относительно довода стороны ответчика о том, что при наложении на Т.С.Л приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, выразившаяся в том, что <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца и информации, зафиксированной в протоколе <данные изъяты>

Врачебная комиссия, указав на то, что одним из дефектов в работе истца явилось единоличное принятие им решения <данные изъяты> без консилиума, вместе с тем не сделала вывода о том, что данное решение являлось неверным.

Материалами дела также подтверждается, что Х1 в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ № была обследована в медицинском центре <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Х1 суду показала, что знает Т.С.Л <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Х1 не имеется. Она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (том №). Ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле. В частности, в исследованных судом медицинских документах имеется запись Х1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>

Оценивая представленное стороной истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ №зс/2024, составленное специалистами АНО «АБНСМЭ» (том №), суд приходит к выводу невозможности положить его в основу решения.

Согласно содержанию данного заключения и приложенных к нему документов об образовании и квалификации, оно составлено ФИО5 (специалист в области судебно-медицинской экспертизы), ФИО6 (специалист в области судебно-медицинской экспертизы), ФИО8 (специалист в области акушерства и гинекологии) (том №).

Не ставя под сомнение квалификацию названных лиц, суд в то же время учитывает, что перед ними по запросу истца была поставлена задача изложить их суждение по вопросам качества оказания медицинской помощи пациентка Х1 и Х2 (том №). Соответствующее суждение по результатам изучения представленных документов ими высказано (том №).

Вместе с тем в тексте составленного ими письменного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено обоснование сделанных выводов, что не позволяет признать данное заключение отвечающим критериям полноты и мотивированности.

Однако изложенные выше выводы о допущении Учреждением нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности достаточны для того, чтобы признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о применении к Т.С.Л дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том №, л. д. 167-168).

В обоснование данного приказа работодателем указано на дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС), дисциплинарное взыскание в виде выговора за свободную передачу, распространение, получение, производство информации, составляющей личную, семейную, врачебную, частную тайну (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС), дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О ведении медицинской документации в ЦМИС БАРС» (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС), дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» при оказании медицинской помощи Х1 (приказ ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС), докладная заместителя главного врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № А-О, объяснительная Т.С.Л от ДД.ММ.ГГГГ, протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по ОМПН ФИО9 составлена на имя врио главного врача докладная записка, в которой отражено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение поступила Х2 <данные изъяты>

В письменном объяснении по данным обстоятельствам истец указал, что при поступлении Х2 принимала доктор, утром при обходе пациентка жалоб не предъявляла, и на момент осмотра не было показаний для консультации с <данные изъяты>

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № А-О постановлено провести служебное расследование выявления причин, характера и обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке Х2 <данные изъяты>

Ход и результаты заседания данной врачебной комиссии зафиксированы в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам данного заседания комиссия установила наличие следующих дефектов в работе истца: <данные изъяты>

В приказе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № описание дисциплинарного проступка сделано путем ссылок на перечисленные документы. При этом ни в самом приказе, ни в данных документах не конкретизировано, какие именно положения нормативно-правовых актов, клинических рекомендаций, локальных нормативных актов, трудового договора в описанном случае нарушил истец.

Так же, как и в ситуации разбора обстоятельств оказания медицинской помощи пациентке Х1, оценка качеству оказания медицинской помощи Х2 была дана врачебной комиссией, специально сформированной для проведения служебного расследования, вопреки Требованиям к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н, и Порядку создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н. Данное обстоятельство позволяет усомниться в обоснованности выводов врачебной комиссии, поскольку они сделаны вне рамок регламентированных нормативно-правовыми актами процедур.

Оценивая довод ответчика о том, что при наложении на Т.С.Л приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, <данные изъяты>

Как следует <данные изъяты> пациентке Х2 был рекомендован <данные изъяты> При этом на наличие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи указано не было (том №).

В переводном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отражено, что <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается следующее.

Положенные в основу расторжения трудового договора с работником приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС отменены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам № 2-260/2024, 2-287/2024 и 2-400/2024 соответственно (том №).

Также положенные в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, изложенным выше.

Более того, как разъяснено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом же случае работодатель, указывая на неоднократность допущенных работником нарушений, необоснованно сослался на привлечение Т.С.Л к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоявшееся после последнего вмененного в вину истцу в качестве дисциплинарного проступка события ДД.ММ.ГГГГ (оказание медицинской помощи Х2).

Помимо этого, судом учитывается, что действия работодателя по изданию в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, и привлечение его через день после этого (ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения могут свидетельствовать о намеренных действиях Учреждения по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Т.С.Л за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика о некорректном поведении Т.С.Л правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем не за нарушение принципов медицинской этики.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу императивной нормы закона решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания части 7 статьи 139 ТК РФ следует, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного названной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты>

Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (день, следующий после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) равно 145.

Таким образом, с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Т.С.Л подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336 092,60 руб. <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с Учреждения компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения, суд учитывает следующее.

Законом Приморского края от 23.11.2018 № 391-КЗ «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения» установлены меры социальной поддержки граждан Российской Федерации, являющихся медицинскими работниками, проживающих и работающих на территории Приморского края, в целях их привлечения в медицинские организации, подведомственные уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения, и сохранения кадрового потенциала.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона Приморского края (в редакции Закона Приморского края от 21.12.2021 № 32-КЗ) мера социальной поддержки в виде компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения (далее – компенсация расходов) предоставляется врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу (далее – медицинский работник), заключившим начиная с 1 января 2022 года с медицинской организацией трудовой договор по основному месту работы по вакантной должности, предусмотренной штатным расписанием и включенной в Перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях, при замещении которых осуществляется компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения (далее – Перечень вакантных должностей, при замещении которых осуществляется компенсация расходов), на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечень вакантных должностей, при замещении которых осуществляется компенсация расходов, утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения ежегодно.

Согласно части 4 указанной статьи компенсация расходов предоставляется в отношении одного жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по договору найма (поднайма) жилого помещения, но не более 20 000 руб. в месяц – при найме (поднайме) жилого помещения в муниципальных образованиях Приморского края (за исключением Владивостокского городского округа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве наймодателя и Т.С.Л в качестве нанимателя заключен договор коммерческого найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>

Данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4). Размер платы за проживание составляет <данные изъяты> (пункт 3.1).

Как следует из содержания материалов дела, Дальнереченским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Т.С.Л к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в отказе в назначении выплаты меры социальной поддержки в виде компенсации за наем жилья, взыскании сумм компенсации за период вынужденного прогула (том №).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При разрешении Дальнереченским районным судом Приморского края вышеназванного дела принимали участие те же лица, которые являются участниками настоящего процесса, за исключением привлеченного к участию в деле для дачи заключения прокурора.

Вместе с тем формулировка нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом гражданском процессе.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного постановления, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом принимается во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные Дальнереченским районным судом Приморского края при разрешении гражданского дела № по иску Т.С.Л к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в отказе в назначении выплаты меры социальной поддержки в виде компенсации за наем жилья, взыскании сумм компенсации за период вынужденного прогула, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку Т.С.Л занимает должность <данные изъяты> КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет в том числе прием и консультации больных (пункты 2.14 - 2.18), то есть фактически выполняет обязанности врача-акушера-гинеколога, следовательно, подпадает под Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную Приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 205н, и на него распространяет действие статья 4 Закона Приморского края от 23.11.2018 № 391-КЗ «О предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения» и Приказ Министерства здравоохранения Приморского края от 09.01.2023 № 18/пр/6, которым утвержден перечень вакантных должностей медицинский работников в медицинских организациях, подведомственных уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения, при замещении которых осуществляется компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения на 2023 год.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации расходов за наем (поднаем) жилого помещения по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на сумму 100 000 руб. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (том №).

Названные судебные постановления оставлены в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

При этом изложенные в обоснование возражений доводы представителя КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», аналогичные доводам, на которые сторона ответчика ссылается в настоящем деле, судами отклонены.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается факт несения истцом расходов на наем жилья по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 140 000 руб. (20 000 руб. x 7 месяцев) (том №).

На основании изложенного, с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении гражданского дела № и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчика в пользу Т.С.Л подлежит взысканию компенсация расходов за наем (поднаем) жилого помещения в размере 140 000 руб.

В то же время взыскание компенсации данных расходов за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно невозможно в силу следующего.

Как указано выше, договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО7 и Т.С.Л на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 17 Порядка предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников в виде компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, основанием для прекращения предоставления компенсации заявителю является, в частности, расторжение договора найма (поднайма) жилого помещения или истечение срока действия договора найма (поднайма) жилого помещения.

По смыслу положений абзаца четвертого пункта 18 названного Порядка в случае заключения нового договора найма (поднайма) жилого помещения в течение шести месяцев со дня расторжения (истечения срока действия) договора найма (поднайма) жилого помещения, на основании которого принималось решение о предоставлении компенсации, предоставление компенсации медицинскому работнику возобновляется приказом руководителя медицинской организации о возобновлении предоставления компенсации, издаваемым в течение пяти рабочих дней со дня представления медицинским работником в медицинскую организацию заявления о возобновлении компенсации и копии нового договора найма (поднайма) жилого помещения.

Таким образом, для осуществления компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений на основании нового договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между ФИО7 и Т.С.Л ДД.ММ.ГГГГ (том №), требуется подача работником заявления о возобновлении компенсации и издание отдельного приказа руководителем Учреждения в соответствии с приведенными положениями Порядка предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников в виде компенсации расходов за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.03.2019 № 144-па.

Суд не может подменить своим решением данную процедуру.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав Т.С.Л, суд считает законным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как установлено из содержания материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Соответствующие приказы были им оспорены в судебном порядке.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, которым Т.С.Л объявлен выговор (том №).

Также Дальнереченским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС об объявлении истцу выговора (том №).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – Дальнереченским районным судом Приморского края постановлено решение по гражданскому делу №. Данным судебным актом признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, которым Т.С.Л объявлено замечание, также признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Т.С.Л восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (том №).

Кроме того, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Учреждения в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ а решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – доплата за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, судебными постановлениями по гражданским делам № признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Т.С.Л к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС (том №).

Судебными постановлениями, которыми признавались незаконными приказы о привлечении Т.С.Л к дисциплинарной ответственности, в его пользу с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда. Вместе с тем истец в иске указывает на то, что он крайне остро переживает новый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как бросающий тень на его профессиональную репутацию. Довод о систематичности действий КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по вынесению приказов о привлечении Т.С.Л к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии признавались судом незаконными, подтверждается вышеперечисленными судебными актами. Данное обстоятельство позволяет также признать обоснованным довод истца о том, что он крайне остро переживает факт привлечения его в мае 2024 года к дисциплинарной ответственности тремя приказами, одним из которых он вновь был уволен.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера допущенных Учреждением нарушений прав истца и тяжести примененных дисциплинарных взысканий, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Т.С.Л денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом освобождение работников от уплаты судебных расходов не ставится в зависимость от результатов рассмотрения судом их требований: удовлетворены ли они, либо в их удовлетворении частично либо полностью отказано.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022.

С учетом изложенного, на основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, Т.С.Л в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, транспортных расходов.

В судебном заседании установлено, что в целях оспаривания в судебном порядке дисциплинарных взысканий Т.С.Л обратился за юридической помощью к адвокату К.А.Б., заключив с ним соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи (том №).

Истцом оплачены услуги представителя в соответствии с условиями соглашения в общем размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том №).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг: составление искового заявления, письменных пояснений, письменных возражений и отзыва на ходатайство ответчика, заявлений об уточнении требований, ходатайств об истребовании доказательств, участие К.А.Б. в подготовке к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (том №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. завышена и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, описанный выше, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 3.5 заключенного между Т.С.Л и адвокатом К.А.Б. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются доверителем.

Из содержания проездных документов и соответствующих кассовых чеков следует, что представителем истца понесены расходы на проезд посредством железнодорожного транспорта из г. Владивостока к месту рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов – в г. Дальнереченск. Размер данных транспортных расходов составил 23 898,40 руб. <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 23 898,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Т.С.Л заявлено также требование о взыскании расходов в размере 60 000 руб., понесенных им на оплату услуг специалистов АНО «АБНСМЭ» по составлению заключения №

Поскольку данное заключение не принято судом и не положено в основу решения, оснований для взыскания с Учреждения в пользу истца компенсации расходов, понесенных на составление данного заключения, не имеется.

Таким образом, всего взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 133 898,40 руб. <данные изъяты>

Истец, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче рассмотренного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 261 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.С.Л (<данные изъяты>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (<данные изъяты>) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за наем жилья – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении <данные изъяты> Т.С.Л.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении <данные изъяты> Т.С.Л.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении <данные изъяты> Т.С.Л.

Восстановить Т.С.Л на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в должности <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в пользу Т.С.Л средний заработок за время вынужденного прогула в размере 336 092,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов за наем (поднаем) жилого помещения в размере 140 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 133 898,40 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 8 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья А. А. Царакаев