Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> Сахалинской области 06 июня 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре – ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, участвующего в деле прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 43219 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Позже дополнил иск требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал на, что работал в обществе в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем установлен работнику испытательный срок 3 месяца. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по результатам испытания при приеме на работу на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для отрицательной оценки результатов испытания у работодателя не имелось, в период испытательного срока истец нарушений не имел, добросовестно выполнял трудовые обязанности, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что он был ознакомлен с приказом о приеме на работу с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ, работодатель представил ему для подписания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически в марте 2017 г., то есть допущен к работе без заключения трудового договора, следовательно, принят на работу без испытания, поэтому уволен как не выдержавший испытательный срок незаконно. Кроме того, он дополнительно пояснил, что не согласен с выводами докладной записки ФИО8, поскольку происшествие с насосом произошло по вине оператора, устное замечание со стороны руководителя имело место только в части нарушения формы спецодежды, когда он ходил в тапочках на работе, инструмент он действительно не убирал в сейф, потому что считал нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, суду пояснил, что истцу при приеме на работу им было четко сказано о том, что он принимается на работу с испытательным сроком в три месяца, ФИО1 с этим согласился. О том, что ему установлено испытание на три месяца свидетельствует приказ работодателя, с которым истец был ознакомлен своевременно. Задержка подписания трудового договора обусловлена отдаленностью нахождения общества и технической заминкой. ФИО1 это осознавал, поэтому в начале марта 2017 года, когда на участок поступил подлинник трудового договора, ФИО1 без колебания подписал его и согласился с его условиями, в том числе с установленным испытанием, с которым он не справился.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, из правового анализа указанных норм и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с приказом №-к «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в филиал № участка <адрес> склад хранения нефтепродуктов машинистом оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностными обязанностями, прошел: ДД.ММ.ГГГГ – вводный и противопожарный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ - повторный инструктаж по пожарной безопасности.

Из объяснений сторон следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с испытательным сроком 3 месяца (пункт 7.2 трудового договора) фактически подписан в первых числах марта 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 и не отрицал истец, испытательный срок был оговорен с последним при приеме его на работу, позднее подписание указанного договора было вызвано лишь по причине отдаленности нахождения работодателя и заминкой с его доставкой по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>, где осуществлял трудовую функцию ФИО1.

Доводы истца и прокурора о том, что фактическое допущение ФИО1 к работе без заключения трудового договора, может свидетельствовать о допуске его к работе на неограниченный срок без испытательного срока является необоснованными.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ФИО11 при приеме на работу с ФИО1 оговаривалось, что он принимается на работу с испытательным сроком, последнему было известно об этом, что не отрицал и сам истец в суде. Данное обстоятельство подтверждается и представленным приказом о приеме на работу, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, из которого видно, что истец принят на работу с испытанием на срок три месяца. Осознание ФИО1 испытательного срока подтверждает и то, что он подписал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан испытательный срок, задним числом: в марте 2017 г. Он мог оспорить не подписать, что он не сделал, в установленном законном порядке не обжаловал данный трудовой договор, а подписал его, то есть фактически согласился с указанным в нем условиями и датой, когда было заключено соглашение. То обстоятельство, что подписание данного договора произошло позже, но до истечения испытательного срока, не ставит под сомнение его законность.

Согласно п. 7.2 трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В период испытания работник выполняет обязанности по трудовому договору в полном объеме (том 1 л. д. 17).

Факт работы ФИО1 на складе хранения нефтепродуктов участка в <адрес> филиала № ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергается стороной истца и подтверждаются табелями учета рабочего времени за декабрь 2017 года, январь 2017 года, февраль 2017 года и март 2017 года.

В силу пункта 2.1.1. указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности машиниста оборудования машиниста нефтебаз 5 разряда.

В соответствии с пунктом 2.1.3. трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, привила и т.д.

Пунктом 2.1.5. работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника применять меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Согласно должностной инструкции машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда склада хранения нефтепродуктов участка <адрес> «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 83-92), с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний был обязан: обеспечивать безаварийную, надежную и рациональную работу технологического комплекса оборудования склада хранения нефтепродуктов (п.2.1.1); немедленно докладывать руководству участка о любых, выявленных им нарушениях правил проведения технологических операций, неисполнения мер предотвращения разлива, допущенных работниками склада хранения нефтепродуктов (п. 2.1.2); выполнять производственные задания начальника участка, оператора товарного 5 разряда (п. 2.1.4); следить за внутренним порядком на рабочих местах, соблюдением правил противопожарного режима, охраны окружающей среды на территории склада хранения нефтепродуктов (п. 2.1.5); проводить профилактический осмотр, выявление неисправностей, текущий и капитальный ремонты, смазку в соответствии с графиками ТО ППР (п. 2.1.7); не менее двух раз в месяц проводить чистку и уборку производственных служебных и вспомогательных помещений (п. 2.1.8); использовать при выполнении ТО, ППР штатный исправный инструмент, приспособления, съемники (п. 2.1.9); все работы производить в спецодежде по сезону установленного образца, использовать СИЗ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из докладной записки начальника участка <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, адресованной директору филиала № общества, в которой содержится просьба уволить ФИО1, как не выдержавшего испытание, последний не инициативен как работник, обязанности по обслуживанию оборудования выполняет после постоянных напоминаний; имеет низкую исполнительскую дисциплину, упущения и недоделки в работе; не имеет необходимых знаний по профилю работы, трудно обучаем (записи в трудовой, его профессиональных знаний не подтверждают); ему неоднократно делались замечания за несвоевременный выход на площадку, за осмотр и подготовку рабочего места, оборудования, противопожарного инвентаря, то же самое и по окончании рабочей смены. На замечания реагирует нормально, выслушивает спокойно, но через день два повторяет их снова (том 1 л. д. 95).

Перечисленные в указанной докладной обстоятельства представитель ответчика ФИО4 подтвердил в судебном заседании и уточнил, что неисправный электронасосный агрегат № ФИО12 ремонтировал более двух недель: с февраля по март 2017 года, а принятый в место него ФИО13 эту работу выполнил за два дня. Также ФИО4 указал, что ФИО1 никогда не убирал за собой рабочий инструмент в сейф, что в судебном заседании не отрицал и сам истец, утверждая, что их не было смысла убирать, поскольку затем снова брать. Представитель также пояснил, что ФИО1 не осматривал, как это требует должностная инструкция, оборудование, не очищал дыхательный клапан на резервуаре от снега, хотя в журнале делал регулярно отметку об этом. На территории склада хранения нефтепродуктов ФИО1 вместо спецобуви нередко ходил в тапочках, что также является нарушением инструкции. В феврале 2017 г. имел место случай, когда в процессе операции по сливу нефтепродуктов, которую проводил оператор, ФИО1 самовольно, в нарушении инструкции приступил к его ремонту, не поставив в известность ни руководителя, ни оператора, что могло повлечь несчастный случай. При этом истец в судебном заседании не отрицал последнего факта, но посчитал виновными в этом инциденте операторов.

Факт несоблюдения должностной инструкции во время операции по сливу нефтепродуктов нашел подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО5, работающей оператором участка <адрес> «<данные изъяты>», которая пояснила, что ФИО1, несмотря на то, что был предупрежден о ее проведении, начал менять пружину насоса, так что им затянуло его перчатку, что могло привести к несчастному случаю. Из показаний данного свидетеля также следует, что ФИО1 никогда не проверял оборудование, в частности, дыхательные клапана, на рабочем месте: на насосной станции не убирал снег зимой и ей приходилось это делать за него, была очевидцем, как руководитель ФИО14 ругал его за то, что он развел «срачь» на рабочем месте, сам выполнял за него работу, разбирая насос, а ФИО1 при этом наблюдал со стороны, последний также не поставил в известность о том, что находится на листке нетрудоспособности, поэтому ей пришлось неоднократно звонить ему, чтобы выяснить: выйдет ли он на работу. В период больничного листа работу за него выполнял начальник участка ФИО4

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО5, между ними не было неприязненных отношений и истцу не известны мотивы, по которым свидетель могла бы его оговаривать, поэтому суд признает показания свидетеля ФИО5 достоверными. При этом суд принимает также во внимание то, что показания данного свидетеля логичные, последовательные, согласуются с пояснениями представителя ответчика и в целом не опровергаются истцом.

Свидетель со стороны истца ФИО6 не является источником какой-либо информации, касающейся юридически-значимых для данного дела обстоятельств.

Таким образом, из пояснений начальника участка ФИО4, его докладной и показаний свидетеля ФИО5 достоверно установлено, что ФИО1, работая в обществе в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда допускал нарушения трудовой дисциплины и требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, не бережно относился к имуществу работодателя. В ходе испытания работодатель оценил также как низкий, уровень профессионализма ФИО1 при выполнении им работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции (в частности, при выполнении ремонтных работ), что сказывалось на качестве и сроках ее выполнения, а также отметил его недисциплинированность, о чем он заблаговременно информировал работника в своем уведомлении.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, подписанному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, истец показал неудовлетворительные результаты испытания, в связи с чем работодатель принял решение о расторжении трудового договора. При этом указаны причины, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытания: низкий уровень практических знаний по выполняемой работе; поручаемая работа выполнялась несвоевременно, зачастую требовала постоянного контроля со стороны непосредственного руководителя; в целом качество работы в должности машиниста оборудования распределительных нефтебаз 5 разряда склада хранения нефтепродуктов участка <адрес> филиала № ООО «<данные изъяты>»в Сахалинской области, было оценено как неудовлетворительное.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Учитывая то, что в период испытательного срока ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 7.2. трудового договора в срок испытания не включаются периоды, когда Работник фактически отсутствовал на работе.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по результатам испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание увольнения уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка была выслана истцу посредства почтовой связи, что подтверждается копией почтового уведомления.

Доводы истца о том, что фактически причиной его увольнения послужило обучение в Охинском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» по заочной форме обучения в связи с необходимостью предоставления работодателем учебного отпуска материалами дела не подтверждаются. Из пояснений представителя ответчика и истца следует, что последний справку для предоставления работнику учебного отпуска работодателю не представлял и им не воспользовался.

Стороной истца каких-либо доказательств опровергающих основание увольнение суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока работы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, истец был уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется. Стороной истца соблюдение ООО «<данные изъяты>» порядка увольнения не оспаривается.

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, отсутствии нарушений его трудовых прав, правовых оснований, для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда Ю.И.Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров