Приговор № 1-43/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1- 43/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Плесецк <данные изъяты> 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО30

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО19,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников: ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № и ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО23,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, учащегося <адрес>», проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> классов, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей пекарем у ИП ФИО9, зарегистрированной в <адрес> ком.3, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО10 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путём разбойного нападения, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, в ходе которого ФИО2 предложила ФИО10 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, совершить разбойное нападение на продавца магазина «Бистро», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 №2, с целью хищения из магазина принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 денежных средств, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. После этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 для маскировки совершаемого ФИО3 и ФИО4 преступления, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу предоставит последним сменную одежду, самодельные маски для маскировки их лиц, изготовленные из ее (ФИО2) колготок, а так же предоставит им ножи для их демонстрации и создания тем самым угрозы применения ими насилия опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина «Бистро» ФИО1 №2 в ходе совершаемого ФИО3 и ФИО4 преступления с целью подавления воли продавца магазина к сопротивлению. Затем ФИО2 пройдет к витрине магазина, через которое осмотрит обстановку внутри магазина и в случае возможности совершения преступления сообщит об этом ФИО4 и ФИО3, а когда последние забегут в магазин с целью совершения разбойного нападения, находясь возле магазина будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими совместно преступления, предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО3 и ФИО4 согласно отведенных им преступных ролей, должны будут переодеться в предоставленную ФИО2 маскировочную одежду, вооружиться ножами, затем вместе с ФИО2 проследовать к зданию указанного магазина, где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, находясь на улице возле здания магазина должна наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО4 должны будут забежать в помещение указанного магазина, напасть на продавца магазина ФИО1 №2, угрожая ей ножами, после чего под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитить денежные средства, с которыми совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться ими по своему усмотрению, поделив их поровну между собою.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Бистро», с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств из магазина «Бистро» путем разбоя, в период с 01 часа 48 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 и ФИО4 сменную одежду и колготки для изготовления масок, после чего совместно с ФИО3 и ФИО4 изготовили из переданных ФИО2 колготок маски, вырезав в них прорези для глаз, переодели для маскировки одежду, и приготовили для совершения преступления переданные ФИО2 ножи для их демонстрации в отношении продавца магазина. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путём разбойного нападения, с демонстрацией ножей, прошли к магазину «Бистро», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, подошла к витрине магазина «Бистро» и, осмотрев в нем обстановку, где находилась только продавец магазина ФИО1 №2 и посетитель ФИО11, убедившись в возможности совершения названного преступления, сообщила об этом ФИО3 и ФИО4, а затем находясь вблизи магазина, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими преступления, предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО3 и ФИО4, согласно ранее отведенных им преступных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств из магазина «Бистро» путем разбоя, предварительно одев на лица маски и взяв в руки ножи, путем свободного доступа ворвались в помещение магазина «Бистро», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью пресечения возможной попытки со стороны находящегося в помещении магазина ФИО11, пресечь совершаемое ими разбойное нападение, умышленно нанесли последнему каждый не менее одного удара рукой в область головы, не причинив при этом ФИО11 какого-либо вреда здоровью, тем самым причинив последнему физический и моральный вред, после чего напали на находящегося там продавца магазина ФИО1 №2, где с целью подавления воли последней к сопротивлению, ФИО4 потребовала немедленной передачи им (ФИО4 и ФИО3) находящихся в помещении магазина денег, размахивая перед ФИО1 №2 ножом и направляя в сторону последней клинок ножа, и в сложившейся обстановке ФИО1 №2 угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, причинив тем самым последней моральный вред. ФИО1 №2, чья воля к сопротивлению была подавлена вышеуказанными действиями ФИО4 и ФИО3, опасаясь применения к себе насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на выдвижной ящик, расположенный под прилавком, в котором находились денежные средства. После этого, ФИО4 стала искать руками под прилавком денежные средства, открыв при этом находящийся под прилавком выдвижной ящик. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживая в руке нож, в целях недопущения со стороны последней оказания ему и ФИО4 сопротивления, обошел прилавок магазина и, подошел к открытому ранее ФИО4 вышеуказанному выдвижному ящику, где обнаружил пакет с денежными средствами в сумме 17550 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые после этого открыто похитил, а затем совместно с ФИО4 выбежали из магазина на улицу, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что ее родной сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя иной способ, а именно свой родительский авторитет, с целью вовлечения ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в совершение тяжкого преступления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предложила последнему совместно с ней и ФИО4 совершить разбойное нападение на продавца магазина «Бистро», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 №2 с целью хищения из магазина, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 денежных средств, чем возбудила у несовершеннолетнего ФИО3 желание на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в результате чего ФИО3 согласился, после чего она (ФИО2) получив от ФИО3 и ФИО4 согласие на совершение указанного преступления, совместно с ФИО3 и ФИО4, распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Бистро», с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, умышленно, с целью хищения денежных средств из магазина «Бистро» путем разбоя, в период с 01 часа 48 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2), находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 и ФИО4 сменную одежду и колготки для изготовления масок, после чего совместно с ФИО3 и ФИО4 изготовили из переданных ею (ФИО2) колготок маски, вырезав в них прорези для глаз, переодели для маскировки одежду, и приготовили для совершения преступления переданные ею (ФИО2) ножи для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина. После чего она (ФИО2) совместно с Р. и ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путём разбойного нападения, с использованием ножей, прошли к магазину «Бистро», расположенному по вышеуказанному адресу, где она (ФИО2) согласно отведенной ей преступной роли, подошла к витрине магазина «Бистро» и, осмотрев в нем обстановку, где находилась только продавец магазина ФИО1 №2 и посетитель ФИО11, убедившись в возможности совершения названного преступления, сообщила об этом ФИО3 и ФИО4, а затем, находясь вблизи магазина, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими преступления, предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО3 и ФИО4, согласно ранее отведенных им преступных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств из магазина «Бистро» путем разбоя, с использованием ножей, предварительно одев на лица маски и взяв в руки ножи, путем свободного доступа ворвались в помещение магазина «Бистро», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью пресечения возможной попытки со стороны находящегося в помещении магазина ФИО11, пресечь совершаемое ими разбойное нападение, умышленно нанесли последнему каждый не менее одного удара рукой в область головы, не причинив при этом ФИО11 какого-либо вреда здоровью, тем самым причинив последнему физический и моральный вред, после чего напали на находящегося там продавца магазина ФИО1 №2, где с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя нож, ФИО4 одновременно потребовала немедленной передачи им (ФИО4 и ФИО3) находящихся в помещении магазина денег, размахивая перед ФИО1 №2 ножом и направляя в сторону последней клинок ножа, которое в сложившейся обстановке ФИО1 №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, причинив тем самым последней моральный вред. ФИО1 №2, чья воля к сопротивлению была подавлена вышеуказанными действиями ФИО4 и ФИО3, опасаясь применения к себе насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала на выдвижной ящик, расположенный под прилавком в котором находились денежные средства. После этого ФИО4 стала искать руками под прилавком денежные средства, открыв при этом находящийся под прилавком выдвижной ящик. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживая в руке нож, в целях недопущения со стороны последней оказания ему и ФИО4 сопротивления, обошел прилавок магазина и, подошел к открытому ранее ФИО4 вышеуказанному выдвижному ящику, где обнаружил пакет с денежными средствами в сумме 17550 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые после этого открыто похитил, а затем совместно с ФИО4 выбежали из магазина на улицу, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 несовершеннолетний ФИО3 был вовлечен в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала частично и показала, что когда было совершено преступление, она находилась дома. Она только разведала обстановку, затем посмотрела, что на улице никого нет и ушла домой. Деньги с ФИО27 они разделили пополам и потратили их в игровых аппаратах, так как у нее (ФИО26) игровая зависимость. В дальнейшем ущерб возместили. Она признает, что с ФИО27 договаривались совершить хищение денег. Сыну участвовать в преступлении она не предлагала, наоборот, отговаривала его, но тот её не слушал, так как ему было это интересно. Вину по ст. 162 ч.2 УК РФ признает, по ст. 150 ч.4 УК РФ не признает.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4 В это время ФИО27 пила вино и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой с ребенком и ФИО4 решила ее проводить. По пути домой около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе зашли в круглосуточный магазин «Бистро», расположенный по <адрес> в <адрес>, где она купила сигареты. Затем они пришли к ней домой, где ее сын ФИО3 стал пить вино вместе с ФИО27. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на совершение нападения на продавца круглосуточного магазина «Бистро», с целью хищения денежных средств из кассы данного магазина, что бы в дальнейшем поиграть в игровые автоматы. В это время она находилась в трезвом состоянии, а ФИО27 вместе с сыном находились в состоянии алкогольного опьянения. В кухне своей квартиры она предложила ее сыну и ФИО27 совершить нападение на продавца вышеуказанного магазина с целью хищения денежных средств в данном магазине и так же предложила для устрашения продавца магазина взять с собой из ее квартиры кухонные ножи, чтобы испугать ими продавщицу магазина и последняя без оказания какого-либо сопротивления отдала им деньги. Для маскировки ее сына и ФИО27, чтобы их никто не смог опознать при совершении ими преступления, в своей квартире она нашла толстовку с капюшоном, в области груди которой имеется фирменный логотип «Найк» и сапоги, которые отдала ФИО27 и последняя одела на себя данную одежду. Так же она дала ФИО27 черную кепку. Ее сын в это время одел куртку рыжего цвета с капюшоном. Затем она разрезала капроновые колготки на два чулка и отдала данные чулки сыну и ФИО27, чтобы они одели данные чулки себе на голову, перед совершение нападения на продавщицу магазина, чтобы их при этом продавщица не смогла опознать. В это время она сказала ФИО27 и сыну взять в кухне ее квартиры по одному ножу, что те и сделали. Они договорились, что она (ФИО26) изначально подойдет к магазину, осмотрит обстановку в помещении магазина о наличии там посетителей, продавца магазина и сообщит данную информацию сыну и ФИО27, а затем будет наблюдать за окружающей обстановкой в момент, когда сын вместе с ФИО27 зайдут в магазин с ножами с целью нападения на продавщицу и хищения из кассы магазина денег и в случае появления посторонних лиц предупредит их для того, чтобы они смогли скрыться и не были пойманы на месте преступления. Похищенные деньги из магазина они договорились поделить пополам. На ее предложение все согласились и они вышли из ее квартиры и подошли к магазину «Бистро» на расстояние около 5-6 метров. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она одна подошла в стеклянной витрине магазина, не заходя в помещение магазина, со стороны улицы, осмотрела помещение магазина и увидела, что в помещении магазина находился мужчина, а так же за прилавком магазина находилась продавщица. После этого она вернулась к сыну и ФИО27 и рассказала им увиденное ею в помещении магазина, после чего её сын и ФИО27 надели на голову чулки, взяв каждый в руку по ножу и пошли в помещение магазина. В это время она находилась вблизи с магазином и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить сына и ФИО27. Она видела, как сын вместе с ФИО27 зашли в помещение магазина, после чего стала потихоньку отходить от магазина в сторону своего дома и таким образом прошла к своему дому и зашла к себе в квартиру. Расстояние от её дома до магазина около 100 метров и пешком ходьба заняла не более 2 минут. Около 03 часов 20 минут к ней в квартиру пришли ее сын и ФИО27. В кухне квартиры ее сын выложил деньги, пояснив, что данные деньги они похитили из магазина, при пересчете которых оказалось 17 550 рублей, которые после этого они поделили между собой и потратили их в игровом клубе. Куртку, кепку, две пары сапог, в которые были одеты её сын и ФИО27 а также один нож, она выбросила в мусорный бак. Второй нож готова выдать. Толстовку у неё изъяли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции она добровольно, без какого-либо принуждения сообщила о совершенном ею совместно с сыном и ФИО27 преступлении о чем добровольно написала явку с повинной. Так же после этого она ходила к хозяйке магазина и продавщице данного магазина и, сознавшись им в совершении преступления, извинилась перед ними и просила у них прощение ( т.1 л.д.141-145).

Аналогичные показания ФИО2 дала и в явке с повинной ( т.1, л.д. 135).

При допросе её в качестве обвиняемой, ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась, показав, что вину по ст. 162 ч.2 УК РФ признает полностью, а по ст. 150 ч.4 УК РФ не признает ( л.д. 166-168).

После исследования данных показаний, подсудимая ФИО2 показала, что не подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как сыну она не предлагала совершить преступление, а предлагала только ФИО27, когда та вместе с сыном сидели за столом. Показания такие давала, т.к. долго сидела в отделе и, кроме того, боялась, что её арестуют.

Однако суд считает необходимым взять за основу её показания, данные ею в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, так как данные показания последовательные, подтверждаются показаниями других подсудимых, а также материалами дела. После дачи явки с повинной имеются записи, написанные ФИО2 собственноручно, что протокол прочитан лично, с её слов записано верно и замечаний к протоколу нет. Аналогичные записи имеются и при допросе её в качестве подозреваемой, при этом допрос производился с участием адвоката, который также никаких замечаний не представил. Показания, данные ею в судебном заседании, суд отвергает, т.к. они противоречат материалам дела и суд считает это стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдала нож, который при совершении преступления использовала ФИО4 ( л.д. 208-211).

Данный нож был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 217-224), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.229-230).

Подсудимая ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла к себе домой вместе со своим ребенком, ФИО2 и ребенком последней. Дома она выпила 0,5 литра вина. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 пошла домой вместе с ребенком и она решила ее проводить. Они вместе зашли в круглосуточный магазин «Бистро», где ФИО2 купила себе сигарет. После этого они пришли в квартиру к ФИО2, где она ( ФИО27) вместе с ФИО3 стала пить вино. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала жаловаться ей на безденежье в их семье и предложила ей и ФИО3 совершить вместе с ней нападение на продавца круглосуточного магазина «Бистро» с целью хищения денежных средств в данном магазине, а так же предложила для устрашения продавца данного магазина взять с собой из ее квартиры кухонные ножи, чтобы испугать ножами продавщицу магазина и продавец при этом не оказала им никакого сопротивления и отдала им деньги. ФИО2 так же для маскировки дала ей толстовку с капюшоном с логотипом «Найк», сапоги и кепку. ФИО3 одел куртку рыжего цвета с капюшоном. В это время ФИО2 одела куртку зеленого цвета. Так же ФИО2 разрезала капроновые колготки на два чулка и отдала данные чулки ей и ФИО6 для того, чтобы данные чулки они одели себе на голову перед совершением преступления. В это же время ФИО2 сказала ей и ФИО6 взять в кухне ее квартире по одному ножу, что они и сделали. В квартире ФИО2, они вместе договорились о том, что последняя изначально подойдет к магазину, посмотрит обстановку в помещении магазина о наличии там посетителей, продавца магазина и сообщит все им для того, чтобы облегчить совершение ими преступления и ФИО2 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой в момент, когда она вместе с ФИО6 зайдут в помещение магазина с ножами с целью нападения на продавщицу и хищения из кассы магазина денег и в случае появления посторонних лиц предупредит их об опасности для того, чтобы они смогли скрыться и не были пойманы на месте преступления. Так же они договорились о том, что похищенные деньги из магазина они поделят пополам. На предложение ФИО2 она и ФИО6 согласились, и с этой целью, одевшись в вышеуказанную одежду, взяв с собой ножи, они втроем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут подошли на расстояние 5-6 метров к магазину «Бистро», где ФИО2 подошла к магазину «Бистро» и сразу же вернулась к ним, сообщив о том, что в помещении магазина находится мужчина и продавщица и им ничего не помешает совершить преступление. После этого она вместе с ФИО6 надели на голову чулки, в руки взяли по ножу и с ФИО3 забежали в помещение магазина. ФИО2 в это время осталась на улице у магазина наблюдать за окружающей обстановкой. Забежав в помещение магазина с ножами в руках, они вместе с ФИО3 каждый нанесли по одному удару рукой по голове находившемуся там мужчине, что бы тот не помешал, после чего подошли к прилавку, где она направила в сторону продавщицы клинок ножа и потребовала, чтобы та отдала им деньги. На это продавщица сказала им о том, что деньги находятся в выдвижном ящике под прилавком. Она нагнулась телом на прилавок, но не смогла найти там деньги, и тогда ФИО3 зашел за прилавок, где взял полиэтиленовый пакет с денежными купюрами и после этого они выбежали из магазина на улицу. Обходными путями они прошли к ФИО2 домой, где пересчитали деньги. Их было 17550 рублей. ФИО3 ушел спать и тогда они с ФИО2, поделив деньги, ушли в игровой клуб. Сотрудникам полиции она добровольно, без какого-либо принуждения сообщила о совершенном ею преступлении, о чем добровольно написала явку с повинной. В совершении вышеуказанного преступления ФИО3 она не вовлекала, не принуждала его к этому и не предлагала последнему совершать с ней и ФИО2 преступление, инициатором данной идеи была ФИО2, которая вовлекла своего сына в совершение разбойного нападения вместе с ними ( т.1,т.1 л.д.115-118, 121-125)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО4 дала аналогичные показания, подтвердив, что инициатором преступлений была ФИО2, которая и предложила ей и ФИО3 совершить разбойное нападение с ножами в руках на продавщицу магазина, предоставив им одежду, ножи, и посмотрев обстановку в магазине, после чего она ( ФИО27) вместе с ФИО3 зашли в магазин и совершили преступление ( т.1, л.д. 130-134).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 подтвердила правильность данных показаний, также показав, что преступление предложила совершить ФИО2, когда она ( ФИО27) вместе с ФИО3 сидели на кухне за столом и распивали спиртное.

При даче явки с повинной ФИО4 также показала, что она совместно с ФИО3, угрожая ножами продавцу, из кассы магазина похитили деньги ( т.1,л.д.111)

Подсудимый ФИО3 свою вину признал и показал, что в этот день он услышал разговор между своей матерью и ФИО4 и последняя предложила ему совершить преступление. Мать ему говорила, что может не надо идти, но он пошел. Совместно они не договаривались, как действовать в магазине.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его мама ФИО2 вместе с ФИО4 Последняя уже была в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО27 на кухне стал пить вино. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни, в связи с отсутствием денежных средств, его мама предложила ему и ФИО27 совершить нападение на продавца магазина «Бистро» с целью хищения денежных средств, а так же предложила для устрашения продавца данного магазина взять с собой из их квартиры кухонные ножи, чтобы испугать ножами продавщицу магазина и последняя при этом не оказала им никакого сопротивления и отдала им деньги из кассы магазина. Так же для совершения преступления, его мама дала ФИО27 его толстовку с капюшоном, сапоги и кепку. После этого его мама разрезала капроновые колготки на два чулка и отдала данные чулки ему и ФИО27 для того, чтобы данные чулки они одели себе на голову, перед совершение преступления для того, чтобы их никто не смог узнать. Также его мама сказала ему и ФИО27 взять в кухне их квартире по одному ножу, что они и сделали. Они совместно договорились о том, что его мама изначально подойдет к магазину, посмотрит обстановку в помещении магазина о наличии там посетителей, продавца магазина и сообщит все им для того, чтобы облегчить совершение ими преступления и мама в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой в момент, когда он вместе с ФИО27 зайдут в помещение магазина с ножами с целью нападения на продавщицу и хищения из кассы магазина денег и в случае появления посторонних лиц предупредит их об опасности для того, чтобы они смогли скрыться и не были пойманы на месте преступления. Так же они договорились о том, что похищенные деньги из магазина они поделят пополам. На предложение его мамы он и ФИО27 согласились, и с этой целью одевшись, взяв с собой ножи, они ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут пришли к магазину «Бистро»,, где его мама одна подошла к магазину «Бистро» и сразу же вернулась к ним, сообщив о том, что в помещении магазина находится мужчина и продавщица магазина и им ничего не помешает совершить преступление. Он вместе с ФИО27 надели на голову чулки, взяли в руки ножи и пошли в помещение магазина. В это время его мама осталась у магазина наблюдать за окружающей обстановкой. После того, как он вместе с ФИО27 забежали в помещение магазина, ФИО27 нанесла один удар рукой по голове мужчине, что так же сделал и он для того, чтобы мужчина не пресек их действия. После этого с ножами в руках они пошли в сторону продавца магазина, которая находилась за прилавком магазина. В это время ФИО27, направляя в сторону продавщицы нож, потребовала, чтобы та отдала им деньги. Продавщица магазина сказала, что деньги находятся в ящике под прилавком. ФИО27 протянув руки под прилавок, не смогла найти там деньги и тогда он зашел за прилавок, нашел там полиэтиленовый пакет с деньгами, который он взял себе, и они сразу же вышли с ФИО27 из магазина на улице, где другим путем пришли к нему домой, где он положил деньги на стол и ушел спать. Куда мама и ФИО27 потратили деньги, он не знает. В совершении вышеуказанного преступления он искреннее раскаивается и признает вину в полном объеме. Сотрудникам полиции он добровольно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им совместно с мамой и ФИО27 преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной. Вместе с тем в явке с повинной он ошибочно указал, что совершить преступление предложила ФИО27, так как в действительности предложила и все организовала его мама – ФИО2 (т.1 л.д.181-186).

При даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания, но при этом показал, что совершить нападение на магазин предложила ФИО4 ( л.д. 169-170).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого, при этом также подтвердил, что совершить разбойное нападение на магазин предложила и все организовала его мама - ФИО2 ( т.1, л.д.201-205).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 показал, что не подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что совершить разбойное нападение предложила мама. В действительности предложила совершить ФИО27. В остальном все написано правильно.

Однако суд отвергает его показания, данные в судебном заседании в части, что преступление предложила ФИО27, а не его мать и принимает за основу его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. данные показания более полные, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, принятыми за основу в приговоре. Данные показания ФИО3 давал в присутствии законного представителя и адвоката и как сам сказал подсудимый, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО23 также показала, что ФИО3 сам отвечал на поставленные вопросы и протокол им был прочитан лично и никаких замечаний на него не поступило.

Доводы подсудимого, что адвокат подошел после начала допроса, ничем не подтверждены и опровергаются как законным представителем, так и самим адвокатом, который в связи с тем, что затрагивалась его адвокатская деятельность показал, что он присутствовал при допросах подзащитного.

Принимая явку с повинной в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства, суд отвергает в ней показания, что совершить разбойное нападение предложила ФИО27, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что организатором преступления была его мать, которая и предложила совершить преступление.

Изменение показаний подсудимого ФИО3 суд связывает, что ФИО2 является его матерью, с которой у него хорошие взаимоотношения и подсудимый считает, что изменением показаний он сможет помочь своей матери избежать уголовной ответственности по ст. 150 ч.4 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в аренде имеется магазин «Бистро», расположенный в <адрес>А. В торговом павильоне установлены наружные и внутренние камеры видеонаблюдения. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина ФИО1 №2 и рассказала, что в магазин ворвались два человека и ограбили. После этого она с мужем приехала в магазин, где ФИО1 №2 рассказала ей, о том, что пришли двое, молодой человек и женщина, ударили человека, стоящего при входе за столиком, после чего молодой человек зашел за прилавок и взял кассу, а женщина угрожала ножом. ФИО1 №2 была сильно напугана, её трясло и она давала ей успокаивающие таблетки. Из кассы было похищено 17550 рублей- дневная выручка. Вместе с сотрудниками полиции она просматривала записи видеонаблюдения. Было видно, что на улице прогуливалась девушка, заглядывала в магазин, ушла, и после этого сразу же было нападение с ножом. Просматривая видеозаписи, ФИО1 №2 опознала ФИО4, которая до этого заходила вместе с ФИО15 в магазин. Она же ( ФИО28) опознала ФИО26, которая заходила вместе с ФИО27. Впоследствии к ней приходили ФИО2 и ФИО4, которые извинялись перед ней и говорили, что это они совершили хищение. Также ФИО4 и ФИО2 полностью возвратили ей похищенные деньги.

Согласно копии договора безвозмездного пользования торговым павильоном от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО12 передал ИП ФИО1 №1 в безвозмездное пользование торговый павильон с торговым оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>А, для размещения продовольственного магазина с кафетерием (т.1 л.д.42-43)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1, следует, что выручка по наличному расчету за указанный день в магазине «Бистро» составила 17 550 рублей (т.1 л.д.39)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Бистро», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в осматриваемом магазине и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных снаружи и внутри указанного магазина, которые были скопированы на оптический компакт-диск (т.1 л.д.34-38).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бистро», изъятый в ходе ОМП – магазина «Бистро» на которых зафиксированы обстоятельства разбойного нападения, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-224)

Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 229-230).

Потерпевшая ФИО1 №2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Бистро». В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили ФИО2 и ФИО4 Примерно через час-полтора в магазин забежали двое в масках, в руках у них были ножи. При входе, у столика стоял мужчина и вбежавшие каждый ударил мужчину по лицу, после чего они подбежали к прилавку, где женщина, наставив на нее нож, стала требовать деньги. Женщина размахивала перед ней ножом и она испугалась за свою жизнь и здоровье. При этом она была от женщины на расстоянии около 1,5 метров и их разделял прилавок. Затем женщина наклонилась через прилавок, ища деньги и в это время парень оббежал прилавок и из кассы достал деньги, после чего парень и женщина убежали, при этом женщина опять размахивала перед ней ножом. Женщину она узнала по голосу- это была ФИО27, которая ранее приходила в магазин, но она не говорила ей об этом, боясь её действий, если она скажет, что узнала её. Была похищена дневная выручка в размере 17550 рублей. О случившемся она сразу же сообщила ФИО28. Позже ФИО2 и ФИО4 приходили и извинялись перед ней и говорили, что это они совершили хищение денег.

Согласно показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут находился в магазине «Бистро». В данное время в магазин забежали двое людей по внешнему виду которых, было видно, что это была женщина и парень, на головах у которых были надеты маски из чулка с прорезями для глаз. Забежав в магазин, сначала женщина, а затем парень ударили его по разу рукой по лицу, отчего он почувствовал только физическую боль, телесных повреждений от ударов у него не было. Женщина и парень держали в руках по ножу. Затем женщина с парнем быстро подошли к прилавку магазина, за которым находилась продавщица, где женщина, удерживая нож в руке, размахивая им и направляя клинок ножа в сторону продавца, стала кричать, обращаясь к продавцу и требовать от последней деньги. Было заметно, что продавец очень сильно испугалась женщины с ножом и встала в ступор, пояснив, что деньги в ящике под прилавком. После этого женщина наклонилась на прилавок своим телом и руками начала искать что-то под прилавком с противоположной от нее стороны. Затем парень, который был вместе с женщиной, оббежал прилавок и взял там какой-то пакет. После этого с пакетом в руках, парень вместе с женщиной, выбежали из магазина, при этом женщина снова направила в сторону продавца клинок ножа, и размахивала им перед продавцом (т.1 л.д.90-92)

Согласно показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, его жене позвонила продавец магазина «Бистро» ФИО1 №2 и рассказала супруге о том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных людей напали на неё с ножами и похитили из магазина дневную выручку в сумме 17550 рублей. Он позвонил в полицию, после чего вместе с женой приехали в магазин, где ФИО1 №2, рассказала им о том, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин вбежали двое людей, на лицах у которых были маски с прорезями для глаз. Один из них был похож на подростка, вторым человеком была женщина, голос которой ФИО1 №2 показался знакомым, так как эта женщина уже приходила в магазин накануне. В руках у женщины и парня были ножи и женщина потребовала у ФИО1 №2 деньги, после чего стала искать их под прилавком, а парень в это время зашел за прилавок и похитил из тумбочки пакет с наличными деньгами на сумму 17550 рублей, после чего убежали из магазина. ФИО1 №2 была взволнована и напугана происходящим. Вместе с сотрудниками полиции они просматривали видеозаписи и увидели, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли две женщины, одну из которых- ФИО4, ФИО1 №2 опознала как нападавшую на нее вместе с молодым человеком, а его жена- ФИО12 опознала ФИО2, с которой ФИО27 приходила в магазин. Позже к ним домой приходили ФИО4 и ФИО2, которые призналась, что это они совершили преступление, извинилась перед ними и возместили в полном объеме причиненный имущественный ущерб (т.1 л.д.94-96)

Согласно копии листов из книги учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в магазине «Бистро» зашли мужчина и женщина и, угрожая ножом, похитили деньги в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.233-234)

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту разбойного нападения на продавщицу магазина «Бистро»и хищения из магазина денежных средств в сумме 17550 рублей. После этого он выехал на место совершения преступления, где, со слов продавщицы магазина ФИО1 №2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в магазин забежали два человека один из которых по описанию был парень, а второй была женщина, на головах которых были маски из чулка черного цвета с прорезями для глаз. В руках у женщины и парня были ножи и женщина потребовала от ФИО1 №2 деньги. После того, как преступники обнаружили в помещении магазина деньги, с похищенным они скрылись. По описанию ФИО1 №2 женщина была одета в толстовку с логотипом «Найк». Парень был одет в куртку рыжего цвета. Так же ФИО1 №2 пояснила о том, что она была уверена, что раньше видела женщину, напавшую на нее и похитившую деньги из магазина и слышала ее голос, так как данная женщина уже приходила в магазин на ее смене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с продавщицей магазина и ФИО1 №1 они стали пересматривать видеозаписи, и увидели, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли две женщины, одну из которых – полного телосложения ФИО1 №2 опознала по фигуре и по голосу, как напавшую на нее вместе с парнем. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данной женщины и ею оказалась ФИО4 В это время ФИО1 №1 на видеозаписи опознала жительницу <адрес> ФИО2, с которой ФИО4 пришла в магазин в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО4 и ФИО2 признались в том, что совместно с ФИО3, втроем совершили вышеуказанное преступление, о чем все трое добровольно, без какого-либо принуждения и оказания давления на них, написали явки с повинной. При этом ФИО2 пояснила о том, что всю одежду, в которой в момент совершения преступления находились ФИО4 и ФИО3, ФИО2 выкинула в мусорный бак на улице, но оставила толстовку с надписью «Найк», в которой находилась в момент совершения преступления ФИО27. Данную толстовку ФИО2 добровольно выдала ему, и он изъял толстовку у ФИО2 на основании акта изъятия (т.1 л.д.100-102)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки свидетель ФИО13 добровольно выдал толстовку, которая была одета на ФИО4 во время совершения преступления и которую позже ему выдала ФИО2 ( т.1 л.д.213-216)

Данная толстовка была осмотрена в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Данная толстовка имеет капюшон и логотип «Найк» (т.1, л.д.225-228). Толстовка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 229-230).

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 вместе с ФИО2 на кухне разговаривали и при этом ФИО4 пила вино. После этого, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла домой вместе со своим ребенком и ФИО4 решила их проводить и ушла из их квартиры вместе с Рябчунами и вернулась обратно в ночное время. В начале декабря 2016 года со слов ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО4 вместе с ФИО2 и ФИО3 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с ножами в руках напали на продавца магазина «Бистро» и похитили из магазина деньги (т.1 л.д.97-99)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

В судебном заседании было установлено, что в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2, ФИО10 и ФИО3, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств из магазина «Бистро», принадлежащего ФИО1 №1, путём разбойного нападения на продавца магазина «Бистро» ФИО1 №2 При этом предложение поступило от ФИО2, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. После этого они распределили между собой преступные роли, а также ФИО2 предоставила ФИО3 и ФИО4 самодельные маски из колготок и ножи, с целью их демонстрации и запугивания продавца, а также предоставила ФИО27 одежду. Затем ФИО2, ФИО10 и ФИО3,прошли к магазину «Бистро», где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, подошла к витрине магазина «Бистро» и, осмотрев в нем обстановку, где находилась только продавец магазина ФИО1 №2 и посетитель ФИО11, убедившись в возможности совершения названного преступления, сообщила об этом ФИО3 и ФИО4, а затем находясь вблизи магазина, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними лицами совершаемого ими преступления, предупредить об этом ФИО3 и ФИО4 В это время ФИО3 и ФИО4, согласно ранее отведенных им преступных ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, одев на лица маски и взяв в руки ножи, зашли в магазин, где с целью пресечения возможной попытки со стороны находящегося в помещении магазина ФИО11, пресечь совершаемое ими разбойное нападение, умышленно нанесли последнему каждый не менее одного удара рукой в область головы, не причинив при этом ФИО11 какого-либо вреда здоровью, после чего напали на находящегося там продавца магазина ФИО1 №2, где ФИО4. размахивая ножом, потребовала передачи денег и в сложившейся обстановке ФИО1 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала, где находятся денежные средства. После этого ФИО4 стала искать руками под прилавком денежные средства, но не нашла их и тогда ФИО3, оббежав прилавок, обнаружил пакет с денежными средствами в сумме 17550 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые после этого открыто похитил, а затем совместно с ФИО4 выбежали из магазина на улицу и с места происшествия скрылись, похищенным ФИО2, ФИО4 и ФИО3распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседание было установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совершении разбоя с демонстрацией ножей и ими состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в связи с чем действия подсудимых следует квалифицировать как разбой.

Несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества осуществлялось ФИО15 и ФИО4, квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 полностью организовала совершение разбоя, предоставила одежду, колготки для изготовления масок, ножи. Она сама непосредственно пришла к магазину вместе с другими подсудимыми, проверила наличие людей в магазине, осталась смотреть за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц сообщила об этом ФИО3 и ФИО4, которые зашли в магазин. Согласно осмотра предметов- видеозаписей с камер наблюдения, как внутри магазина, так и снаружи магазина следует, что непосредственно разбой ФИО3 и ФИО4 продолжался менее минуты – с 2 час. 53 мин 55 сек. и в 02 час. 54 мин. 59 сек. запись уже закончилась, т.к. подсудимые выбежали из магазина. При этом наружная камера зафиксировала ФИО2 в 02 час. 54 мин. 24 сек. возле магазина, т.е. ФИО2 продолжала смотреть за окружающей обстановкой в момент разбоя.

При этом суд не находит противоречий в показаниях подсудимых, что после разбоя ФИО2 не было на прежнем месте и когда ФИО3 и ФИО4 пришли домой, то ФИО2 уже находилась в квартире. В судебном заседании было установлено, что, выбежав из магазина, с целью скрыть следы, ФИО3 и ФИО4 побежали в противоположную от ФИО15 сторону магазина. Сама же ФИО2 вернулась домой по прежнему пути и как показала сама подсудимая, дом её находится в 100 метрах и в двух минутах ходьбы пешком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 23 ч.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие,… не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и это показывали подсудимые в течении как судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, что подсудимые взяли ножи для устрашения продавца магазина, чтобы испугать ими ФИО1 №2 и что бы последняя без оказания какого-либо сопротивления отдала им деньги. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 только размахивала ножом, направляя его в сторону ФИО1 №2, при этом последняя находилась от нее по другую сторону прилавка на расстоянии не менее полутора метров. ФИО3 вообще только держал нож в руке и не направлял его в сторону продавца. Подсудимые показали, что они не намеревались использовать ножи для причинения телесных повреждений продавцу и угроз его использования в случае не выполнения требований ФИО4 о передаче денежных средств, они не высказывали, о чем также показала и сама потерпевшая. В связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

Несмотря на исключение данного признака, сам разбой нашел свое подтверждение. Как было установлено в судебном заседании, нападение на продавца произошло в ночное время суток, в магазине, кроме посетителя, который не мог оказать какого-либо сопротивления, никого не было; нападавшие, которых было двое и лица которых были скрыты под масками, демонстрировали ножи, которые были значительные по своим размерам и одна из нападавших требовала деньги, размахивая при этом ножом. В связи с этим, учитывая субъективное восприятия угрозы, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, ФИО1 №2 реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Также сами подсудимые не отрицают свою вину в совершении данного преступления

Оценивая изложенные признательные показания подсудимых о совершенном преступлении, показания потерпевших, свидетелей, данные протоколов следственных действий, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 150 ч.4 УК РФ- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, т.к. в судебном заседании было установлено, что, ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что её сын ФИО3 является несовершеннолетним и ему исполнилось в этот день 17 лет, иным способом, а именно, используя свой авторитет и преимущество в возрасте, предложив ФИО3 участвовать в разбое, возбудила у ФИО3 желание участвовать совместно с ней и ФИО4 в совершения тяжкого преступления, после чего, распределив роли, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили вышеназванное преступление, относящееся к категории тяжких и предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было установлено, что именно ФИО2 была инициатором тяжкого преступления и именно она иным способом, а именно, используя свой авторитет и преимущество в возрасте, путем предложения, вовлекла ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предоставив в том числе и несовершеннолетнему подсудимому маску и нож.

Согласно ч.3 п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 пользовалась авторитетом у несовершеннолетнего сына, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений между матерью и сыном, т.е. между ФИО2 и ФИО15 предложения ФИО2 совершить разбой, было достаточным для того, что бы ФИО15 согласился совершить тяжкое преступление. При этом достоверно установлено, что ФИО2 осознавала, что своими действиями она вовлекает несовершеннолетнего сына в совершение тяжкого преступления.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, следует, что ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения в отношении него преступления являлся несовершеннолетним и ему исполнилось 17 лет ( т.2, л.д. 95-99).

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 следует, что матерью несовершеннолетнего является ФИО2 ( т.2, л.д. 83)

Согласно копии паспорта ФИО2Г., она родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления ей было 36 лет ( т.2, л.д. 32)

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.4 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, у подсудимого ФИО3 суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. Также по разбою в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое была осуждена к реальному лишению свободы и у неё, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г,и,к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения и личность виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает, как подсудимая, так и потерпевшие и свидетели и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сама себя и привела, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б,и,к» УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения и личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает, как подсудимый, так и потерпевшие и свидетели и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя и привел, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступления.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. В местах лишения свободы характеризовалась положительно, в связи с чем была освобождена условно-досрочно. ( т.2, л.д. 37-38,56-66,73-74,79) По месту жительства жалоб на нее от соседей не поступало ( л.д. 80,81). Имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего- ФИО3 Ранее работала продавцом в магазине ИП ФИО5, поваром в ООО «Главная линия», где характеризовалась положительно, как дисциплинированный работник ( л.д. 87,88, 94)

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 не состоит ( т.2, л.д. 19)

Подсудимая ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник и грамотный специалист. Ранее, работая санитаркой в больнице, также характеризовалась положительно. Жалоб от соседей на неё не поступало ( т.2, л.д. 6,8,9,10,27,31)

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО4 не состоит ( т.2, л.д. 19)

Согласно представленных характеризующих данных, подсудимый ФИО3 ранее не судим, проживает совместно с матерью и двумя малолетними сестрами. Отец записан в свидетельстве о рождении со слов матери. Когда мать-ФИО2 находилась в местах лишения свободы, ФИО3 проживал с 2006 по 2011 год в детском доме, где характеризовался положительно, был активный участник всех творческих, спортивных мероприятиях, легко шел на контакт. В настоящее время состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ударил несовершеннолетнего 1 раз в живот, причинив последнему физическую боль. В 2016 году ФИО3 окончил 9 классов МБОУ «Савинская школа». Со стороны образовательного учреждения характеризовался удовлетворительно, допускал пропуски уроков, но успевал по всем предметам, имелись жалобы на поведение в школе, мог нагрубить, но впоследствии всегда извинялся, посещал внеклассные мероприятия, в речи мог употреблять ненормативную лексику. ФИО3 посещал секции по футболу и боксу, ездил на соревнования по боксу. С января 2016 года состоял на внутришкольном контроле, в связи с постановкой на учет в ОДН ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил на обучение в Плесецкий торгово-промышленный техникум (филиал <адрес>) по специальности «Автомеханик» сроком обучения на 3 года. По месту обучения в техникуме характеризуется удовлетворительно, занятия в техникуме посещает, успевает по всем предметам, жалоб или иной информации о нарушении ФИО3 поведения и дисциплины в образовательном учреждении не поступало. По характеру общительный, активный, отзывчивый, критику в свой адрес воспринимает адекватно, к общественным поручениям относится добросовестно, принимает активное участие в делах группы и техникума. За период нахождения на учете ФИО3 к административной ответственности не привлекался, в совершении преступлений или иных противоправных деяний не замечен. ( т.2, л.д. 100, 101,106, 109,110, 112, 114,119, 126-127)

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий семьи, несовершеннолетний ФИО3 проживает совместно с матерью и сестрой в однокомнатной благоустроенной квартире, где у несовершеннолетнего имеется отдельное место для сна и для выполнения уроков. Имеются продукты питания, одежда, обувь по сезону. Обеспечен всем необходимым. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Доход семьи составляет 15 тысяч рублей. Взаимоотношения в семье доверительные ( т.2, л.д. 120)

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО3 состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, обучается в Плесецком торгово-промышленном техникуме, жалоб на него не поступало (т.1, л.д.103-106)

Свидетель ФИО17, работающий УУП ОМВД России по <адрес> показал, что ФИО3 ранее состоял на учете, но замечаний к нему нет. Какого либо негативного влияния на него со стороны старших не замечено, в плохих компаниях не состоит. Проживает совместно с матерью на которую на поведение в быту жалоб также нет, нареканий по воспитанию детей тоже нет. Взаимоотношения в семье хорошие. Мать пользуется у него авторитетом.

На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО3 не состоит ( т.2, л.д. 19)

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым хоть и относится к категории тяжких, однако тяжких последствий от них не наступило, ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 92 УК РФ. Кроме того, согласно ч.5 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетние, совершившие преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, освобождению от наказания, в порядке, предусмотренному ч.2 ст. 92 УК РФ, не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО4, принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимой хоть и относится к категории тяжких, однако тяжких последствий от них не наступило, ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется положительно, суд находит, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64 УК РФ подсудимой ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание, что подсудимая совершила два тяжких преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, подсудимой ФИО2 суд не усматривает. Также суд не находит назначения подсудимой условного наказания, учитывая также при этом требования ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки для подсудимой ФИО2 по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, подсудимая совершила два тяжких преступления, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Совершая данные преступления, ФИО2, имея малолетнего ребенка и находясь в то время в состоянии беременности, в трезвом состоянии, то есть осознанно, шла на данные преступления, при этом совершенно не заботясь о будущем своих детей. Будучи малообеспеченной и испытывая недостаток в денежных средствах, тем не менее денежные средства потратила не на детей, а для собственного увеселения- игру на игровых аппаратах. При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и её защитника для предоставления отсрочки.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие преступления против личности, а учитывая, что минимальное наказание по ст. 150 ч.4 УК РФ является пять лет лишения свободы, оснований для применения ст. 64 не имеется, данное преступление совершено по совокупности преступлений, в связи с чем наказание не может быть менее пяти лет лишения свободы, следовательно нет законных оснований и для отсрочки приговора.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО3 и что тот не имеет собственных доходов, а также принимая во внимание материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд не назначает подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ст. 162 ч.2УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данных статей.

ФИО2 реально отбывала наказание за ранее совершенное преступление, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, принадлежащий подсудимой ФИО2, как орудие преступления, следует уничтожить в установленном законодательстве порядке; толстовку, принадлежащую подсудимой ФИО2 следует возвратить подсудимой; компакт-диск, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов ФИО4 в размере 4998 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 154), по защите интересов ФИО3 в размере 4998 руб. 00 коп. ( л.д. 147), по защите интересов ФИО2 в размере 6664 руб. 00 коп. ( т.2, л.д. 150-151) в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых, так как подсудимые трудоспособны и не отказывались от предоставленной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав подсудимую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию к уполномоченному данного органа.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 150 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ст. 150 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 и ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож, принадлежащий подсудимой ФИО2, уничтожить в установленном законодательстве порядке; толстовку, принадлежащую подсудимой ФИО2 возвратить подсудимой; компакт-диск, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 4998 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 4998 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 6664 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий ФИО31