Приговор № 1-435/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело № 1-435/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитников адвокатов Халикова И.Х., Галиева Б.А., Янгировой Е.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

ФИО4 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть, с помощью приложения «Telegram», незаконно приобрели у неустановленного лица, наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 94,449 грамм, расфасованное в 48 полимерных пакетиков, которое ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ взял из тайника-закладки, находящейся в <адрес> Республики Башкортостан и привез в <адрес>. Затем ФИО4 и ФИО3, встретившись в <адрес> до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поделили между собой незаконно приобретенное наркотическое средство, часть наркотического средства смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 64,257 грамм, что является крупным размером, находящегося в тридцати восьми полимерных пакетиках, взял себе ФИО3, который стал незаконно их хранить, а часть наркотического средства смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 30,192 грамма, что является крупным размером, находящегося в десяти полимерных пакетиках, взял себе ФИО4 и стал их незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов сотрудниками полиции возле <адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут возле <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из рюкзака, находящегося при ФИО3 тридцать четыре полимерных пакетика с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 44,382 грамма, а из левого наружного кармана джинсов четыре полимерных пакетика с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19,875 грамма, а всего массой 64,257 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта.

В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут возле <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана куртки десять полимерных пакетиков с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 30,192 грамма, что является крупным размером, которое ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) от 2,5 г. до 500 г является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину признал и сообщил суду, что он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотики для собственного употребления и с помощью мобильного приложения «Телеграм» он написал сообщение в магазин «ПростоУфа» с просьбой приобрести наркотическое средство массой 100 грамм, так как приобретение наркотических средств в больших объемов, стоило значительно дешевле, чем приобретение их в маленьких объемах. Ему ответили, что 100 грамм по акции будет стоить 60 000 рублей. Он знал, что у его друга ФИО4 имеются деньги с продажи квартиры, поэтому попросил у него деньги. Последний согласился и он взяв у ФИО2 60 000 рублей, отправил их на указанный ему киви номер. После этого ему пришло сообщение с координатами тайника наркотического средства, находящегося в <адрес> Республики Башкортостан, о чем он сообщил ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ туда поехал ФИО4 и забрав наркотики, привез их к себе домой по адресу: <адрес>. Затем они, находясь в указанной квартире, поделили приобретенные пакетики с наркотиками, часть он взял себе, а часть взял ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали на автобусе к нему домой в микрорайон Сипайлова. По дороге ФИО4 стало плохо, они вышли и пошли пешком. Когда проходили по <адрес>, их задержали сотрудники полиции. Потом у него взяли смывы с рук на ватные тампоны, досмотрели его и изъяли: сотовый телефон марки «Ксиоми 6», полимерные свертки с наркотическим средством, срез кармана в котором были обнаружены полимерные свертки. Все изъятое было упаковано и опечатано. Наркотическое средство он хранил для собственного употребления, а ни для сбыта, в незаконном приобретении и хранении наркотиков раскаивается. Сбытом наркотиков он не занимался, акт досмотра он подписал не читая, не обратил внимание, что в нем было указано о приобретении им наркотиков для распространения. Он такого не говорил. Он изъятые у него наркотики не расфасовывал, видимо их в таком виде купил ФИО4.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в приложении телеграмм ему ФИО3 написал сообщение о том, что можно с большой скидкой купить наркотические средства для собственного употребления. Потом они встретились и решили купить 100 грамм наркотического средства на 60 000 рублей. У него были деньги с продажи квартиры, он дал ФИО3 60 000 рублей. Потом ФИО14 ушел и позже скинул ему фото с координатами тайника-закладки в <адрес> РБ. Он съездил туда на автобусе 18 или ДД.ММ.ГГГГ, взял из тайника наркотики, которые были расфасованы в пакетики, обмотаны изолентой и привез их в <адрес>. Потом он написал ФИО3 смс, что привез наркотики. Далее они встретились с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у него дома, поделили между собой наркотики и поехали к ФИО14 домой в микрорайон Сипайлово. По дороге его укачало в автобусе, они вышли на ООТ «Юрюзань» и пошли пешком в микрорайон Сипайлово. На <адрес> их задержали сотрудники полиции и рядом с домом 29 на указанной улице, в присутствии понятых был произведен его досмотр. У него взяли смывы с рук на ватные тампоны, которые упаковали и опечатали. На вопрос сотрудников полиции, есть ли у него что-либо запрещенное, он сказал, что есть наркотические средства для собственного употребления. В ходе досмотра у него изъяли: сотовый телефон марки «Ксиоми», полимерные пакетики с наркотическим средством, срез кармана, где они лежали. Изъятое упаковали и опечатали. Наркотические средства он хранил для собственного употребления, сбытом не занимался и не хотел их сбывать. В содеянном, а именно в незаконном хранении наркотиков, раскаивается. Акт досмотра он подписал не читая. Он во время досмотра не говорил, что хранил наркотики для распространения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 и ФИО4. У ФИО3 и ФИО4 были взяты смывы с рук, которые упаковали и опечатали. ФИО3 и ФИО4 перед досмотрами сообщили, что у них ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты из наружного левого кармана брюк и из рюкзака полимерные свертки в которых были полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. У ФИО3 также был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми 6», который упаковали и опечатали. ФИО3 пояснил, что наркотические средства приобрел для распространения. В ходе личного досмотра ФИО4 в кармане куртки были обнаружены полимерные свертки с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, которые упаковали и опечатали. У ФИО4 также был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5», который был упакован и опечатан. ФИО4 пояснил, что наркотические средства приобрел для распространения /т.1 л.д.57-62/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 20.09.2019 участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 и ФИО4. У ФИО3 и ФИО4 были взяты смывы с рук, которые упаковали и опечатали. ФИО3 и ФИО4 перед досмотрами сообщили, что у них имеются наркотические средства. В ходе досмотра у ФИО3 были изъяты из кармана брюк и из рюкзака полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. У ФИО3 также был изъят сотовый телефон, срез кармана, которые упаковали и опечатали. В ходе личного досмотра ФИО4 в кармане куртки были обнаружены полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые упаковали и опечатали. У ФИО2 также был изъят сотовый телефон, срез кармана, которые были упакованы и опечатаны. ФИО14 и ФИО2 пояснили, что наркотические средства приобрели для распространения /т.2 л.д.149-153/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования рядом с домом 29 по <адрес>, были замечены ФИО3 и ФИО4, которые шли, оборачиваясь и оглядываясь по сторонам. Им было предложено пройти в патрульную машину, но они отказались. Тогда были приглашены понятые и произведены их личные досмотры. На вопрос, имеются ли запрещенные в гражданском обороте вещества, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что имеются. У ФИО3 и ФИО4 были взяты смывы с рук на ватные тампоны, которые упаковали и опечатали. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты из кармана брюк и рюкзака полимерные свертки с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, которые упаковали и опечатали. У ФИО3 также изъяли сотовый телефон марки «Ксиоми Ми 6», который упаковали и опечатали. ФИО3 пояснил, что наркотические средства приобрел для распространения. В ходе досмотра ФИО4 в кармане куртки были обнаружены и изъяты полимерные свертки с полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны, а также изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 5», который упаковали и опечатали. ФИО4 пояснил, что наркотические средства приобрел для распространения /т. 1 л.д. 63-66/.

Свидетель ФИО18 показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что подсудимый ФИО3 является её сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны /т. 1 л.д.106-108/.

Вина подсудимых также подтверждается:

-рапортами полицейского водителя ППСП УМВД России по <адрес> ФИО12 о задержании ФИО14 и ФИО2 и обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 6-7/;

-протоколом личного досмотра ФИО14, в ходе которого изъяты: из кармана джинсов полимерный пакет с 4 свертками с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми mi6», из рюкзака пять полимерных пакетов с 33 свертками с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 8/

-протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с восемью свертками с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» / т.1 л.д. 11/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности в <адрес>» <адрес> РБ, откуда ФИО2 взял незаконно приобретенные наркотики /т. 2 л.д. 165-175/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятое у ФИО14 вещество, массой 44,382 г. и 43,702 г. соответственно на момент исследования, содержащееся в 34 полимерных пакетиках, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) / т. 1 л.д. 28, 122-124/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, изъятое у ФИО14 вещество, массой 19,875 г. и 19,795 г. соответственно на момент исследования, содержащееся в 4 полимерных пакетиках, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) /т. 1 л.д. 31, 114-115/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятое у ФИО2 вещество, массой 30,192 г. и 29,992 г. соответственно на момент исследования, содержащееся в 10 полимерных пакетиках, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) / т. 1 л.д. 34, 147-148/;

-протоколами осмотра бумажных конвертов с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО3 и ФИО4, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.7-11, 24-29/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 действия которого квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 действия которого квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Квалифицирующий признак в действиях каждого подсудимого нашли полное подтверждение в суде.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку вышеперечисленные доказательства не несут доказательств вины подсудимых в том, что изъятые у них при личном досмотре наркотические средства, они покушались незаконно сбыть, либо приготовили к незаконному сбыту. Сообщение ФИО3 и ФИО4 в ходе досмотров о том, что наркотики они хранили для распространения, ничем объективно не подтверждено. При этом, в ходе досмотра им не было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самих себя, а также не было им разъяснено, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Сами подсудимые, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, а также в суде это отрицали, никаких действий, направленных на приготовление или покушение на незаконный сбыт наркотиков ФИО3 и ФИО4 не предпринимали, у них весов либо упаковочного материала обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым они могли попытаться сбыть наркотические средства. Вид, объем, расфасовка наркотического средства, не могут однозначно свидетельствовать о наличие у подсудимых умысла на сбыт, изъятых у них, наркотических средств. ФИО3 и ФИО4 в поле зрение сотрудников полиции попали случайно. Перед задержанием сотрудниками полиции, подсудимые никаких действий, направленных на незаконный сбыт или приготовление к незаконному сбыту наркотиков не предпринимали.

Вместе с тем, акты сбора образцов для сравнительного исследования: срезы карманов ФИО3 и ФИО4, смывы с их рук /т. 1 л.д. 9,10,12,13/, заключения экспертов №№, 22324 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятых у подсудимых мобильных телефонов, заключения экспертов №№, 22296 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 22301 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 131-132, 139-140, 155-156, 163-164/, в отношении ватных тампонов со смывами с рук и срезами карманов ФИО14 и ФИО2, на которых наркотических средств не обнаружено, как и протоколы их осмотра и постановления о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.171-173,180-182, т.2 л.д. 15-19, 24-29, 158-161/, никаких доказательств вины подсудимых в покушении или приготовлении к незаконному сбыту наркотиков, изъятых у них, не несут.

Таким образом, довод подсудимых о том, что изъятые у них наркотические средства они приобрели и хранили для личного употребления, стороной обвинения бесспорно не опровергнут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт, изъятых у них наркотических средств, в соответствие же с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, на основании изложенного, из обвинения подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд исключает квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), поскольку в судебном заседании данные признаки не нашли своего подтверждения и нет никаких объективных доказательств того, что изъятые у подсудимых наркотики, они покушались либо приготавливали незаконно сбыть группой лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет). Утверждение об этом органов предварительного следствия носит характер предположений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, что он работает, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства, учебы и работы, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, что он работает, признание вины, положительную характеристику личности по месту работы, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Из сведений наркологического диспансера следует, что подсудимые на учете не состоят. Из сведений психоневрологического диспансера следует, что подсудимый ФИО3 на учете не состоит, подсудимый ФИО4 однократно обращался к психиатру в 2010 году с диагнозом: Последствия раннего органического поражения ЦНС с неврозоподобными проявлениями. В последующем ФИО4 за психиатрической помощью не обращался.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, следователем указано о совершении подсудимыми преступления в состоянии наркотического опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения каждым подсудимым преступления, личности подсудимых, отсутствия объективных данных о влиянии состояния наркотического опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимых. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимым обвинения, не указывал, что они находились при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения и что опьянение как-то повлияло на поведение каждого подсудимого при совершении преступления.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, соответственно, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдают и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Наркоманией не страдают, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждаются / т. 1 л.д. 226-229,т. 2 л.д. 1-4/.

При этом, при назначении наказания, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 и ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 и преступления совершенного ФИО4, ролью и поведением каждого из них во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, а также личность ФИО3, который в соответствие с заключением психолога, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, способен к осмыслению и пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у которого не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением, суд не находит оснований для применения к нему ст.96 УК РФ и особенностей главы, касающейся уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Учитывая совершение каждым подсудимым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществляемых ими для реализации преступного замысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании подсудимым ФИО3 и ФИО4 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку каждый из них совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 осуждаются к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым им до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденных ФИО3 и ФИО4 взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять каждому из них со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, срезы карманов, ватные тампоны со смывами с рук, находящиеся на хранения ОП № УМВД России по <адрес>, обязать последних уничтожить, сотовый телефон марки «Xiaomi mi6», находящийся там же, вернуть ФИО14, сотовый телефон марки «Xiaomi mi6 Ноут 5», находящийся там же, вернуть ФИО4, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий