Апелляционное постановление № 22-185/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

Судья – Проняев Д.А. Дело № 22-185/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 февраля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дороднова А.Б.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондуфора А.Э. и Мирошина Д.Б. в интересах осужденного Ф.И.О.1 на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 10 минут по 23 часа 50 минут в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондуфор А.Э. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие органу дознания, дав правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении.

Считает, что наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении отца, имеющего тяжелое заболевание.

Из жалобы следует, что члены семьи ФИО1 нуждаются в его помощи, поскольку отец страдает серьезным заболеванием, старший брат ФИО1 участвует в СВО.

В жалобе приведены выдержки из Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, статьи УК и УПК РФ.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б. с приговором суда не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; признание вины; дача признательных показаний; раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства; наличие на иждивении отца, имеющего заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Данные выводы достаточно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям Общей части уголовного закона.

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кондуфора А.Э. и Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.