Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020


Апелляционное постановление

г. Волгоград 22 апреля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Джарулаева А.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ситниковой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 03 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, иные данные,

судимый:

1) приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года), назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, от 16 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба гражданского иска потерпевшего и вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав защитника подсудимого ФИО1– адвоката Джарулаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ситниковой А.А. и просившего о смягчении назначенного наказания, прокурора Чубукова А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении поданной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 03 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 20 мая 2019 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

20 мая 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Сухова, д. № 15, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа взял с торговых стеллажей товар, а именно: зубную пасту «Бленд-а-мед компл. ополаскиватель длительная свежесть», объёмом 100 мл, в количестве 12 штук, стоимостью 68 рублей 36 копеек за единицу товара, на сумму 820 рублей 32 копейки, зубную пасту «Бленд-а-мед компл. ополаскиватель освежающая чистота», объёмом 100 мл, стоимостью 79 рублей 56 копеек, зубную пасту «Колгейт Тотал Чистая мята», объёмом 75 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 103 рубля 29 копеек за единицу товара, на сумму 206 рублей 58 копеек, дезодорант роликовый «Гарнье Актив контроль жен», объёмом 50 мл, стоимостью 88 рублей 16 копеек, дезодорант роликовый «Гарнье Невидимый защита от следов», объёмом 50 мл, стоимостью 88 рублей 16 копеек, дезодорант-стик «Леди СС Алоэ», объёмом 45 г, в количестве 4 штук, стоимостью 132 рубля 27 копеек за единицу товара, на сумму 529 рублей 08 копеек, дезодорант-стик «ФИО2 Снежная Лавина», объёмом 60 г, в количестве 2 штук, стоимостью 165 рублей 85 копеек за единицу товара, на сумму 331 рубль 70 копеек, дезодорант-стик «Олд Спайс Уайт вотер», объёмом 50 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 165 рублей 08 копеек за единицу товара, на сумму 825 рублей 40 копеек. Указанные товары, принадлежащие ООО «Тамерлан», на общую сумму 2 968 рублей 96 копеек, ФИО1 положил в находящийся при нем пакет и сохраняя при себе вышел из указанного магазина, тем самым похитив его, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании у мировой судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор, защитник подсудимого адвокат Ситникова А.А. указывает на его несправедливость, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьёй не в должной мере были оценены личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, что повлекло за собою назначение наказание несоответствующее тяжести преступления и личности осуждённого. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В апелляционной жалобе виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступления, заявителем не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Тамерлан», помимо показаний самого подсудимого, подтверждается: оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.11, согласно которым 21 мая 2019 года ему от сотрудников магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Сухова, д. 15, стало известно, что 20 мая 2019 года примерно в 14 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, тайно похитил товар, а именно: зубные пасты «Бленд-а-Мед», «Колгейт», дезодоранты «Гарньер», «Леди», «Меннен», «Ф.И.О.3» на общую сумму 2 968 рублей 96 копеек (л.д. 48-50, 175-177); свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым, 20 мая 2019 года в конце рабочего дня ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка», из которых было установлено, что 20 мая 2019 года примерно в 14 часов 30 минут неизвестный ей ранее гражданин совершил хищение товаров, а именно: дезодорантов и зубной пасты. О данном факте было сообщено руководству магазина и подано отношение в полицию о привлечении к ответственности (л.д. 135-138); свидетеля Ф.И.О.8, пояснившей, что 20 мая 2019 года, в вечернее время сотрудниками магазина были осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» и установлено, что в указанный день примерно в 14 часов 30 минут неизвестный им ранее гражданин совершил хищение товаров, а именно дезодорантов и зубной пасты. В последующем ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, и он неоднократно совершал хищения товаров в магазинах «Покупочка» в других районах г. Волгограда (л.д. 131-134); свидетеля Ф.И.О.9, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» за 20 мая 2019 года. В ходе смотра было установлено, что хищение товара совершил мужчина, на вид которому около 45 лет, цыганской внешности, волосы тёмные, короткие, с залысинами. Было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, дата года рождения. Он доставил ФИО1 в ОП номер УМВД России для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела, где тот признался в совершении преступления (л.д. 139-141);

отношением ООО «Тамерлан», зарегистрированном в КУСП за номер от 22 мая 2019 года, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 20 мая 2019 года примерно в 14 часов 33 минуты, находясь магазине «Покупочка» по адресу: ул. Сухова, д. 15, Советского района г. Волгограда, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан»» (л.д. 5); справкой ООО «Тамерлан» № 489 от 22 мая 2019 года о стоимости похищенного имущества на общую сумму 2 968 рублей 96 копеек (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Сухова, д. 15, в ходе которого был изъят носитель информации - лазерный диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка» от 20 мая 2019 года (л.д. 11-17); протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен вышеуказанный диск и установлено, что гражданин, на вид которому 40-45 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, с тёмными волосами, коротко стриженный, с залысинами на голове, одетый в синие джинсы, тёмную обувь, рубашку тёмного цвета, внешне схожий с подозреваемым ФИО1, берёт со стеллажа товар: зубную пасту и дезодоранты, которые перекладывает в пакет, и не оплачивая их а кассе, выходит из магазина (л.д. 142-153).

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что хищение из магазина «Покупочка» было совершено ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который ранее судим, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие четырёх малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Дзержинским районным судом г.Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым он осуждён по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно и условное осуждение отменено постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 года, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и назначении окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, которая на момент вынесения приговора составляла более 2 лет 1 месяца лишения свободы.

При этом, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ, по своему размеру является большим как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (9 месяцев лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (на момент вынесения приговора составляла более 2 лет 1 месяца лишения свободы).

В связи с чем, считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению защитника, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области, от 16 августа 2019 года, по которому ему назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, условно, мировым судьей обоснованно принято решении о самостоятельном исполнении данного приговора суда

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена и в целях своевременно исполнения приговора суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента оглашения приговора.

Гражданский иск удовлетворён в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, объективность и правильность его рассмотрения мировым судьёй, в поданной жалобе не оспариваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника, и к отмене либо изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ситниковой А.А. – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.