Приговор № 1-378/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/2023

Поступило в суд 29.09.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-004569-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной И.И.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф.,

старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

08.09.2020г. ФИО1 приговором Бердского городского суда Новосибирской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2020г. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 26.04.2023г. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.04.2023г. до 23 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возле автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять данным автомобилем на территории <адрес>.

26.04.2023г. около 23 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бердску, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что 26.04.2023 года он и Свидетель №5 находились в <адрес>, распивали спиртное, он лег спать. Проснулся он от стука в дверь, сосед ему сказал, что Свидетель №5 попала в ДТП у соседнего дома, он пошел туда. У <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Свидетель №5, она ответила, что попала в ДТП, чуть позже подъехал экипаж ДПС, Свидетель №5 находилась в служебном автомобиле. Он стал интересоваться, где ключи от автомобиля, и незнакомый мужчина передал ему ключи. Он решил оттолкать автомобиль от подъезда дома, поскольку он мешал проходу людей. Он предложил присутствующим мужчинам оттолкать автомобиль к его дому, поскольку расстояние было небольшое. Он вставил ключ в замок зажигания, нажал на тормоз ногой, переключил коробку в нейтральное положение, они начали толкать автомобиль, при этом рулем управлял посторонний незнакомый ему мужчина. Около <адрес> подошел Х.Р.А., который предложил помочь толкать автомобиль и присоединился к ним. Они дотолкали автомобиль до подъезда, оставили его там, при этом он вновь нажал на тормоз, переключил коробку на парковку, вытащил ключ и ушел домой, где позвонил Свидетель №5 и узнал, что она находится в наркологическом отделении, куда он решил поехать, чтобы поддержать сожительницу.

Он вызвал такси и приехал к отделению, где увидел Свидетель №5 и сотрудников ГИБДД, которые уже выходили и садились в служебный автомобиль. Затем они уехали, а он на попутном автомобиле поехал домой.

Когда приехал, зашел в квартиру, вышел на балкон и увидел эвакуатор около <адрес>, через несколько минут подъехал служебный автомобиль, из него вышла Свидетель №5 и пошла к дому, он решил ее встретить и спустился вниз. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, водитель эвакуатора стал смотреть, куда зацепить автомобиль, он понял, что автомобиль хотят эвакуировать, поэтому сел на заднее сиденье автомобиля. Сотрудники полиции силой вытащили его из автомобиля, применив наручники, затем посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял, были составлены документы, в которых он отказался расписываться. При этом сотрудники говорили, что он должен сказать, что управлял автомобилем, иначе его будут держать до понедельника, а потом суд даст ему еще 10 суток, он под видеозапись сказал то, что они просили, потому что хотел уйти. Его сразу отпустили.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, следует, что в сентябре 2020г. он был осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, которые он отбыл в 2020г., с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

26.04.2023г. ближе к вечеру он находился дома вместе со своей сожительницей, с которой они распивали спиртное. Около 21 часа он лег спать. Около 24 часов он проснулся от сильного стука во входную дверь квартиры, открыв дверь, увидел на пороге соседа с 3-го этажа, который рассказал ему, что Свидетель №5, находясь за рулем автомобиля, попала в аварию на соседней улице. Он направился на соседнюю улицу, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> припаркован вплотную к подъездной двери одного из домов по <адрес> был заглушен. Возле автомобиля стояла Свидетель №5, которая не могла ничего ответить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также на месте находился аварийный комиссар. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, после чего посадили Свидетель №5 в служебный автомобиль и уехали.

Поскольку люди стали возмущаться тому, что они не могут пройти в подъезд, так как автомобиль им мешает, он предложил мужчинам оттолкать автомобиль на соседнюю улицу к дому, где они живут. Они оттолкали автомобиль к их дому, при этом за руль автомобиля он не садился. Ключей в автомобиле не было, ему отдал их мужчина, когда Свидетель №5 увезли. Припарковав автомобиль, он закрыл его на ключ и поднялся к себе домой, после чего позвонил Свидетель №5, чтобы узнать, где она находится, на что последняя ответила ему, что находится в наркологии. Он вызвал такси и поехал в больницу. Перед тем, как выйти из дома, он выложил ключи от автомобиля и оставил их дома.

Приехав в наркологическое отделение, он увидел Свидетель №5 и сотрудников ГИБДД, которые вскоре уехали. Он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил подвезти его до дома. Приехав к дому, он сразу поднялся к себе домой и вышел на лоджию, чтобы покурить. На соседней улице он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Из служебного автомобиля вышла Свидетель №5 и направилась в сторону дома. Он решил спуститься, чтобы встретить ее.

Выйдя на улицу, он увидел быстро подъезжающий автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД пояснили, что заберут автомобиль, после чего он, чтобы сотрудники ГИБДД не забрали автомобиль, сел на заднее сидение автомобиля. Сотрудники ГИБДД открыли заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля и силой начали его вытаскивать из автомобиля, сопротивление при этом он им не оказывал. Далее к нему были применены наручники, его вытащили из автомобиля, посадили в служебный автомобиль, после чего увезли в Отдел МВД России по г. Бердску, где на него было составлено два административных протокола по поводу того, что он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, и за то, что он не включил при повороте указатель поворота. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, пояснив это тем, что он автомобилем не управлял. В протоколах, составленных на его имя, он от подписей отказался.

Позже ему стало известно, что автомобиль также толкал Х.Р.А., о чем последний ему сказал при встрече. (л.д. 52-56).

В ходе очных ставок подсудимый давал аналогичные показания, однако показывал, что именно Х.Р.А. у <адрес> предложил оттолкать автомобиль.

Приведенные показания подсудимый подтвердил, по поводу противоречий пояснил, что правдивые показания в части участия Х.Р.А. он дал в судебном заседании, 26.04.2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые события не помнит.

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им), Свидетель №2 (оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску.

26.04.2023г. они заступили на дежурство в составе экипажа автопатруля «Барс-073». С 18 часов до 03 часов их экипаж согласно дислокации находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 22 часов поступило сообщение от аварийного комиссара о том, что по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, один из водителей находится в состоянии опьянения.

Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что одним из участников ДТП был автомобиль <данные изъяты>, которым управляла Свидетель №5, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Свидетель №5 согласилась, но с результатом не была согласна, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась и была направлена в наркологическое отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ». Автомобиль <данные изъяты> был оставлен у <адрес>. Находясь в медицинском учреждении, Свидетель №5 от освидетельствования отказалась, после чего они направились на место задержания транспортного средства, но автомобиль на месте отсутствовал.

Составив административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Свидетель №5 ими была отпущена, после чего с целью обнаружения автомобиля, они продолжили патрулирование по <адрес> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который остановился и из автомобиля со стороны передней правой двери (из-за руля) вышел мужчина, который в последующем был установлен, как ФИО1 В ходе общения у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> и попытался закрыться в нем, но они успели открыть дверь, не дав ему ее заблокировать. На неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля ФИО1 отвечал отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину и спец.средства - наручники.

ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в Отдел полиции г. Бердска для установления его личности. Далее в Отделе МВД России по г. Бердску с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе проверки по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 18.08.2020г. был признан виновным Бердским городским судом Новосибирской области за

совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2023г., так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. После составления всех документов, также под видеозапись ФИО1 признался в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 35-37, 38-40)

Аналогичные показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 давали в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 121-124, 125-127)

Объективно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №544837 от 27.04.2022г., согласно которому ФИО1 27.04.2023г. в 00 часов 13 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.19)

Согласно акту освидетельствования 54АО №242519 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 20)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №359265 от 27.04.2023г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д. 21)

В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что сотрудником ГИБДД при наличии признаков опьянения предложено ФИО1 пройти освидетельствование, на что он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый также отказался, также пояснив, что транспортным средством он не управлял. ФИО1 разъяснено, что в отношении него оформляются документы по ст. 264.1 УК РФ, предложено расписаться в составленных процессуальных документах, отчего ФИО1 отказался, поскольку автомобилем он не управлял. Затем на вопрос сотрудника ГИБДД, управлял ли он автомобилем, ФИО1 согласился, также утвердительно ответил, что перепарковал автомобиль от <адрес> (протокол осмотра - л.д. 116-118).

Содержание протокола осмотра полностью соответствует видеозаписи, осмотренной в ходе судебного следствия. (л.д. 120)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным им, он работает в ООО <данные изъяты> в должности водителя эвакуатора и управляет служебным автомобилем <данные изъяты>.

26.04.2023г. около 23 часов ему поступила заявка о том, что необходимо переместить задержанное транспортное средство <данные изъяты> с адреса: <адрес> на спец. стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Он приехал к дому № по <адрес>, но данного автомобиля на месте не было. Через какое-то время к нему подъехал экипаж сотрудников <данные изъяты>, с которыми находилась ранее незнакомая ему женщина. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что автомобиль, скорее всего, перегнали в другое место, в связи с чем его отпустили.

Когда он уехал, примерно через пять минут, ему поступил звонок от сотрудника ГИББД, который ему пояснил, что автомобиль найден и ему необходимо подъехать к дому № по <адрес>. Когда он подъехал к данному дому, увидел, что недалеко от подъезда находится автомобиль <данные изъяты>. На заднем сиденье автомобиля с правой стороны находился ранее незнакомый ему мужчина, который держался руками за спинку правого переднего сиденья и кричал, что он не выйдет из машины и не даст эвакуировать данный автомобиль. Сотрудники ГИБДД разговаривали с данным мужчиной и неоднократно просили его выйти из автомобиля, но мужчина не собирался этого делать. Далее на мужчину были надеты наручники, после чего он самостоятельно вышел из автомобиля (л.д. 41-42)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что 26.04.2023 года около 21 часа 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по двору <адрес>. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с её автомобилем в переднюю часть автомобиля. За рулем данного автомобиля находилась девушка, которая припарковалась на стоянке. Она вышла из машины и подошла к девушке, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, считала её виновной в столкновении. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то с неё было отобрано объяснение, и она уехала домой на своем автомобиле. От написания заявления она отказалась, так как повреждения на её автомобиле были незначительными. Когда она уезжала, то автомобиль <данные изъяты> находился на том же месте, то есть на стоянке около первого подъезда <адрес> (л.д. 43-44)

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 08.09.2020г.,

вступившему в законную силу 19.09.2020г., ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 70-73), судимость на 26.04.2023 года не погашена.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о неправдивости и противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает надуманными, поскольку показания указанных лиц проверены путем сопоставления с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе, исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе дознания, которые подтверждены свидетелями с уточнением о запамятовании в силу давности произошедших событий, тем самым полностью устранены возникшие противоречия, что позволяет использовать показания свидетелей в качестве доказательств.

Сам по себе факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать, что они заинтересованы в исходе дела.

Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов инспекторами ГИБДД при отстранении подсудимого от управления автомобилем, а также при его доставлении отдел полиции являются явно надуманными, поскольку опровергнуты заключением по материалам служебной проверки от 26.05.2023 года (л.д. 84-93), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 (л.д. 101-104), а также содержанием видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, у него отсутствовали какие-либо признаки применения к нему насилия, он не заявлял об этом. Имеющаяся в материалах дела справка об обращении подсудимого в приемное отделение (л.д. 83) категорично выводы суда не опровергает, поскольку из содержания справки следует, что ФИО1 обратился в приемное отделение 27.04.2023 года в 12 часов 02 минуты, то есть по истечении продолжительного времени с момента окончания процессуальных действий, проводимых инспекторами ГИБДД, что позволяло подсудимому получить травму при иных обстоятельствам, учитывая, что подсудимый находился в состоянии опьянения.

Каких-либо данных о заинтересованности других свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено, в том числе, представленные стороной защиты справка о не помещении автомобиля на спецстоянку, а также справка о заходе солнца не опровергают выводы суда.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия инспектора ДПС также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, на что подсудимый отказался, после чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым подсудимый не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе дознания, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы о том, что подсудимый не являлся водителем транспортного средства, поэтому не подлежал освидетельствованию, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний не заинтересованных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем, а затем припарковал его, чему суд не усматривает оснований не доверять.

Учитывая изложенное позицию подсудимого, не признавшего своей вины, показавшего, что автомобилем с признаками опьянения он не управлял, суд считает защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку она ничем не подтверждается, напротив объективно опровергнута вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого являются противоречивыми в части участия в толкании автомобиля Х.Р.А., в частности при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ему не было известно о том, что Х.Р.А. принимал участие в этом процессе, затем при проведении очных ставок подсудимый дважды показал о том, что именно Х.Р.А. являлся инициатором оттолкать автомобиль к подъезду его дома, в судебном заседании подсудимый, заслушав показания свидетеля Х.Р.А., показал, что он встретил Х.Р.А. у <адрес>, тот предложил помощь и присоединился. Указанные противоречия свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого и их неправдивости.

Кроме того, сам подсудимый показал, что 26.04.2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и некоторые события не помнил, что с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый мог забыть факт управления им транспортным средством.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ею, в которых она, подтверждая позицию подсудимого, указывает, что он не управлял транспортным средством, автомобиль от <адрес> переместили вручную, оттолкав его, подсудимый же находился в квартире, когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю и не управлял им (л.д. 45-47), суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является сожительницей подсудимого, в связи с чем дает неправдивые показания, желая выгородить подсудимого за совершенное им преступление.

Показания свидетеля Х.Р.А., который видел, как подсудимый с иными лицами перемещали вручную автомобиль к дому <адрес>, не свидетельствует о правдивости версии подсудимого, поскольку после того, как свидетель покинул подсудимого, тот имел возможность управлять автомобилем, поскольку он находился в наркологическом отделении, где проходила освидетельствование Свидетель №5, о чем показывали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, после чего имел возможность вернуться к месту нахождения автомобиля, именно в этот момент его маневр и был замечен сотрудниками полиции.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого, суд, напротив, считает вину подсудимого доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, доводы стороны защиты, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств, являются способом защиты и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Судом категорично установлено, что ФИО1 26.04.2023г. до 23 часов 40 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого доказанной по каждому преступлению, не усматривая сомнений в его виновности, позицию подсудимого в части непризнания вины оценивает как защитительную, выдвинутую с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она полностью опровергнута совокупностью доказательств и ничем не подтверждается, а доводы подсудимого и защиты являются необоснованными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым факта управления автомобилем, зафиксированного инспектором ГИБДД на видеозаписи, однако указанное суд не признает явкой с повинной, поскольку отсутствуют признаки ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов для себя подсудимый не сделал, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд считает обязательным.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении, достаточных оснований для определения колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для избрания меры пресечения ФИО1 на данной стадии не имеется, он будет следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Разъяснить, что осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич