Решение № 12-4/2026 12-5/2026 12-6/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 12-4\2026,12-5\2026, 12-6\2026


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления

об административном правонарушении

р.п. Елань 12 марта 2026 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

единолично,

с участием заявителя жалоб ФИО1 и её защитника Шамин А.А.,

должностных лиц – ФИО7 и ФИО10,

рассмотрев жалобу Шамин А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановления сотрудников отделения ФИО3 России по <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Шамин А.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановления сотрудников отделения ФИО3 России по <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ФИО3 России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ФИО3 России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГАИ ФИО3 России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С вышеуказанными постановлениями ФИО1 не согласна, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО8 управляя транспортным средством № г/н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение, в результате которого ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ Еланская ЦРБ.

Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены по адресу: р.<адрес> в помещении ГБУЗ Еланская ЦРБ. Считают, что отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как инспектором ДПС не были выявлены данные административные правонарушения в момент управления транспортным средством ФИО1, а также отсутствуют какие-либо доказательства.

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о нарушении ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ полагает, что у должностного лица – врио. начальника ОГАИ ФИО3 России по <адрес>, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения. Также считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о неисправности сигнализации и контроля тормозной системы в момент, когда транспортное средство находилось на обочине проезжей части и не мешало движению других транспортных средств.

Просит суд постановления от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство.

Определением судьи Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Шамин А.А. в судебном заседании жалобы поддержали, по основаниям изложенным в них, дополнив, что в момент совершения ДТП ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности как положено, шторки ею были прикреплены уже после ДТП, тормозная система была исправна, просто не работал датчик. При осмотре автомашины ФИО1 не находилась рядом с машиной, а была в больнице. Инспектор ГИБДД ФИО2, сам не осматривал машину, а составлял документы находясь в больнице со слов другого сотрудника ГИБДД.

Должностные лица - ФИО9 и ФИО10 с жалобами не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, её защитника Шамин А.А., должностных лиц, составивших протоколы и вынесших постановления по делу, исследовав представленные материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и представленным суду материалом подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ФИО3 России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ ФИО3 России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГАИ ФИО3 России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 было вынесено постановление № в отношении ФИО1 о нарушении ч. 2 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, из которого следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно рапортам ИДПС ФИО3 ОМВ по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ФИО3 России по <адрес> поступило сообщение о ДТП произошедшим на перекрестке улиц Красная-Советская. По прибытии на место было установлено, что одним из участников ДТП является ФИО1, которая управляла т№. Из объяснений ФИО1 следует, что ремнем безопасности она была пристегнута не полностью, о чем свидетельствует видеозапись, на которой видно, что ремень пристегнут в отсутствии водителя. В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ гр. ФИО1 должна быть пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, в данном случае в трех точках. ФИО1 дала объяснение по случившемуся в котором пояснила, что на её транспортном средстве установлены сетки, ограничивающие обзорность с места водителя. Также данный факт подтверждается имеющейся видеозаписью, на которой видно, что на транспортном средстве «№ установлены каркасные сетки.

Из рапорта ст. госинспектора БДД отделения ФИО3 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра ст. инспектором ДПС ФИО11 транспортного средства № (с применением видеозаписи) было установлено, что у данного автомобиля не исправна тормозная система, а именно неисправно средство сигнализации и контрольно-тормозных систем. Также ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» по факту неисправной тормозной системы собственноручно написала, что «Не уследила», свои слова ФИО1 также заверила своей подписью.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут она управляла транспортным средством марки <данные изъяты>. номер №. На пересечении дорог <адрес> в р.<адрес> она остановилась на красный сигнал светофора и в этот момент в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего её отвезли в больницу. При движении она была пристегнута ремнём безопасности не полностью, надевала ремень через голову. На её автомобиле присутствуют сетки, ограничивающие обзор с места водителя.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № установлено, что не исправно средство сигнализации и контроля тормозной системы и кроме этого на передних боковых стеклах установлены каркасные сетки, затрудняющие обзор водителю.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников отделения ФИО3 Отдела МВД по <адрес> в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, и данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у них неприязни по отношению к ФИО1 или какой- либо заинтересованности в оговоре последней. Кроме того, совершение ФИО1 административных правонарушений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 одним действием совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 и ч. I, 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с разъяснением, изложенным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае, когда в материалах одного дела об административном правонарушении имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 KoAП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, допущенные ФИО1 при управлении транспортным средством, имели место при совершении ею одного деяния, выразившегося в сфере безопасности дорожного движения - управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, на передних боковых стеклах установлены дополнительные сетки, ограничивающие обзорность водителю, а также управление ТС с неисправной тормозной системой. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ФИО1 совершила одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.6 и ч.ч.1,2 ст. 12.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановление врио. начальника ОГАИ ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись