Решение № 12-4/2026 12-84/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело №

34RS0№-91


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «27» января 2026 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.А. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.А.В. № от 28 октября 2025 года, о назначении Ш.М.А. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Ш.М.А. принесена жалоба.

В жалобе заявитель выражает несогласие с названным постановлением должностного лица, считает его незаконным, поскольку вина заявителя в совершении данного правонарушения полностью отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:17 заявитель не находилась за управлением принадлежащего ей автомобиля ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 744 км, Новоаннинский район Волгоградская область, а находилась на работе в <адрес>. Принадлежащим ей автомобилем вероятно управлял её супруг Ш.К.А., который имеет водительское удостоверение и указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и именно в этот день он возвращался из <адрес>, и возможно именно он совершил указанное в постановлении правонарушение. Просит суд: отменить постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ж.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2025 года в 08:47:17 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон - Тамбов – Волгоград – Астрахань», 744 км, Новоаннинский район Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: проспект им. <адрес> 400005.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, "Кордон-Про" М (заводской №, свидетельство о поверке № действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон.Про" М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Ш.М.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом видеофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон.Про" М. Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником указанного выше транспортного средства являлась Ш.М.А., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Ш.М.А., в связи с чем она, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные Ш.М.А. доказательства в подтверждение того, что на момент фиксации административного правонарушения, она не находилась за управлением транспортным средством, а находилась на рабочем месте, являются необоснованными, поскольку по общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Кроме того, справка с места работы Ш.М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «Инкам» и страховой полис серии ХХХ №, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами указан Ш.К.А., не исключает возможность управления ею, как собственником, указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Действия Ш.М.А. квалифицированы по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ш.М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ж.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Ш.М.А. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.М.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.