Решение № 12-4/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело №12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 18 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Гурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей, вручено требование о прекращении противоправных действий.

Не согласившись с постановлением ИДПС, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и требования, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что инспекторы ДПС намеревались привлечь его к административной ответственности за тонирование передних и боковых стекол, однако 11 февраля 2026 года указанное нарушение на его автомобиле отсутствовало. Инспекторы стали пытаться выявить какое-либо иное техническое нарушение и по итогу вынесли постановление в связи с установкой на ТС «автоматического устройства». При этом оспариваемое постановление и требование составлены должностным лицом без присутствия ФИО1, от которого потребовали поставить свои подписи в уже заполненных документах, в которых, к тому же, невозможно разобрать содержание инкриминируемого действия.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за наличие на лобовом и передних боковых стеклах автомобиля тонирующей пленки, не обеспечивающий должное светопропускание. 11 февраля 2026 года он перемещался на своем автомобиле по улицам р.<адрес>, где попал в поле зрения сотрудников ДПТ, патрулирующих улицу, которые, видимо, полагая, что на его ТС все еще затонированы стекла, осуществили погоню за ним, в результате чего сами попали в ДТП. Его вызвали в отдел МВД по Октябрьскому району, где он длительное время ожидал сотрудников, для установления обстоятельств. В отделе происходили оживленный разбирательства, его опрашивали различные лица и по обстоятельствам ДТП, участникам которого он не являлся, и по поводу изменения конструкции его автомобиля. Его автомобиль находился на парковке возле отдела полиции. Затем инспектор ДПС ФИО3 предложил ему поставить подписи в уже заполненных бланках протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, требовании о прекращении противоправных действий. В указанных процессуальных актах указано на нарушение им технического регламента в связи с установлением на автомобиль пневматической подвески, необходимости устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, права предусмотренные КоАП РФ оглашались кратко без подробного разъяснения, с указанием на их содержание в протоколе/постановлении. Он от подписи процессуальных документов не отказывался, но был настолько растерян от объема полученной информации, что ему требовалось время для более детального ознакомления с документами и их подписания. Однако, ИДПС поставил отметку об отказе от подписи, при этом вручив ему все вышеуказанные документы. Также укзывает, что в материалах дела в качестве свидетеля указан ИДПС ФИО4, что недопустимо, поскольку он является заинтересованным лицом – сотрудником ГАИ. При этом, в отделе полиции при составлении документов он ФИО4 не видел. Кроме того, в качестве нарушения указано на наличие на ТС пневматической подвески, что инспектором не могло быть выявлено путем визуального внешнего осмотра ТС, то есть факт нарушения не доказан.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на его автомобиле 11 февраля 2026 была установлена пневматическая подвеска, которая в настоящее время не демонтирована, однако ИДПС допущены процессуальные нарушения которые безусловно влекут прекращение производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГАИ ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что составлял оспариваемые акты в отношении ФИО1 Знаком с ФИО1, поскольку они являются ровесниками, ФИО1 сам в личной беседе рассказывал об установке на ТС пневмоподвески. 11 февраля 2026 года с ИДПС Рябчиковым патрулировали улицы р.<адрес>, обнаружили движение по дорогам ФИО1 на ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факта последующего ДТП не отрицал. Затем ФИО1 был вызван в отдел полиции для установления обстоятельств правонарушения, где визуально осмотрен его автомобиль, установлено изменение его конструкции, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, выдано требование. ФИО1 права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ разъяснялись, возможно он это недослышал, но обязательное разъяснение прав является рутинной деятельностью ИДП. Неприязненных чувств к ФИО1 он не испытывает, снований для его оговора не имеет, просто уверен, что за правонарушения совершившие их лица должны нести установленную законом ответственность.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИДПС ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 указанной статьи.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация ТС, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям, предъявляемым к техническому состоянию самоходных машин и прицепов к ним (Постановление Правительства РФ от 02.11.2022 N 1967 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники").

Согласно положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация ТС запрещена, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Приложение к техническому регламенту содержит перечень объектов технического регулирования, на которые распространяются действия регламента. В числе таких объектов упругие элементы подвески (рессоры листовые, пружины, торсионы подвески, стабилизаторы поперечной устойчивости, пневматические упругие элементы).

При этом изменение колесного крепления, в том числе установка не предусмотренных конструкцией конкретного ТС ее составных частей, является изменением конструкции ТС, что недопустимо.

Как установлено из материалов дела, 11 февраля 2026 года в 14 часов 50 минут, в р.<адрес>, водитель ФИО1 управлял <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение технического регламента, эксплуатируя ТС с установленной пневматической подвеской, не предусмотренной конструкцией ТС, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, факт внесения изменений в конструкцию своего автомобиля, то есть факт совершения административного правонарушения признал в судебном заседании сам ФИО1

Ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем они положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и отмены вынесенного в его отношении постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 28, 29 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений. Может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено нарушение, совершенное ФИО1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не мог при визуальном осмотре обнаружить конструктивные изменения автомобиля, не обоснован.

Учитывая, что факт изменения конструкции ТС нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, обстоятельства технической стороны обнаружения таких изменений не влияют на вину привлекаемого к ответственности лица, квалификацию указанного деяния.

Вопреки доводам жалобы, доказательств составления процессуальных документов по делу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении, а также постановление содержат отметку об отказе ФИО1 от подписи указанных документов, сами же документы вручены ФИО1, который не отрицал в судебном заседании, что присутствовал в отделе полиции в момент оформления указанных процессуальных документов, был ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности из содержания постановления об административном правонарушении, приложил копии постановления и требования о прекращении противоправных действий к поданной в суд жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; владелец ТС, в конструкцию которого внесены изменения; виновность указанного владельца в совершении административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении ИДПС оспариваемого постановления, судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения прав ФИО1 Из представленных в дело документов, следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, врученный последнему, содержит разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ. Оспариваемое постановление также содержит ссылку на права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, среди прочего, на право не свидетельствовать против самого себя, близких родственников.

Доводы о заинтересованности ФИО4, указанного в оспариваемом постановлении в качестве свидетеля, судья находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости таких доказательств, как показания сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусмотрено. Не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1

Постановление ИДПС отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.5 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья