Приговор № 1-328/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-328/2017

Уголовное дело № 1-328\17
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 октября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Александра Ивановича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов Александр Иванович согласен с обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в с. Обильном Георгиевского района Ставропольского края Попов А.И. в 10 ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющих понятие «незаконного оборота наркотических средств» и регламентирующих требования к условиям осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопля, оборвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), после чего направился в сторону своего <адрес>, где часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой после высушивания 10,728 гр, завернул в газетный сверток и спрятал в угол сарая на территории указанного домовладения, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 02 июля 2015 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в ред. 02 июля 2015 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 10,728 гр. соответствует значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в с. Обильном Георгиевского района Ставропольского края на мусорной свалке ... на земле обнаружил металлическую банку с метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в нарушение требований ст.ст. 9, 22, 25 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», принес банку с взрывчатым веществом к себе домовладение <адрес> и стал незаконно хранить на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, достал спрятанную металлическую банку с взрывчатым веществом - бездымным порохом, пересыпал порох в газетный сверток, перенес его по месту своего фактического проживания в домовладение <адрес>, где спрятал сверток с взрывчатым веществом, массой на момент исследования 64,50гр, в картонную коробку в шкафу и стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ. Порядок проведения дознания, регламентированный указанной Главой, органами дознания соблюден, а также права, обязанности участников уголовного судопроизводства, и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме разъяснены.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Попову А.И., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Самойленко А.Ф. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Иванова Е.А. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении:

по 1 эпизоду (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в домовладении Попова А.И. по <адрес>. В ходе проведения ОРМ в сарае домовладения при помощи служебной собаки был обнаружен газетный сверток с высушенным растительным веществом и п/м бутылка с фольгой, которые затем упаковали и опечатали, они расписались. Попов А.И. пояснил, что в свертке находятся части растения конопли, которые тот употреблял путем курения. Сотрудники составили акт и протокол изъятия предметов, замечаний поступило. (л.д. 91) (л.д. 90);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые ей и мужу предъявили постановление о проведении ОРМ в их домовладении, после чего в присутствии двух приглашенных понятых, с применением служебной собаки в сарае обнаружили газетный сверток с высушенной коноплей и п/м бутылку со следами горения, которые упаковали и опечатали, они расписались. Супруг Попов А.И. пояснил, что в свертке - конопля, которую он употреблял путем курения. Все расписались в акте о результатах ОРМ и протоколе изъятия предметов. О том, что ее супруг хранит дома коноплю ей ничего известно не было. (л.д. 92);

актом о результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении Попова А.И. по <адрес> обнаружено вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования (л.д. 11);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у Попова А.И. изъято обнаруженное вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования (л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Попов А.И. указал на место, где приобрел наркотическое средство (л.д.18-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено наркотическое средство, изъятое у Попова А.И. (л.д. 93);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что изъяты ватные тампоны с образцами смывов рук Попова А.И. (л.д. 29);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Попова А.И., является наркотическим средством каннабис «марихуана», массой после высушивания 10,728 гр. (л.д. 36-40);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности ватного тампона со смывами с рук Попова А.И. и внутренних поверхностях бутылки из полимерного материала, выявлены следы тетрогидроканнабинола - действующее начало наркотического средства, изготавливаемых из конопли. На поверхности контрольного ватного тампона, следов наркотических средств не выявлено (л.д. 45-47);

по 2 эпизоду (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в домовладении Попова А.И. по <адрес>. В ходе проведения ОРМ в комнате домовладения была обнаружена картонная коробка с газетным свертком с сыпучим веществом, которые затем упаковали и опечатали, они расписались. Попов А.И. пояснил, что в коробке свертке находится порох, который тот нашел в 2005 году и делал из него петарды на новый год. Сотрудники составили акт и протокол изъятия предметов, замечаний поступило (л.д. 91) (л.д. 90);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые ей и мужу предъявили постановление о проведении ОРМ в их домовладении, после чего в присутствии двух приглашенных понятых, с применением служебной собаки в комнате домовладения обнаружили картонную коробку с газетным свертком с сыпучим веществом, которую упаковали и опечатали, они расписались. Супруг Попов А.И. пояснил, что в коробке свертке находится порох, который тот нашел в 2005 году и делал из него петарды на новый год. Все расписались в акте о результатах ОРМ и протоколе изъятия предметов. О том, что ее супруг хранит дома порох ей ничего известно не было. (л.д. 92);

актом о результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в домовладении Попова А.И. по <адрес> обнаружено сыпучее вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования (л.д. 11);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у Попова А.И. изъято обнаруженное сыпучее вещество, впоследствии ставшее предметом экспертного исследования (л.д. 12-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено сыпучее вещество - порох, изъятое у Попова А.И. (л.д. 93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу сыпучее вещество, в бумажном (газетном) свертке изъятое у Попова А.И. в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным порохом, пригодным для использования по назначению, массой на момент исследования 64,50 гр (л.д. 74-76).

Суд квалифицирует действия Попова А.И.:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Попова А.И. признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Попова А.И., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Попов А.И. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождению службы - положительно, в адрес родителей объявлено благодарственное письмо за добросовестное выполнение воинского долга Поповым А.И., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Попова А.И. не установил.

При назначении наказания Попову А.И. необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Попова А.И. и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств у Попова А.И., его личности, он не судим, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем, согласно производственной характеристике и служебной характеристике ВЧ 2532 зарекомендовал себя с положительной стороны, поведения виновного после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых суд расценивает как исключительные, дающие основания к применению ст. 64 УК РФ и назначению Попову А.И. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое более мягкое наказание может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Суд обсудил возможность применения к Попову А.И. ст. 73 УК РФ, но не находит оснований для вывода о возможном исправлении его без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат уничтожению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета реквизитов адвокатских образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, по основному месту работы осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 1 год, по основному месту работы осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев по основному месту работы осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – п\м пакеты с газетным свертком с наркотическим средством - марихуаной массой 10,528 гр, п\м бутылкой с фольгой и пустыми п\м пакетами, со взрывчатым веществом – порох, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» - уничтожить (квитанция №).

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета реквизитов адвокатских образований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина